Решение по делу № 33-7835/2022 от 01.11.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7835/2022

УИД 36RS0032-01-2021-001846-96

Строка № 211г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2022г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

присекретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже

гражданское дело № 2-206/2022 по иску Черниковой Натальи Александровны к Черникову Вячеславу Вячеславовичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по частной жалобе Черникова Вячеслава Вячеславовича

на определение Рамонского районного суда Воронежской области
от 19 августа 2022 г.

(судья Корыпаев Г.В.),

У С Т А Н О В И Л :

решением Рамонского районного суда Воронежской области от 20.05.2022 в удовлетворении исковых требований Черниковой Н.А. к Черникову В.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано в полном объеме, мотивированное решение изготовлено 27.05.2022 (л.д. 125, 126-130).

04.07.2022 на указанное решение суда Черниковой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д. 136-139, 140).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области
от 19.08.2022 данный процессуальный срок восстановлен (л.д. 149-150).

В частной жалобе Черников В.В. просит определение суда первой инстанции от 19.08.2022 отменить как незаконное, необоснованное и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Черниковой Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на отсутствие уважительных причин его пропуска (л.д. 155-156).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Действующее правовое регулирование процессуальных сроков основывается на том, что установление процессуальным законом срока на обжалование решения суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Таким образом, установленный законом срок обращения с апелляционной жалобой с учетом положений ст. 112 ГПК РФ следует исчислять с даты, когда лицо получило реальную возможность ознакомиться с текстом судебного постановления.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что мотивированное решение Рамонского районного суда Воронежской области от 20.05.2022 изготовлено в окончательной форме 27.05.2022.

При оглашении 20.05.2022 резолютивной части решения суда истец либо ее представитель не присутствовали, направленная 31.05.2022 Черниковой Н.А. копия решения суда ею не получена, возвращена в суд в связи с неполучением адресатом (л.д. 132).

Сведений о получении истцом копии решения суда материалы дела не содержат, копия решения получена представителем истца 27.06.2022, а 04.07.2022 Черниковой Н.А. подана апелляционная жалоба на решение от 20.05.2022 (л.д. 125, 126-130).

Исходя из установленного, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что пропуск срока связан с несвоевременным получением копии решения суда с учетом того, что ни истец, ни ее представитель при оглашении резолютивной части решения суда не присутствовали, исходя из своевременности обращения в суд с апелляционной жалобой после получения копии решения представителем истца, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременного направления апелляционной жалобы в суд.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих в рассматриваемом случае о злоупотреблении лицом, подавшим апелляционную жалобу и заявившим о восстановлении процессуального срока, своими процессуальными правами, что объективно было учтено районным судом при вынесении оспариваемого определения.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим определения районного суда не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рамонского районного суда Воронежской области
от 19 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Черникова Вячеслава Вячеславовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2022 г.

Председательствующий: