Решение по делу № 2а-2639/2020 от 30.11.2020

УИД 89RS0005-01-2020-005238-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года                                    город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                 Тихоновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания             Бикмуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2639/2019 по административному иску Максимова С.С. к Призывной комиссии МО г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа, военному комиссариату городов Ноябрьск и Муравленко о признании решения и действий призывной комиссии незаконными,

установил:

Административный истец обратился в суд с данным иском в обоснование указав, что решением призывной комиссии от 27 ноября 2020 он (истец) признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-3), призван на военную службу, что нарушает его право на освобождение от призыва, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования неверно определена категория годности. Указал, что врачебной комиссией были проигнорированы его жалобы на затрудненное носовое дыхание, покалывание в области сердца, возникающие внезапно, периодическое повышение давления, постоянные ноющие боли в поясничном отделе позвоночника, усиливающиеся при переохлаждении, постоянное «прострелы», чувство тяжести после еды. Обращался к колопроктологу, поставлен диагноз внутренний геморрой без осложнений, о чем представил заключение от 25 февраля 2020 года. Оценка имеющимся заболеваниям и жалобам при определении категории годности не давалась, таким образом, решение о признании его годным и призыве на военную службу является незаконным, поскольку вынесено с грубым нарушением законодательства, и на основании неверно определенной категории годности.

В ходе подготовки дела к рассмотрению судом в качестве заинтересованных лиц привлечены Военный комиссариат по ЯНАО и Призывная комиссия ЯНАО.

Административный истец Максимов С.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков, заинтересованных лиц в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, в письменных возражениях указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Право гражданина на обжалование в судебном порядке решения призывной комиссии по вопросам, связанным с призывом на военную службу, предусмотрено также статьей 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон «О воинской обязанности и военной службе»),

Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса, суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения призывной комиссии в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона «О воинской обязанности и военной службе»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В силу статьи 28 Закона решение о призыве на военную службу принимает призывная комиссия. При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Аналогичные требования содержатся в пунктах 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Из материалов дела следует, что административный истец Максимов С.С. является призывником и состоит на соответствующем учете в военном комиссариате городов Ноябрьск и Муравленко с 12 февраля 2014 года.

В соответствии с распоряжением Губернатора ЯНАО от 26.08.2020 N 245-Р в октябре – декабре 2020 года был объявлен призыв на военную службу граждан Российской Федерации 1993 – 2002 годов рождения, не имеющих права на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу, в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие министерства и ведомства.

27 ноября 2019 года призывной комиссией г.Ноябрьск ЯНАО принято решение о призыве Максимова С.С. на военную службу. Основанием для принятия такого решения явилось заключение военно-врачебной комиссии, в соответствии с которым Максимову С.С. установлена категория годности к военной службе Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

При первичной постановке на воинский учет Максимову С.С. была определена категория годности А (годен к военной службе) с показателем предназначения – 2.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В обоснование доводов административного иска указано, что в ходе проведения медицинского освидетельствования Максимовым С.С. в распоряжение комиссии было представлено заключение от 25 февраля 2020 года с установленным диагнозом ...», вместе с тем, указанное заключение отсутствует как в личном деле, представленном представителем административного ответчика, так и не представлено административным истцом ни при подаче иска в обоснование своих доводов ни ко дню рассмотрения дела.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со статьей 46 Расписания болезней (раздел 9), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», ... является основанием для установления категории годности В; а ... – категории Б (Б-3).

К ... относятся случаи, когда освидетельствуемый 3 и более раза в год находится на лечении в стационарных условиях по поводу кровотечения, ..., а также когда заболевание осложняется ..., требующими лечения в стационарных условиях.

Наличие незначительно увеличенных единичных геморроидальных узлов без признаков воспаления при отсутствии жалоб, а в анамнезе отсутствие данных об обострении заболевания в течение последних 3 лет, не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.

Как следует из текста иска, Максимову С.С. был поставлен диагноз ..., однако данный диагноз не может явиться основанием для освобождения от прохождения военной службы, поскольку не предусмотрен расписанием болезней.

Согласно выписке из протокола №9 от 27 ноября 2020 года заседания комиссии, Максимовым С.С. были заявлены жалобы на ....

Как следует из личного дела призывника, а именно листов медицинского освидетельствования, указанные жалобы исследованы врачами-специалистами, выставлены соответствующие диагнозы, которые в соответствии с Расписанием болезней определяют категорию годности Б-3.

Медицинских заключений и документов, подтверждающих наличие у административного истца утвержденного заболевания, препятствующего прохождению военной службы, не представлено истцом ни на момент медицинского освидетельствования, ни при рассмотрении данного дела.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии от 27 ноября 2020 года, Максимов С.С. был осмотрен всеми врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебной комиссии, и определены: ....

Врачи специалисты располагали объективными данными о фактическом состоянии здоровья административного истца, которые являлись достаточными для определения степени его годности к военной службе и вынесению призывной комиссией оспариваемого решения. Оснований для признания действий призывной комиссии судом не установлено.

При этом суд учитывает, что оспаривая решение призывной комиссии, истец не воспользовался правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы, поскольку при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе.

Инициатива прохождения контрольного освидетельствования, повторного освидетельствования и независимой военно-врачебной экспертизы должны исходить от призывника.

Максимов С.С. таких заявлений не делал, правом на контрольное освидетельствование и повторное освидетельствование не воспользовался, с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не обращался.

Поскольку нарушений прав и свобод административного истца не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Максимову С.С. в удовлетворении административного иска о признании решения и действий призывной комиссии незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья:                     (подпись)

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-2639/2020 года.