Решение по делу № 2-1743/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-1743/2021

УИД 23RS0043-01-2021-002437-05

               РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                                                      13 декабря    2021 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Глава КФХ Буряк С.Н. к Перепелица А.И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ИП Глава КФХ Буряк С.Н. обратился    в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Перепелица А.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Как следует из искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого ИП Глава КФХ Буряк С.Н., как заимодавец обязался передать Перепелице А.И., как заемщику деньги в размере <данные изъяты> рублей, а Перепелица А.И. обязался возвратить в обусловленный договором срок сумму займа и уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты.

В силу п. 2.1. вышеуказанного договора, полную сумму займа наличными Перепелица А.И. получил в день подписания договора, выдача денежных средств была осуществлена из кассы Истца на основании расходного ордера.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заем предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой Истцу процентов из расчета 3,5 % в месяц.

В нарушение статьи 309 ГК РФ обязательство по возврату заемных денежных средств Ответчиком на день подачи иска не исполнено.

Так, на сумму долга Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

На основании изложенного просит суд:     взыскать с Перепелицы А.И., в пользу ИП Главы КФХ Буряк С.Н. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>

Истец Буряк С.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Ответчик Перепелица А.И. и его представитель Гнилобоков А.Ю. действующий на основании доверенности,    в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеется ходатайства о рассмотрения иска в отсутствие ответчика и его представителя. Просит суд уменьшить размер, взыскиваемых процентов до <данные изъяты> рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия указанных лиц.

Суд, изучив исковое заявление, возражения на него и исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.307 ГК РФ, установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого ИП Глава КФХ Буряк С.Н., как заимодавец обязался передать Перепелице А.И., как заемщику деньги в размере                <данные изъяты> рублей, а Перепелица А.И. обязался возвратить в обусловленный договором срок сумму займа и уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты.

В силу п. 2.1. вышеуказанного договора, полную сумму займа наличными Перепелица А.И. получил в день подписания договора, выдача денежных средств была осуществлена из кассы Истца на основании расходного ордера.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствующего пункту 1 статьи 809 ГК РФ, за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 3,5% в месяц с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

Пунктом 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что сумма займа должна быть возвращена заимодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Перепелица А.И. просит оценить договорно установленные проценты за пользование займом как обременительные для него, полагает, что суд вправе уменьшить сумму процентов с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей

С данными доводами суд согласиться не может, на основании следующего.

При оценке вышеуказанного довода ответчика суд учитывает, что в силу статьеи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора допускаются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В рассматриваемой ситуации соответствующие пункту 1 статьи 809 ГК РФ условия договора займа об оплате заемщиком займодавцу процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3,5% от суммы основного долга сторонами согласованы. Заемщик Перепелица А.И. с указанными условиями договора согласился, договор подписала, что не отрицает в своих возражениях на иск; на понуждение к заключению договора на условиях выплаты ежемесячно 3,5% от суммы долга за пользование займом Перепелица А.И. не ссылается.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент заключения договора займа заемщик Перепелица А.И. не оценивал указанные проценты как обременительные для него. Суду ответчик Перепелица А.И. не представляет каких-либо доказательств того, что в настоящее время эти проценты, им согласованные для получения заемных денежных средств, стали пор какой-то причине обременительными.

Соответственно в силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

То обстоятельство, что размер процентов по условиям договора займа превышает среднюю процентную ставку, не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истца как заимодавца, поскольку нормы о договоре займа (ст. 809 ГК РФ) не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Таким образом, условие о размере процентов по договору займа установленное сторонами при обоюдном волеизъявлении, не может признаваться злоупотреблением правом со стороны заимодавца.

Проценты, подлежащие уплате заемщиком в силу договора займа, являются платой за пользование денежными средствами по договору займа и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Проценты за пользование денежными средствами не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Поскольку нормы статей 333, 395 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовых оснований для снижения размера договорных процентов не имеется.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из положений статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Указанное означает, что при заключении договора займа свобода сторон договора на его заключение на определенных условиях ограничивается установленными законом пределами и не может противоречить обязательным правилам, установленным законом для данного вида договора

Правоотношения возникли между сторонами на основе договора займа. Стороны заключили договор на указанных в нем условиях, подписав сделку, Перепелица А.И.     согласился с оговоренным в договоре размером процентов, начисляемых на сумму долга, а также с условиями сроками возврата заемных средств.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 статьи 395 ГК РФ, являются не дополнительными обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа и уменьшению не подлежат.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих ежемесячной выплате процентов за пользование займом (3,5% от суммы займа) составляет <данные изъяты>. Расчет процентов, представленный истцом проверен в судебном заседании и признан судом правильным.

Таким образом с ответчика Перепелица А.И. в пользу истца ИП Глава КФХ Буряк С.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей из них: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., данные судебные расходы суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ИП Глава КФХ Буряк С.Н. к Перепелица А.И. о взыскании задолженности по договору займа, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП Глава КФХ Буряк С.Н. к Перепелица А.И. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Перепелица А.И. в пользу ИП Главы КФХ Буряк С.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда                                           А.В. Кобзев