Решение по делу № 11-176/2017 от 01.08.2017

Мировой судья

судебного участка №3

Ленинского судебного района г. Перми

Шпигарь Ю.Н.

Дело № 2-224/17

Апелляционное дело № 11-176/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года

суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием представителя истца Черепанова В.М.,

представителя ответчика Солякова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах Полежаева А.Л. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

установил:

    Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет» (далее – ПКОО ЗПП «Потребительский совет» обратилась суд в защиту прав Полежаева А.Л. с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) о взыскании суммы предварительной оплаты услуг в размере 47152,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 799,65 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в том числе 25% в пользу потребителя и 25% в пользу ПКОО ЗПП «Потребительский совет».

    Впоследствии уточнены требования в части суммы предварительной оплаты услуг в размере 27863,19 руб., в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не настаивают (л.д.113).

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Полежаевым А.Л. и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 36месяцев. В рамках кредитного договора предоставлен пакет услуг «Универсальный». Стоимость всех услуг, входящих в пакет, составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с просьбой вернуть предоплату за услуги в рамках пакета услуг «Универсальный», в возврате денежных средств Банк отказал.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПКОО ЗПП «Потребительский совет» в интересах Полежаева А.Л. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Полежаева А.Л. сумма, уплаченная за предоставление услуг, в размере 27402,40 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 7100,60 руб. Взыскан с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ПКОО ЗПП «Потребительский совет» штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 7100,60 руб. Взыскана с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1322,07 руб. (л.д.138,139-141).

Ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласны, считают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. При этом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в возражениях относительно исковых требований. Считают, что судом неверно произведен расчет фактически понесенных расходов банка, при оказании истцу услуг, входящих в пакет. Согласно справке о фактически понесенных расходах по пакету банковских услуг «Универсальный», расходы понесенные Банком составили 24199 руб. Банк настаивает на учете данных расходов, так как для оказания услуг юридическое лицо несет расходы, указанные в справке. Если у банка не будет персонала или помещения, то и услуги оказывать он не сможет, не согласны с позицией суда в части того, что фактические расходы складываются только из тех сумм, которые банк направляет (переводит) контрагентам по каким-либо иным договорам (например, договор коллективного страхования) (л.д.143-147).

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает в полном объеме, решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Истец Полежаев А.Л. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Считает, что в решении суда дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, решение законно и обоснованно (л.д.151).

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - не подлежащей удовлетворению. Суд приходит к данному выводу на основании следующего.

При разрешении данного спора, мировым судьей достаточно полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно истолкованы и применены нормы материального права.

В соответствии с положениями ст.434 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

    Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

    На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Полежаевым А.Л. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, сроком действия 36 месяцев.

Поскольку истцом направлена Банку оферта, содержащая предложение заключить договор и существенные условия данного договора, а Банк в свою очередь совершил действия по выдаче истцу банковской карты и предоставлению кредита, то суд пришел к выводу о соблюдении сторонами письменной формы договора в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ.

На основании анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги «РКО_Плюс», стоимость пакета банковских услуг составила 47152,94 руб. (л.д.8-14).

По условиям договора, Заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования Кредитом, предоставленным на основании Анкеты-заявления.

Полежаевым А.Л. было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования (л.д.64-66), в соответствии с которым страховая премия, уплачиваемая страховщику, составляет 2312,65 руб.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 47152,94 руб. перечислена в пользу Банка в качестве комиссии за предоставление пакета «Универсальный» (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы за пакет услуг «Универсальный», ссылаясь на недействительность соответствующих условий кредитного договора» (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ Полежаев А.Л. обратился в Банк с заявлением об отказе от предоставления банковских услуг «Универсальный» на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и о возврате уплаченной в качестве предоплаты за пакет банковских услуг суммы в полном объеме (л.д.17).

Установив указанные обстоятельства, мировой судья при рассмотрении данного дела исходил из представленных истцом и ответчиком доказательств, и пришел к правильному выводу о том, что поскольку кредитный договор с истцом заключен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающая право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, из положений заключенного между сторонами договора не следует отсутствие у клиента права отказаться от какой-либо из предоставленных в рамках данного договора услуги, не расторгая договор в целом. В связи с этим и исходя из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что истец, несмотря на выраженное ею при заключении договора согласие на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», вправе была отказаться от предоставления данной услуги, возместив Банку фактически понесенные им расходы, связанные с ее предоставлением.

Оценивая справку Банка о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.78), суд приходит к следующему.

В обоснование фактически понесенных расходов банком представлена справка, согласно которой стоимость 1-го пакета составляет 24199 руб. с НДС, в расходы входят: административно-хозяйственные расходы включающие расходы на содержание персонала, амортизация, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, налог на прибыль, отработанные часы всей фронт-зоны, время на продажу продукта «Универсальный» (с учетом % отказов), сальдо отчислений и восстановлений резервов на возможные потери, сальдо отчислений и восстановлений резервов на возможные потери по портфелю однородных ссуд, к которому принадлежит кредит Открытый (Интернет), сумма выданных кредитов по портфелю однородных ссуд, к которому принадлежит кредит Открытый (Интернет), сумма кредита, выданного истцу.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ и анализируя содержание справки Банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная справка не отражает реальных затрат ответчика по предоставлению истцу услуг, перечень оказываемых услуг в рамках пакета «Универсальный» подробно указан в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, вместе с тем, указанные и рассчитанные расходы банка являются внутренними расходами банка по содержанию персонала, связаны с экономической и финансовой деятельностью банка, его расходами в связи с исполнением в общем административно-хозяйственных функций, т.е. общей деятельности банка в целом, в связи с чем, Полежаев А.Л. не может нести бремя несения расходов в общей финансовой и административно-хозяйственной деятельности банка. Данная справка Банка судом в качестве допустимого, достоверного и надлежащего доказательства несения банком фактически произведенных расходов в связи с предоставлением Полежаева А.Л. услуг принята быть не может, отвергается в связи с ее несостоятельностью и недоказанностью реально произведенных расходов.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Банком фактически понесены иные расходы в связи с предоставлением истцу пакета услуг «Универсальный», ответчиком суду не представлено.

В целом доводы жалобы стороны ответчика сводятся к позиции, которая излагалась в суде первой инстанции, указанным доводам в решении мирового судьи дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, вывод к которому пришел мировой судья подробно и достаточно полно мотивирован.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении данного спора, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными, мировым судьей правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, в пределах заявленных оснований иска, положенные в основу решения суда доказательства являются допустимыми. Доводы апелляционной жалобы ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» нельзя признать обоснованными, влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции решение мирового судьи проверено в полном объеме, каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права не установлено, поэтому решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330,199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Председательствующий –<данные изъяты>

<данные изъяты>                (И.А.Шабалина).