Решение по делу № 33-1453/2018 от 17.01.2018

Судья – Абдулина Е.Б.

Дело № 33 -1453

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Фомина В.И.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Надудкина Н.Н. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Зверева Владимира Анатольевича к Надудкину Николаю Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Надудкина Николая Николаевича, дата рождения, признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Надудкина Николая Николаевича, дата рождения, с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Взыскать с Надудкина Николая Николаевича в пользу Зверева Владимира Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Надудкина Н.Н. – Зотова С.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зверев В.А. обратился в суд с иском к Надудкину Н.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он (Зверев В.А.) является собственником спорного жилого помещения. В данной квартире на регистрационном учете состоит ответчик, который обязался сняться с регистрационного учета, вместе с тем по настоящее время свои обязательства не выполнил.

Уточнив исковые требования, истец просил признать Надудкина Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, взыскать с Надудкина Н.Н. судебные расходы в виде государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Истец Зверев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Пономарев С.С., действующий на основании доверенности № ** от 23.06.2017 (л.д.9), в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Надудкин Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Зотов С.В., действующий на основании ордера от 07.11.2017, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в отношении спорного жилого помещения имеется заочное решение Добрянского районного суда Пермского края от 05.10.2017 о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: ****; подтвердил факт того, что Надудкин Н.Н. выехал из квартиры по указанному адресу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Надудкин Н.Н.

Приводит довод о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, которое заявлялась по тем основаниям, что для разрешения настоящего спора имеет преюдициальное значение заочное решение Добрянского районного суда Пермского края от 05.10.2017г., согласно которому договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 марта 2016г., заключенный между Надудкиным Николаем Николаевичем и Зверевым Владимиром Анатольевичем в отношении однокомнатной квартиры № **, расположенной по адресу: ****, был расторгнут.

Очевидно, что названные гражданские дела взаимосвязаны титулом собственности. В случае прекращения права собственности Зверева В.А. на спорное жилое помещение исковые требования последнего удовлетворению не подлежат.

Суд также не учел того обстоятельства, что денежные средства по договору купли-продажи движимого имущества от 15 марта 2016 г. ему (Надудкину Н.Н.) не уплачивались, другого жилья он имеет.

В суде апелляционной инстанции представитель Надудкина Н.Н. – Зотов С.В. настаивал на отмене решения суда; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Прокурор Пермской краевой прокуратуры Левыкина Л.Л. в своем заключении просила об отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда, подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Зверев В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2016 (л.д.6), а также выпиской из ЕГРП от 06.10.2017 (л.д. 19-23).

Согласно ответа МБУ «Управление городского хозяйства» от 08.11.2017 ответчик Надудкин Н.Н. зарегистрирован по адресу: ****.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 30, п. 1 ст. 35 ЖК РФ, установив обстоятельства дела, в том числе то обстоятельство, что право собственности на квартиру, в которой проживает ответчик, перешло к новому собственнику Звереву В.А., пришел к выводу о том, что Надудкин Н.Н. утратил право пользования спорным жилым помещением. Также суд учитывал, что в настоящее время Надудкин Н.Н. выехал из жилого помещения по адресу: ****; последним по назначению не пользуется; своих вещей Надудкин Н.Н. в этом жилом помещении не имеет; не является членом семьи истца, собственником спорного жилого помещения или какой-либо его доли; между собственником жилого помещения Зверевым В.А. и ответчиком Надудкиным Н.Н. отсутствует соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением.

При этом, судом не было принято во внимание заочное решение Добрянского районного суда Пермского края от 05.10.2017, согласно которому расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, на том основании, что обстоятельства, установленные указанным решением, в силу требований ст. 61 ГПК РФ, не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела в связи с тем, что указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований согласиться не может в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно заочного решения Добрянского районного суда Пермского края от 05.10.2017, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.01.2018 г., иск Надудкина Николая Николаевича удовлетворен; расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 15.03.2016 года между Надудкиным Николаем Николаевичем и Зверевым Владимиром Анатольевичем.

В соответствии с пунктом 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Поскольку договор купли – продажи спорной квартиры от 15.03.2016 г. был расторгнут на основании решения суда от 05.10.2017 г., то у Надудкина Н.Н. имеется право требовать возврата переданной Звереву В.А. по данному договору квартиры по адресу: ****.

Таким образом, фактическими последствиями расторжения договора купли – продажи спорной квартиры от 15.03.2016 г. в рассматриваемом случае является ее возврат в собственность Надудкина Н.Н.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований Зверева В.А. о признании Надудкина Н.Н. утратившим право пользования названным жилым помещением не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает, что с учетом вступившего в законную силу решения суда от 05.10.2017 г. о расторжении договора купли – продажи квартиры по адресу: ****, на день рассмотрения апелляционной жалобы Зверев В.А. не может быть признан надлежащим истцом по заявленному требованию ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите.

Принимая во внимание изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а требования Зверева В.А. - не подлежат удовлетворению.

Поскольку судебной коллегией не установлено оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, то в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с Надудкина Н.Н. расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 ноября 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение об отказе Звереву Владимиру Анатольевичу в удовлетворении исковых требований о признании Надудкина Николая Николаевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****; взыскании с Надудкина Николая Николаевича в пользу Зверева Владимира Анатольевича расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: