Решение по делу № 33-8248/2012 от 06.09.2012

судья Панфилова Л.Ю. дело № 33-8248

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Кадкина А.А.

судей: Александровой М.В., Королевой Е.В.,

при секретаре: Бурдюк И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвина В.Ф. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Главного центра магистральной перевозки почты – филиала ФГУП «Почта России» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Москвина В.Ф. на решение Фрунзенского районного суда от 24 мая 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., выслушав объяснения представителя истца Каменной И.О., возражения представителя ответчика Кафарова А.М., судебная коллегия

установила:

Москвин В.Ф. обратился с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Главного центра магистральной перевозки почты – филиала ФГУП «Почта России» указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ВМСЦ ОСП ГЦМПП филиала ФГУП «Почта России» .... В ходе проверки аудитором правильности начисления и полноты выплаты ему заработной платы выяснилось, что в период работы с 1 января 2006 года по 30 сентября 2011 года заработная плата ему начислялась и выплачивалась не в полном объеме. Так, не были учтены и не оплачены 4971 часов фактически отработанного времени, за которые недоплата составила 144190, 87 руб.; не в полном объеме произведена оплата за работу в ночное время - недоплата составила 3945,06 руб., надбавка за разъездной характер работы- 4911, 40 руб.; в нарушение ст. 152 Трудового кодекса РФ часы переработки сверх нормы рабочего времени не оплачивались в повышенном размере, недоплата составила 5300 часов, что составляет 153255, 11 руб. Всего недоплата по заработной плате составила 503510, 79 руб.

Также указал, что в его пользу подлежат уплате проценты в сумме 158877, 39 рублей по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку заработной платы, и индексация 93560, 02 руб.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг аудитора в размере 37800 руб., по оплате юридической помощи в размере 15000 руб.

Представитель истца уточнила исковые требования в части суммы процентов, просила взыскать проценты на основании статьи 236 ТК РФ в размере 178212, 02 руб. за период с 1 января 2006 года по 23 мая 2012 года. Остальные требования оставила без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, который в письменных возражениях не согласился с суммой компенсации морального вреда, полагает ее завышенной. Возражал против удовлетворения расходов по оплате услуг аудитора. Считает, что истец пропусти срок исковой давности обращения в суд, поскольку в суд с иском обратился 30 марта 2012 года, в то время как с момента получения заработной платы за последний период – сентябрь 2011 года, прошло более трех месяцев, по этим основаниям просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Из материалов дела следует, что истец Москвин В.Ф. состоит в трудовых отношениях с Главным центром магистральной перевозки почты России филиала ФГУП «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Между работником и работодателем имеется спор относительно не начисленной и не выплаченной в полном объеме величины заработной платы за период с 1 января 2006 года по 30 сентября 2011 года.

Истец в период с января 2006 года по декабрь 2011 года с иском к ответчику не обращался, а начисления за работу в ночное время суток, за разъездной характер работы, за переработку сверх нормы рабочего дня и доплаты к отпускным в указанной части с января 2006 года по сентябрь 2011 года включительно ответчиком не производились. Получая заработную плату за указанные периоды без учета денежного вознаграждения за работу в ночное время суток, за разъездной характер работы, за переработки сверх нормы рабочего дня (предъявленные ко взысканию суммы) истец не мог не знать о нарушении своих прав. С иском в суд он обратился только 30 марта 2012 года. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявил. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен, следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: