Решение по делу № 33-17733/2023 от 17.05.2023

Судья Чуткина Ю.Р.	дело № 33-17733/2023 УИД 50RS0036-01-2022-008167-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         24 мая 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Фетисовой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-17733/2023 по иску Иванишина А. В. к АО «Тинькофф Банк» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по частной жалобе АО «Тинькофф Банк» на определение Пушкинского городского суда Московской области от 9 марта 2023 г. о передаче гражданского дела по подсудности

УСТАНОВИЛ:

Иванишин А.В. обратился в суд по своему месту жительства с иском к АО «Тинькофф Банк» о взыскании материального ущерба в размере 1 457,47 долларов США, 2 400 рублей, неустойки в размере 4 328,69 долларов США, 7 128 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в связи с неисполнением требований потребителя, указав, что истцом через приложение Тинькофф инвестиции были куплены акций компании, однако из-за технического сбоя заявки истца надлежащим образом не обработаны, в связи с чем истцу причинены убытки.

В адрес суда первой инстанции поступило ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Хорошевский районный суд г.Москвы в соответствии с договорной подсудностью, установленной заключенным между сторонами договором об оказании услуг на финансовом рынке от 3 сентября 2018 г. №<данные изъяты>, а также указывает, что спорные правоотношения не регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, возражал против заявленного ответчиком ходатайства, просил разрешить данное ходатайство ответчика в его отсутствие, о чем представил заявление.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 9 марта 2023 г. в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе представитель АО «Тинькофф Банк» просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Хорошевский районный суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что до вынесения решения суда суд не может разрешить вопрос о том, распространяется ли на правоотношения сторон Закон "О защите прав потребителей", поскольку разрешение данного вопроса в рамках спора о подсудности предрешило бы рассмотрение исковых требований по существу до вынесения решения суда, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу положений ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" финансовая услуга представляет собой банковскую услугу, страховую услугу, услугу на рынке ценных бумаг, услугу по договору лизинга, а также услугу, оказываемую финансовой организацией и связанную с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В пункте 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. К числу таковых относят предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что действия банка, связанные с привлечением и размещением чужих денежных средств обладают признаком предоставления истцу финансовой услуги, оказываемой банком физическому лицу.

Сведений, подтверждающих, что при заключении оспариваемых сделок истец действовал в качестве индивидуального предпринимателя с целью, не связанной исключительно с личными, семейными нуждами, банком в материалы дела на момент рассмотрения ходатайства банка представлено не было.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал на то, что разрешение вопроса о том, распространяется ли на спорные правоотношения сторон Закон "О защите прав потребителей", в рамках спора о подсудности предрешило бы рассмотрение исковых требований по существу до вынесения решения суда.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для применения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются. Установленное для потребителей законом право выбора суда превалирует над договорной подсудностью.

При этом, обращаясь в суд по своему месту жительства, истец тем самым оспаривает установленную типовым договором ответчика подсудность Хорошевскому районному суду г.Москвы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу АО «Тинькофф Банк» - без удовлетворения.

Судья                                                                              Е.С. Фетисова