Решение по делу № 33-9442/2013 от 03.09.2013

Судья Петрова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

«30» сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «город Березники» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 июля 2013 года, которым постановлено: «Исковые требования администрации г. Березники к Муриной Л.Л. о выселении в жилое помещение маневренного фонда оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав заключение прокурора Бабушкину О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Березниковский городской суд Пермского края обратилась Администрация муниципального образования «город Березники» с исковым заявлением к Муриной Л.Л. о выселении из жилого помещения с предоставлением для временного проживания помещения маневренного фонда. В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В указанной квартире Мурина Л.Л. проживает в настоящее время, однако заключением межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим реконструкции подъезд жилого многоквартирного дома, проживание граждан в подъездах, подлежащих реконструкции, опасно для жизни и здоровья граждан. Администрацией МО «г. Березники» было принято решение о расселении данного подъезда для проведения реконструкции, но Мурина Л.Л. не желает выезжать из своей квартиры в помещение маневренного жилого фонда на период проведения ремонтных работ. Истец получил отказ Ответчика на добровольное переселение Муриной Л.Л. в квартиру маневренного жилого фонда, расположенную по адресу: ****.

В судебном заседании представитель Истца Ворошкова С.А. исковые требования поддержала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Мурина Л.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что предоставляемое ей для проживания жилое помещение маневренного фонда фактически для проживания не пригодно.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Администрация МО «г. Березники» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 10.07.2013. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Свои требования Истец мотивирует тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нарушил требований материального закона. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание необходимость проведения работ по реконструкции дома, поэтому данное обстоятельство само по себе свидетельствует о необходимости выселения Ответчика. Кроме того, из отчёта ООО «НПЦ «Стройдиагностика» возможно сделать вывод об опасности проживания в подъезде жилого дома, но суд не дал надлежащей оценки данному доказательству. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание требования закона о необходимости переселения граждан из аварийного жилого фонда в помещения манёвренного фонда на время проведения ремонтных работ.

В судебном заседании прокурор Бабушкина О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Березниковского городского суда Пермского края от 10.07.2013.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Муриной Л.Л. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Заключением межведомственной комиссии признана аварийной и подлежащей реконструкции часть жилого многоквартирного дома, в которой расположена квартира Ответчика. Администрацией МО «г. Березники» было принято решение о расселении данного подъезда для проведения реконструкции, но Мурина Л.Л. не желает переезжать в жилое помещения маневренного фонда. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 18.03.2013. (л.д. № 4), свидетельством 59 БА № ** от 23.09.2005. (л.д. № 5), выпиской из ЕГРПН № 24.04.2013. (л.д. № 6), решение № 100 от 26.10.2010. (л.д. № 64 - 68), письменным предложением о заключении договора (л.д. № 10 - 12), заключением от 09.04.2008. (л.д. № 11 - 12), актами от 18.03.2013. (л.д. № 13 - 14), постановлением № 1202 от 17.09.2001. (л.д. № 15 - 16), выпиской (л.д. № 23), отчётом (л.д. № 8 - 10) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения маневренного фонда. Жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания:....граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, по смыслу ст. 95 ЖК РФ.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 106 ЖК РФ, договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период:.... до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 1 статьи 95 настоящего Кодекса). Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования, в соответствии ч. 1 ст. 99 ЖК.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о том, что принадлежащее Ответчику жилое помещение признано аварийным и подлежащим реконструкции в установленном законом порядке. Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу и реконструкции утверждён Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006. Из заключения межведомственной комиссии следует, что часть многоквартирного дома (в том числе квартира Муриной Л.Л.) признана аварийной и подлежащей реконструкции.

В силу требований закона на время проведения реконструкции Ответчик имеет право на проживание в домах маневренного фонда, однако, по мнению судебной коллегии, право Муриной Л.Л. подлежит реализации в случае невозможности проведения ремонтных работ по реконструкции многоквартирного дома при продолжении проживания собственника квартиры в данном жилом доме. Утверждённое решением городской думы № 418 от 07.03.2008. «Положение о муниципальном маневренном жилищном фонде», предусматривает возможность предоставления гражданам жилого помещения маневренного фонда в случае реконструкции многоквартирного дома если проживание в таких жилых помещениях небезопасно для граждан. Доводы апелляционной жалобы о том, что отчётом ООО «НПЦ «Стройдиагностика» (л.д. № 51 -59) сделан вывод об опасности проживания Муриной Л.Л. в своей квартире в период проведения реконструкции, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Из выводов и рекомендаций данного отчёта усматривается только выявление длящегося процесса деформации конструкций многоквартирного дома и необходимость проведения работ реконструкции здания, но не содержит сведений о возможности проведения строительно - ремонтных работ с лицами, продолжающими проживать в многоквартирном доме. Иных доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью для лиц, проживающих в жилом доме в период проведения работ по реконструкции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы Администрации МО «г. Березники» о том, что необходимость проведения работ по реконструкции дома влечёт обязательное выселение Ответчика из квартиры, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку требования закона в данном случае направлены на защиту права собственника жилого помещения в определённый период времени в ходе проведения реконструкции многоквартирного дома, а не на порождение у Муриной Л.Л. безусловных обязанностей по выселению. Доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке своих выводов. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований, поскольку требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены, оценка представленных сторонами доказательств произведена в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение по делу, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования, «город Березники» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10.07.2013. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: