Решение от 21.08.2023 по делу № 33-3675/2023 от 17.07.2023

Докладчик Димитриева Л.В Апелляционное дело N 33-3675/2023

Судья Селендеева М.В. Гражданское дело N 2-2702/2023

УИД 21RS0024-01-2022-003335-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Порфирьевой А.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда
Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в интересах Потемкина Георгия Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада - Интертрейд» в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» на решение Калининского районного суда города Чебоксары
Чувашской Республики от 22 ноября 2022 года,

установила:

Указывая на обнаружение в приобретенном 06.02.2020 по договору купли-продажи у общества с ограниченной ответственностью «Альянс - Моторс» транспортном средстве марки <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN): № недостатка в виде очагов коррозии на кузове, которые не были устранены по требованию покупателя, Чувашская республиканская общественная организация по защите прав потребителей «Щит потребителя» (далее ЧРОО «Щит потребителя» либо Общественная организация) в поданном в суд иске в интересах покупателя Потемкина Г.Г. к изготовителю обществу с ограниченной ответственностью «Эллада - Интертрейд» (далее также ООО «Эллада - Интертрейд» либо Общество) просила о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 1064 900 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 2176680 руб. за период с 09.08.2021 по 18.11.2021, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 6703586 руб. за период с 03.12.2021 по 12.10.2022 и далее по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возложения на Общество обязанности по принятию от истца автомобиля.

Истец Потемкин Г.Г. лично в деле не участвовал, представителя не направил.

Представитель Общественной организации Маркизов А.В. в суде иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Эллада - Интертрейд» Кузнецов А.С. возражал относительно иска по мотиву его необоснованности, в любом случае просил об уменьшении неустойки, представитель третьего лица ООО «Альянс Моторс» Максимов П.М. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Привлеченное к участию в деле третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии представителя в суд не направило.

По делу состоялись следующие судебные постановления:

решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22.11.2022 с ООО «Эллада - Интертрейд» в пользу Потемкина Г.Г. взысканы уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 06.02.2020 N № денежные средства в размере 1014 900 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 09.08.2021 по 18.11.2021 в размере 25000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных за автомобиль денежных средств за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.10.2022 в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; решение суда в части взыскания стоимости автомобиля в размере 1014 900 руб., неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 50000 руб. суд посчитал исполненным; с Общества в пользу Потемкина Г.Г. и ЧРОО «Щит потребителя» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 50000 руб.; на Потемкина Г.Г. возложена обязанность по передаче, а на ООО «Эллада - Интертрейд» обязанность по принятию от истца автомобиля, ключей и документов в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за автомобиль денежных средств за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и с 13.10.2022 и далее и стоимости автомобиля в размере 1064900 руб.; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.;

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.03.2023 решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22.11.2022 изменено в части неустойки, штрафа, государственной пошлины и принято новое решение, которым с ООО «Эллада -Интертрейд» в пользу Потемкина Г.Г. взысканы неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 09.08.2021 по 18.11.2021 в размере 50000 руб., решение в этой части считать исполненным в размере 25000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных за автомобиль денежных средств за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.10.2022 в размере 200000 руб., решение в этой части считать исполненным в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75000 руб., решение в этой части считать исполненным в размере 50000 руб., а также в пользу ЧРОО «Щит потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14824 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения;

определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.03.2023 в части отказа Потемкину Г.Г. в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку требований потребителя о взыскании разницы в цене товара, штрафа, государственной пошлины было отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца Общественной организации Маркизов А.В. в той части, в которой решение отменено, жалобу поддержал, представители ответчика ООО «Эллада - Интертрейд» Иванова И.А., Карих С.Ю. возражали относительно жалобы, представитель третьего лица ООО «Альянс Моторс» Максимов П.М. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Проверяя судебное постановление в отменной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив вступившее в законную силу судебное постановление от 15.02.2022 исходя из пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения установленных статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд посчитал установленным, что покупателю Потемкину Г.Г. на основании сделки от 06.02.2020 передано транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № имеющее производственный недостаток, от устранения которого изготовитель ООО «Эллада - Интертрейд» уклонилось.

По приведенным основаниям суд первой инстанции усмотрел правовые основания для удовлетворения требования потребителя о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 1014900 руб., а в связи с выплатой истцу Обществом этой суммы посчитал решение суда в этой части исполненным.

Истцом было заявлено о взыскания разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 1070900 руб., в принятии которого определением районного суда от 22.11.2022 было отказано.

С учетом положений пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки носят компенсационный характер и должны быть направлены на восстановление нарушенного права потребителя.

Согласно представленной ответчиком информации стоимость транспортного средства максимально приближенной по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному истцом автомобилю составляет 2084900 руб.

Указанные данные о цене товара представлены официальными дилерами компании по состоянию на день приближенный ко дню удовлетворения Обществом требований потребителя в связи с чем судебная коллегия принимает их в качестве достоверных.

Из взаимосвязанных положений статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы, а также о возмещении убытков, подлежащих удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, возражения должника о незаконности начисления неустойки за указанное нарушение являются несостоятельными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за указанное нарушение в общей сумме 6703 586 руб. за период с 03.12.2021 по 12.10.2022 и далее по день исполнения обязательства по уплате разницы в цене товара в размере 1070900 руб.

Судебным постановлением в форме апелляционного определения удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за указанное нарушение за период с 03.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.10.2022, неустойка определена в размере 200000 руб.

Что касается неустойки на будущее время, судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения относительно присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, данные высшей судебной инстанцией в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, поскольку должником в счет цены уплаченной по договору с учетом скидки в 50000 руб. перечислены Потемкину Г.Г. деньги в размере 1014900 руб., а, как указывала судебная коллегия стоимость аналогичного приобретенному истцом автомобиля составляет 2084900 руб., судебная коллегия определяет разницу в цене в размере 1070000 руб.

Указанная сумма перечислена покупателю 14.12.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исчисляет неустойку за период просрочки с 13.10.2022 по 14.12.2022 в размере 674100 руб. из расчета:

1070000 х 1 % х 63 дня.

Таким образом, решение суда в указанной части законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки на будущее время.

Рассматривая по заявлению ответчика вопрос об уменьшении неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения размера неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Полагая возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, которая не должна преследовать цель получения дохода, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, и полагает, что взыскание в пользу истца неустойки за установленный период просрочки в 63 дня в размере 100 000 руб. является соразмерным нарушенному должником обязательству и обеспечит защиту его имущественных интересов.

По изложенным основаниям, судебная коллегия усматривает исключительные обстоятельства для уменьшения неустойки и считает, что при разрешении вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учесть все фактические обстоятельства по делу, предоставляющие суду право её снижения ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца.

По правилу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с изготовителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в его пользу.

Применительно к этому делу штраф составляет:

(1014900 + 1070000 + 50000 + 200000 + 5000) = 1169 950 руб.

Исходя из назначения штрафа, призванного стимулировать должника к исполнению обязательства, а применительно к настоящему делу Общество до исполнило свои обязательства перед истцом, перечислив взысканные судебными постановлениями денежные средства, следовательно, это цель была достигнута, отмечая, что неустойка не должна быть средством обогащения, а должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия усмотрев исключительные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, определяет штраф в размере 300000 руб.

Судебная коллегия считает, что неустойка в указанном размере отвечает критерию её соразмерности, сохраняет баланс прав сторон, не допускает обогащения на стороне потребителя.

Таким образом, в пользу потребителя и общественной организации подлежит взысканию по 150000 руб.

Исходя из взаимосвязанных положений статьей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.10.2022 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.10.2022 ░░ 14.12.2022 ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20174, 50 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: