Решение по делу № 2-204/2019 от 24.06.2019

             Дело № 2-204/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                Чориной Е.Н.,

при секретаре                            Тахановой Ч.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губиной Олеси Викторовны к Губину Евгению Анатольевичу о признании долей в совместно нажитом имуществе равными, о разделе совместно нажитого имущества - земельного участка, жилого дома, двухэтажной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Губина О.В. обратилась в Чемальский районный суд с исковым заявлением к Губину Е.А. об обязании оформить документально двухэтажный дом, построенный совместно и другие постройки, о признании долей в совместно нажитом имуществе равными, о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании 15.08.2019 от представителя истца по доверенности Скрипиной Н.С. поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд:

1) признать доли в совместно нажитом имуществе супругов, брак которых расторгнут, Губиной Олеси Викторовны и Губина Евгения Анатольевича, равными.

2) разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив Губиной Олесе Викторовне:

- ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- ? доли жилого дома площадью 17,5 м2 участка по адресу: <адрес> кадастровый №, на общую сумму 258007,17 рублей;

- ? доли двухэтажной жилой постройки по адресу: <адрес>,

выделив Губину Евгению Анатольевичу:

- ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- ? доли жилого дома площадью 17,5 м2 участка по адресу: <адрес> кадастровый №, на общую сумму 258007,17 рублей;

- ? доли двухэтажной жилой постройки по адресу: <адрес>,

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд принял к рассмотрению данное уточнение исковых требований.

Исковое заявление мотивировано следующим.

11.08.2001 между истцом и ответчиком был заключен брак. От брака супруги имеют дочь: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество: земельный участок, площадью 1128 кв.м, с кадастровым номером 04:05:070102:354, и расположенный на нем жилой дом, площадью 17,5 кв.м.

Данный земельный участок был получен в период брака на основании Постановления Главы Администрации Чемальского района.

В 2007 году на этом участке истцом и ответчиком был возведен дом. Затем в 2008 году на данном участке построили гараж и варочный цех. В 2010 году был построен еще один 2-хэтажный дом, в котором сейчас и проживает ответчик. Но до сих пор это жилое строение надлежащим образом не оформлено.

Истица на данный момент проживает с дочерью, Губиной Ангелиной Евгеньевной, на съемной квартире.

Ранее раздел имущества ранее не производился, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался, добровольно разделить два жилых дома истец и ответчик не могут.

Ответчик исковые требования не признал, его представитель по ходатайству Дерябина И.В. в письменных пояснениях по существу иска, которые суд расценивает как возражения на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, полагает необходимым исчислять срок исковой давности по требованию о разделе имущества с момента вынесения решения суда о признании Губиной О.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ право истца было нарушено и именно с этого момента в течение трех лет она имела право предъявить требования о разделе совместно нажитого имущества.

Истец, будучи осведомленной о наличии спорного жилого дома, земельного участка, и другого имущества, не предприняла надлежащих мер по своевременному разделу данного имущества, не согласовала с ответчиком данный вопрос.

Оснований полагать, что объект недвижимости - жилой дом, земельный участок и другое имущество, требования о разделе которых заявлены Губиной О.В., она считает своей собственностью, не имеется, т.к. она не могла не знать о нарушении своих прав до июня 2015 года, т.е. до того момента когда было вынесено решение. Таким образом, истцом Губиной О.В. пропущен срок исковой давности, который истек 26 июня 2018 года.

Кроме этого, истец в исковом заявлении ссылается на построенный двухэтажный дом. Следует отметить, что данный жилой дом был построен без проекта, истец денег на строительство дома не вкладывала, жилой дом возводился на денежные средства ФИО5 Доказательств того, что дом соответствует нормам и правилам, не имеется. Соглашения между истцом и ответчиком о создании общей долевой собственности не заключалось.

В судебном заседании истец и ее представитель по ходатайству Скрипина Н.С. поддержали уточненные исковые требования, пояснив, что о состоявшемся в 2015 г. решении Губина узнала в 2017 г., до этого в 2016, 2017 годах она периодами проживала в жилом доме и двухэтажном доме с дочерью, она боялась ответчика, он ее бил, угрожал ей, кроме того, в тот период она проходила лечение от алкогольной зависимости, все это помешало ей вовремя обратиться с иском о разделе имущества. С мая 2018 г. дочь проживает с ней. Истец считает, что начало течения срока исковой давности по ее требованиям следует исчислять с июня 2017 г. – времени, когда она последний раз проживала с дочерью по указанному адресу <адрес>.

Ответчик и его представитель по ходатайству Дерябина И.В. в судебном заседании не признали исковые требования Губиной О.В., заявив о пропуске ею срока исковой давности, который следует исчислять как минимум 08.04.2016, о чем имеется протокол судебного заседания, в котором Губина О.В. указывает иной адрес своего проживания, в данном заседании приобщалась копия решения суда от 26 июня 2015 года о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, в марте 2016 г. она была снята с регистрационного учета, о чем свидетельствует дата в штампе ее паспорта.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, ответчика, его представителя, свидетеля Васюнину И.И., суд считает исковые требования Губиной О.В. не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Чемальского районного суда Республики Алтай брак между истцом и ответчиком был расторгнут, о чем органом записи актов гражданского состояния Чемальского района сделана актовая запись о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-640/2015 Губина О.В. была признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.

Истица первоначально заявила, что срок исковой давности следует исчислять с мая 2019 г. когда она узнала о своем нарушенном праве, затем поясняла, что узнала о нарушении своего права на совместно нажитое имущество в июне 2017 г., когда последний раз проживала в доме по указанному адресу.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.ст. 34, 36, 38 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В ст.34 СК РФ определено, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В силу п.3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Требования, заявленные к Губину Е.А., удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой данности. На пропуск срока исковой давности указывает ответчик, просит его применить.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с действующим законодательством истечение срока исковой давности предоставляет ответчику возможность противопоставить требованию истца факт пропуска им срока исковой давности (п. 6 ст. 152 ГПК РФ). Таким образом, исковая давность представляет собой средство защиты интересов, применяемое по воле заинтересованной стороны.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 49 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Об этом же сказано и в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из пропуска ею срока исковой давности, поскольку считает, что о нарушении своего права на совместно нажитое имущество истец узнал в судебном заседании 08.04.2016 по делу №2-329/2016 по иску Васюниной И.И. к Губиной О.В. о лишении ее родительских прав, с этого момента следует исчислять срок исковой давности, в протоколе судебного заседания от 08.04.2016 имеются сведения о приобщении указанной копии решения к материалам дела и пояснения Губиной О.В. в связи с приобщением ее к материалам дела.

Суд считает, что стороной истца не представлены доказательства того, что о нарушении своих прав она узнала только в 2017г.

Истец пропустила срок исковой давности по неуважительной причине, поскольку пропуск срока произошел из-за ее бездействия, хотя защита своих гражданских прав является правом, а не обязанностью лица. Ходатайства стороны о восстановлении срока и признании причин пропуска уважительными - не поступило.

Учитывая положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, и положениям п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при установлении обстоятельства пропуска срока исковой давности с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в иске может быть отказано без установления иных фактических обстоятельств спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Губиной Олеси Викторовны к Губину Евгению Анатольевичу о признании долей в совместно нажитом имуществе равными, о разделе совместно нажитого имущества – земельного участка, жилого дома, двухэтажной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья                      Е.Н. Чорина

Мотивированное решение судом изготовлено 20 августа 2019 г.