Решение по делу № 33-9759/2016 от 19.07.2016

Судья Белова Л.А. Дело № 33-9759/16

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Щербакова М.В.,

судей Захаровой С.В., Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой О.Р.,

с участием Мытарева В.В., представителя ГУ МВД России по Нижегородской области Беляковой М.Л. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Мытарева В.В.

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Мытарева В.В. к ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Мытарев В.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью во время службы в полиции.

В обоснование требований истец указал, что решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ему произведен расчет ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты> коп., при этом суд исходил из его среднего месячного заработка до увольнения <данные изъяты> коп. за минусом пенсии <данные изъяты> руб. и процента утраты трудоспособности 60%.

ДД.ММ.ГГГГ истец был переосвидетельствован в бюро МСЭ, и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а затем бессрочно ему установлена 3 группа инвалидности по причине «военная травма».

Истец считает, что поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.02.2015 года №1-П часть 6 статьи 43 ФЗ «О полиции» признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма служит основанием для отказа в предоставлении ежемесячной денежной компенсации тем сотрудникам органов внутренних дел - инвалидам вследствие военной травмы, которым назначена пенсия за выслугу лет, то следует расчет ежемесячной денежной компенсации выполнить без учета пенсии, в размере <данные изъяты>., и назначить ее с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, а также взыскать единовременно ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд взыскать с ГУ МВД России по Нижегородской области в свою пользу ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией согласно законодательства РФ; взыскать с ГУ МВД России по Нижегородской области в свою пользу единовременно ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 17 декабря 2015 года исковые требования Мытарева В.В. к ГУ МВД России по Нижегородской области удовлетворены частично.

С ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу Мытарева В.В. взыскана ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация в размере по <данные изъяты> коп. бессрочно, в остальных требованиях - отказано.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 17 декабря 2015 года, с указанием подлежащей взысканию с ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу Мытарева В.В. ежемесячно денежной суммы в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения, частная жалоба Мытарева В.В. – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Мытарев В.В. указывает, что судом неправильно определены существенные для дела обстоятельства, нарушены нормы материального права, в связи с чем просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверены судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Мытаревым В.В. требований.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данные выводы суда первой инстанции, нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мытарев В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы при исполнении своих служебных обязанностей получил закрытую черепно-мозговую травму (сотрясение головного мозга). Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные телесные повреждения были получены Мытаревым В.В. при исполнении служебных обязанностей. Заключением военно-врачебной комиссии ФГУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» от ДД.ММ.ГГГГ Мытарев В.В. по заболеваниям, полученным в период прохождения военной службы, признан не годным к военной службе.

Вследствие военной травмы Мытареву В.В. установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем данная группа инвалидности с формулировкой «военная травма» подтверждалась и с ДД.ММ.ГГГГ установлена бессрочно.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Мытарев В.В. был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №-ГР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной утраты профессиональной трудоспособности Мытарева В.В. является полученная им ДД.ММ.ГГГГ военная травма. Степень утраты профессиональной трудоспособности на момент увольнения составила 60%. Утрата профессиональной трудоспособности произошла со дня установления 3 группы инвалидности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Между полученными заболеваниями в редакции «военная травма» у Мытарева В.В. и службой в органах внутренних дел имеется причинная связь. Между исполнением обязанностей службы в ГУВД Нижегородской области и утратой профессиональной трудоспособности у Мытарева В.В. имеется причинная связь.

С ДД.ММ.ГГГГ Мытарев В.В. является получателем пенсии по выслуге лет. С ДД.ММ.ГГГГ Мытарев В.В. является получателем пенсии по инвалидности.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу Мытарева В.В. взыскано единовременное пособие в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

С ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу Мытарева В.В. взыскана ежемесячная денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, ежемесячного пособия в размере <данные изъяты> копеек с последующим перерасчетом от величины прожиточного минимума и компенсации морального в сумме <данные изъяты> рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2013 года решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 марта 2013 года оставлено без изменения.

Впоследствии Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2013 г. в части взыскания с ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу Мытарева В.В. ежемесячной денежной компенсации в размере <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В остальной части решение от 21 марта 2013 г. и апелляционное определение от 18 июня 2013 г. оставлены без изменения.

В отмененной части Канавинским районным судом г.Н.Новгорода принято новое решение от 27 декабря 2013 года. Данным решением с ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу Мытарева В.В. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 марта 2014 года решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27 декабря 2013 года оставлено без изменения.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 мая 2014 года с ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу Мытарева В.В. взыскана ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация в размере <данные изъяты> копеек до повышения размера месячного денежного содержания сотрудников полиции РФ и очередного переосвидетельствования.

С ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу Мытарева В.В. единовременно взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> в счет доплаты сумм ежемесячных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 августа 2014 года решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 мая 2014 года в части взысканного размера ежемесячных сумм и единовременной доплаты изменено.

С ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу Мытарева В.В. взыскана ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация в размере <данные изъяты> копеек до повышения размера месячного денежного содержания сотрудников полиции Российской федерации и очередного освидетельствования.

С ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу Мытарева В.В. взыскана единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доплата сумм ежемесячных выплат в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 мая 2014 года оставлено без изменения.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мытареву В.В. определен следующий размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании ч.6 ст.43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №43-ФЗ «О полиции»: <данные изъяты>. (размер утраченного денежного довольствия, исходя из 60% утраты профессиональной трудоспособности) – <данные изъяты> руб. (пенсия по инвалидности) = <данные изъяты> руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что Мытарев В.В. является получателем ежемесячной денежной компенсации в порядке ч.6 ст.43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №43-ФЗ «О полиции», размер которой на срок до ДД.ММ.ГГГГ ему установлен вступившим в законную силу судебным постановлением в сумме <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ ему повторно (и далее, с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно) установлена третья группа инвалидности с формулировкой «военная травма», пришел к правильному выводу о том, что Мытарев В.В. имеет право на бессрочное получение с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на требованиях закона и представленных в дело доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Мытарева В.В. о том, что при исчислении ежемесячной денежной компенсации не должна учитываться получаемая им пенсия по инвалидности, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №43-ФЗ «О полиции» (в редакции, действующей на дату принятия апелляционного определения от 19.08.2014 г. и до вступления в силу Федерального закона от 12.02.2015 г. №15-ФЗ) в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Федеральным законом от 12.02.2015 г. №15-ФЗ, вступившим в действие с 24.02.2015 г., часть 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» изложена в новой редакции, согласно которой размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0,5; 3) в отношении инвалида III группы - 0,3. Данная норма (в новой редакции) определяет размер ежемесячной компенсации без учета назначенной сотруднику пенсии.

Согласно статье 2 Федерального закона от 12 февраля 2015 года №15-ФЗ, в случае, если размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, превышает размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленный в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (в редакции настоящего Федерального закона), ежемесячная денежная компенсация выплачивается указанному гражданину в размере, который причитался ему до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Выплата ежемесячной денежной компенсации в таком размере производится до дня возникновения у указанного гражданина права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере.

Поскольку право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью возникло у истца до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2015 года №15-ФЗ, определившего новый порядок расчета указанной компенсации, и согласно которому сумма компенсации истца будет меньше, чем рассчитанная в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» в предыдущей редакции, определенный судом Мытареву В.В. размер ежемесячной выплаты в сумме <данные изъяты> руб. (за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности) полностью соответствует положениям части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ в редакции до 12.02.2015 г. и его прав не нарушает.

В связи с изложенным требование истца о взыскании в его пользу ежемесячной денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. (без учета пенсии) не соответствует требованиям закона – ч. 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ.

Ссылка в жалобе истца на то, что суд не указал в решении на взыскание с ответчика в его пользу ежемесячной денежной компенсации с учетом индексации, не влечет отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку в силу закона – ч. 7 ст. 43 Федерального закона «О полиции» размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и дополнительного указания на это в резолютивной части решения суда не требуется. Кроме того, в данной части обжалуемое заявителем решение суда может быть разъяснено в порядке ст. 202 ГПК РФ. В случае же отказа ответчика в индексации взысканной судом суммы в возмещение вреда здоровью в установленном законом порядке истец в соответствии со ст. 3 ГПК РФ вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Указание истцом в жалобе на то, что судом не рассмотрены все его доводы и в решении суда не дана соответствующая оценка всем представленным им доказательствам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку все доводы сторон и доказательства, представленные в дело, оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую объективную оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика единовременно ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.02.2015г. №1-П, являются несостоятельными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований Мытарева В.В. как получателя пенсии за выслугу лет о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. отказано.

С ДД.ММ.ГГГГ Мытарев В.В. является получателем пенсии по инвалидности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.02.2015 г. №1-П по делу о проверке конституционности части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобой гражданина П.Ф. Юхименко, инвалиды вследствие военной травмы, которым назначена пенсия за выслугу лет, так же, как и инвалиды вследствие военной травмы, которым назначена пенсия по инвалидности, имеют право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

В соответствии с пунктом 3 резолютивной части вышеуказанного Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования, то есть с 11.02.2015 г. Выводов о распространении названного Постановления на прошедшее время и на отношения, связанные с пересмотром правоприменительных решений в отношении иных граждан, оно не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

В обоснование доводов жалобы Мытарев В.В. ссылается на определение Конституционного суда РФ от 10.10.2013 г. №1496-О, согласно которому правоприменительные и не исполненные (исполненные частично) решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях.

Между тем, право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам Мытаревым В.В. уже реализовано, и вступившим в законную силу определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 декабря 2015 года ему в этом отказано.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе Мытареву В.В. в требованиях о взыскании ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

С учётом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нём.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку её доводы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи