Решение по делу № 12-44/2024 от 18.04.2024

                                    № 12-44/2024

                        91RS0008-01-2023-002880-27

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2024 года                                 г. Джанкой

          Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Юрченко С.В., с участием заявителя ФИО1, защитника ФИО3, потерпевшего ФИО4, представителя потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района(Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района(Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

        В жалобе на указанное постановление мирового судьи, ФИО1 просит указанное постановление изменить, назначить ей наказание в виде штрафа в размере от 2500 до 5000 рублей. Мотивирует жалобу тем, что считает, что суд вынес чрезмерно строгое наказание. Суд первой инстанции не в полной мере оценил обстоятельства по делу и при назначении наказания ограничился стандартными и формальными формулировками о возможности достижения целей закона для чего заявителя необходимо лишить права управления транспортными средствами, однако сведения, перечисленные о заявителе, свидетельствуют об обратном, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Заявитель полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, ранее не совершала административные правонарушения, в том числе санкция статьи которых предусматривает лишение права управления транспортными средствами. Назначенное заявителю наказание крайне негативно повлияет на необходимое благосостояние, материальное положение, жизнь и здоровье членов семьи заявителя. Судом не было учтено, что супруг заявителя ФИО5 для оказания материальной помощи в содержании троих их детей с июля 2023 года по настоящее время прописан и проживает в <адрес> работает неофициально в <адрес>. У заявителя трое детей, двое из которых несовершеннолетние ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и также совершеннолетний не работающий ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые находятся на иждивении заявителя и проживают совместно с заявителем по адресу: <адрес>. Заявитель с 09 мая 2023 года по настоящее время находится по уходу за ребенком и с 01 мая 2023 года по настоящее время получает ежемесячное пособие в размере 11295 рублей с 01 мая 2023 года и в размере 14539 рублей за период с 01 января 2024 года по 30 апреля 2024 года. В связи с отсутствием необходимой медицинской вакцины и детского педиатра в медицинских учреждениях <адрес>, заявитель была вынуждена прикрепить с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время малолетнего ребенка ФИО7 в ГБУЗ РК «Бахчисарайская центральная районная больница», в <адрес>, куда вынуждена лично ежемесячно возить на принадлежащей ей машине ребенка на медицинский осмотр, обследование, что подтверждается официальной выпиской из интернет сайта государственных услуг. В связи с удаленностью школы от места проживания, заявитель вынуждена ежедневно в дни учебы возить в школу и забирать ребенка ФИО6 Заявитель зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: выращивание овощей, бахчевых, плодовых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов, трюфелей. Дополнительный вид деятельности «Торговля оптовая фруктами и овощами». Для осуществления данной предпринимательской деятельности, заявителем получено разрешение на обработку земельных участков сельскохозяйственного назначения. Указанные земельные участки на территории Генического муниципального округа, находятся на расстоянии около 5 км от пгт. Новоалексеевка, в связи с чем ей необходимо использование автомобиля, на котором заявитель ездит на работу, перевозит необходимые предметы, грузы для работы, выращиваемую продукцию для торговли овощами и фруктами для содержания троих детей. Для решения вышеуказанных жизненно необходимых вопросов, заявителю крайне необходимо использовать ее автомашину, водителем которой является только она, поскольку супруг работает и проживает в <адрес>. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, замужем, имеет троих детей. Суд первой инстанции не указал в своем решении по какой причине к заявителю нельзя применить наказание в виде штрафа в размере санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, который заявитель реально может оплатить, ограничившись фразой, что назначение иного, боле мягкого наказания не будет способствовать целям и назначению административного судопроизводства.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней мотивам, пояснив, что вину свою полностью признает, управляя транспортным средством начала поворачивать, возможно, расценила транспортное средство потерпевшего как припаркованное, никто из находящихся в ее машине, не увидел потерпевшего.

Защитник ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что они пытались предпринять меры по возмещению ущерба потерпевшему, готовы выплатить сумму девяносто тысяч рублей, однако потерпевший настаивает на возмещении морального вреда, данное требование считают неправомерным, в настоящее время имеется гражданское производство. Его подзащитная совершила правонарушение неумышленно, пропуская пешеходов. Ранее только лишь единожды привлекалась к административной ответственности.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании против жалобы возражал, пояснив, что все обстоятельства правонарушения соответствуют тем, что указаны в протоколе об административном правонарушении, он двигался по своей стороне, на разрешающий сигнал светофора, пешеходов не было, от места ДТП до пешеходного перехода было метров 30-40. Постановление мирового судьи законно.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании против жалобы возражал, пояснив, что постановление мирового судьи законно.

Представитель МО МВД России «Джанкойский» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письма начальника МО МВД России «Джанкойский» пребывает в командировке с 01 апреля 2024 года по 30 июня 2024 года.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen Passat государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству мопеду Альфа без г.р.н. под управлением ФИО4, допустила столкновение транспортных средств. В результате ДТП водитель мопеда ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия его вручена ФИО1, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у ФИО4 обнаружены повреждения: рана левой голени, ссадины конечностей. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, не исключено от выступающих частей движущегося автомобиля при его столкновении с мопедом с последующим падением водителя мопеда на твердое дорожное покрытие. Срок образования данных телесных повреждений возможен ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель(до 21 дня включительно) и оцениваются согласно п.8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» как легкий вред здоровью, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1, каких-либо замечаний ее таковая не содержит, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результатами освидетельствования, согласно которых состояние алкогольного опьянения у ФИО4 не установлено, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результатами освидетельствования, согласно которых состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, справкой №, сохранной распиской, резолюцией начальника МО МВД России «Джанкойский» от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО12, копией выписки о привлечении к административной ответственности ФИО1, требованием в отношении ФИО1, копией выписки результатов из модуля запросы ФИС ГИБДД М по ранее проведенным технологическим операциям.

Согласно п.8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Мировым судьей сделаны правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку вина ее нашла свое подтверждение доказательствами, оценка которым дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что вину свою в содеянном признает полностью. Таким образом, в данном случае имеет место прямая причинная связь между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшему ФИО4

Вопреки доводам жалобы мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления полностью учтены конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность ФИО1

Судом первой инстанции признаны в качестве обстоятельств смягчающих ответственность ФИО1 – раскаяние в содеянном и наличие малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих ответственность, мировым судьей не установлено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

      При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер общественной опасности административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства совершенного правонарушения и наступивших в результате такового последствий. В этой связи доводы жалобы о формальном подходе при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей и назначении чрезмерно сурового наказания, являются необоснованным.

     Давая оценку ссылке заявителя о наличии ряда обстоятельств, связанных с обучением детей, прохождения малолетним ребенком лечения, а также осуществления ею трудовой деятельности, которые по ее мнению обосновывают необходимость назначения наказания в виде штрафа, суд отмечает, что заявитель не привела безусловных доказательств, невозможности осуществления ею жизнедеятельности при назначенном мировым судьей наказании.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенные мировым судьей соответствуют характеру совершенного правонарушения и назначены с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности лица привлеченного к административной ответственности, в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района(Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

        Судья: