Решение по делу № 33-41296/2022 от 12.12.2022

судья: Щербаков Л. В.                дело № 33-41296/2022

УИД: 50RS0039-01-2022-010233-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2022 года частную жалобу Валиева Д. Д., Валиева Д. Д., Валиева Д. И. на определение Раменского городского суда Московской области от 4 октября 2022 года об отказе в принятии искового заявления и возврате заявления,

У с т а н о в и л :

Валиев Д.Д., Валиев Д.Д., Валиев Д.И. обратились в суд с иском к Кузюрину Д.И., Черткоеву Д.В., Нарикаеву Р.В., Маргиеву Р.А., Цкаевой О.А., РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» о признании договора недействительным, прекращении права собственности, аннулировании регистрации права собственности, восстановлении регистрации.

Определением судьи от 04 октября 2022 года в принятии исковых требований, заявленных Валиевыми к РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» - отказано.

Исковое заявление Валиева Д.Д., Валиева Д.Д., Валиева Д.И. к Кузюрину Д.И., Черткоеву Д.В., Нарикаеву Р.В., Маргиеву Р.А., Цкаевой О.А. возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением, Валиев Д.Д., Валиев Д.Д., Валиев Д.И. обжалуют его, просят определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления к РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», судья руководствовался положениями ст. ст. 4, 16.1, 128, 218 КАС РФ и исходил из того, что заявители объединили в одном иске требования, подлежащие рассмотрению в порядке КАС РФ и подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ, при этом, из поданного искового заявления не следует, что в случае признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» будет препятствовать в восстановлении регистрации прав на автомобиль.

Возвращая исковое заявление к Кузюрину Д.И., Черткоеву Д.В., Нарикаеву Р.В., Маргиеву Р.А., Цкаевой О.А., судья руководствовался положениями ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, и с учетом тех обстоятельств, что лишь один из ответчиков зарегистрирован на территории Раменского района Московской области, при этом, каких-либо требований к нему не заявлено, стороной оспариваемой сделки он не является, в связи с чем, по мнению судьи, он должен участвовать в деле в качестве третьего лица, но не ответчика, пришел к выводу отсутствии оснований для отнесения данного дела к подсудности Раменского городского суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

В оспариваемом определении судья искусственно разделил требования истцов на рассматриваемые в рамках ГПК РФ (признании договора недействительным) и рассматриваемые в порядке КАС РФ (признании регистрации права собственности на автомобиль, восстановлении регистрации).

Между тем, по сути, это единое спорное правоотношение.

В соответствии со ст. 33.1 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 настоящего Кодекса.

Суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

    Основания для отказа в принятии искового заявления изложены в ст. 134 ГПК РФ.

    Отказывая в принятии искового заявления к РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», судья не указал, по какому из предусмотренных ст. 134 ГПК РФ оснований в иске заявителям отказано.

    Также нельзя согласиться с выводом суда о возвращении искового заявления Валиева Д.Д., Валиева Д.Д., Валиева Д.И. к Кузюрину Д.И., Черткоеву Д.В., Нарикаеву Р.В., Маргиеву Р.А., Цкаевой О.А. возвращено в связи с неподсудностью.

    В соответствии со ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Вывод суда о том, что один из ответчиков является ненадлежащим, сделан преждевременно.

Из содержания статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право выбора ответчика или право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим принадлежит истцу.

Исходя из системного толкования норм главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в стадии возбуждения гражданского дела суд вправе применить положения ст. 135 (возвращение заявления).

На данной стадии вопросы по существу дела судом не разрешаются, а определяется лишь приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, в том числе с тем, какой из заявленных истцом ответчиков является надлежащим, подлежат разрешению на другой стадии гражданского процесса.

Более того, если при подготовке дела или во время его разбирательства суд придет к выводу о том, что один из ответчиков является ненадлежащим, то данное обстоятельство может явиться лишь основанием для отказа в удовлетворении заявленных к такому ответчику исковых требований, но не основанием для возвращения заявления.

    При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, с направлением искового материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 4 октября 2022 года - отменить.

Исковой материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья