Решение по делу № 33-5235/2022 от 19.07.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5235/2022

УИД 36RS0032-01-2021-000292-05

Строка № 2.229

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.08.2022 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Данцер А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Вялых Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги Попова Сергея Александровича,

по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Евгения Леонидовича по доверенности Руфовой Дарьи Сергеевны на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30.08.2021,

(судья районного суда Попов А.В.),

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. № У-20-186495/5010-010 от 20.01.2021 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Попова С.А., либо об уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указывая, что Попов С.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, общий размер требований составлял 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-186495/5010-010 требования потерпевшего Попова С.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 105900 рублей, неустойка в сумме 9184 рубля. Обжалуемое решение финансового уполномоченного постановлено 20.02.2021. Процесс досудебного урегулирования в части обращения в финансовую организацию с заявлением в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона № 123-ФЗ, возможен только после обращения потерпевшего в рамках ОСАГО с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами ОСАГО (первоначальным заявлением) возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим. К обращению приложено заявление о выплате страхового возмещения и неустойки, подписанное потерпевшим 08.11.2020 и кассовый чек АО «Почта России» от 07.11.2020, иные доказательства являются недопустимыми и не подтверждают факт обращения потерпевшего к страховщику с претензией.

В связи с чем, рассмотрение обращения подлежало прекращению. Экспертное заключение, на котором основано решение финансового уполномоченного, выполнено с нарушением закона, стоимость восстановительного ремонта завышена.

Согласно выводам экспертного заключения от 11.01.2021 № 4156-Д, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. По поручению страхователя проведено рецензирование данного экспертного заключения, которым установлено, что неверно рассчитана стоимость годных остатков. Экспертом не отнесены к годным остаткам детали, не имеющие повреждений, такие как элементы тормозной системы (тормозные диски, колодки, суппорта и т.д.), элементы рулевого управления (рулевой вал, рулевая колонка и т.д.), что привело к значительному занижению коэффициента Ci. При взыскании неустойки необходимо учитывать действия потерпевшего, повлиявшие на период просрочки. По результатам рассмотрения обращения потерпевшего финансовый уполномоченный взыскал неустойку за период с 07.11.2020 по 10.11.2020 (4 дня) в размере 9184 рубля. Потерпевший, обращаясь за страховым возмещением, предоставил страховщику некорректные банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения Корректные банковские реквизиты с иным лицевым счетом были предоставлены в распоряжение страховщика только 02.11.2020, поэтому двадцатидневный срок исполнения денежного обязательства перед потерпевшим следует исчислять с указанной даты.

Страховое возмещение в размере 229600 рублей было перечислено 10.11.2020, поэтому оснований для начисления неустойки на данную сумму за указанный период не имеется. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа заявитель просит снизить неустойку до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 30.08.2021 постановлено: заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. № У-20-186495 от 20.01.2021 в части удовлетворения требования потребителя финансовых услуг Попова С.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки в сумме 9184 рубля 00 копеек,

В удовлетворении остальных требований, изложенных в заявлении «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - отказать (л.д. 41, 42-45 т. 2).

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. по доверенности Руфова Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки (л.д. 82-91 т. 2).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 02.10.2020 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan Presage» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности потерпевшему Попову С.А. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии XXX №. 16.10.2020 потерпевший Попов С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

21.10.2020 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр принадлежащего потерпевшему транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 29.10.2020 ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 1039113, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 229600 рублей. 03.11.2020 страховщику от потерпевшего поступили банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 04.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» запросило у Попова С.А. корректные банковские реквизиты (с указанием расчетного счета) для перечисления страхового возмещения безналичным путем.

07.11.2020 Попов С.А. направил ПАО СК «Росгосстрах» свое заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с указанием в ней корректных банковских реквизитов.

10.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 229600 руб. путем перечисления на указанный им счет. Не согласившись с перечисленной денежной суммой, Попов С.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки в общей сумме 400000 рублей. Финансовый уполномоченным вынесено решение от 20.01.2021 о частичном удовлетворении заявленных требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова С.А. взыскано: страховое возмещение в сумме 105900 рублей, неустойка в сумме 9184 руб., не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» подало в суд настоящее заявление о признании его незаконным.

Заключением эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки 69-2021 от 01.06.2021 по определению суда от 05.12.2021, установлен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Nissan Presage» с государственным регистрационным знаком № 197, возникших в результате ДТП от 02.10.2020 без учета износа и округления составляет 370200 рублей, без учета износа и после округления составляет 702800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «Nissan Presage» с государственным регистрационным знаком № до получения повреждений на дату ДТП 02.10.2020 составляет 415400 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «Nissan Presage» с государственным регистрационным знаком № составляет 81023 рубля.

Следовательно, разница между рыночной стоимостью транспортного средства «Nissan Presage» с государственным регистрационным знаком К833АН197 до получения повреждений на дату ДТП 02.10.2020 и стоимостью годных остатков составляет 334377 рублей, то есть меньше, чем размер расходов на восстановительный ремонт этого транспортного средства.

Как указано выше, размер причиненного Попову С.А. вреда назначенной финансовым уполномоченным независимой экспертной организацией ООО «Окружная экспертиза» в экспертном заключений № 4156-Д от 11.01.2021 определен в общей сумме 335500 рублей (229600 рублей + 105900 рублей), что соответствует размеру вреда, определенному заключением эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» № 69-2021 от 01.06.2021, так как не превышает погрешность результатов экспертиз в 10 %.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания в пользу Попова С.А. страхового возмещения в сумме 105900 рублей не имеется.

Решение районного суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в силу чего, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных автором апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования и отменяя решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» суд первой инстанции пришел выводу, что выплата страхового возмещения 10.11.2020 произведена в установленный законом 20-дневный срок с момента получения ПАО СК «Росгосстрах» информации о способе перечисления денежных средств Попову С.А. и корректных банковских реквизитах.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и второй страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из решения финансового уполномоченного следует, что расчет взысканной неустойки осуществлен за период с 07.11.2020 по 10.11.2020 (4 дня), финансовым уполномоченным принято во внимание, что заявление о страховом возмещении подано потерпевшим страховщику 16.10.2020, поэтому выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 06.11.2020. При этом финансовым уполномоченным указано, что в заявлении о страховом возмещении заявитель не конкретизировал способ выплаты страхового возмещения, не просил произвести выплату исключительно путем перечисления суммы страхового возмещения безналичным путем на расчетный счет. Поэтому «Росгосстрах» имело возможность осуществить выплату страхового возмещения в установленный законом срок любым иным способом, предусмотренным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации может осуществляться по выбору потерпевшего: путем выдачи суммы страховой потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисление суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя(наличный или безналичный расчет).

В соответствии с положениями п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В силу п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом, возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения16.10.2020, где не был указан способ выплаты страхового возмещения.

Согласно заявлению потерпевшего Попова С.А. от 02.11.2020, адресованного ПАО СК «Росгосстрах», он просил осуществить безналичный перевод денежных средств в АО «Тинькофф Банк», указал лицевой счет получателя, но не указал свой расчетный счет.

На предложение страховщика от 04.11.2020 о невозможности произвести выплату страхового возмещения ввиду не представления заявителем корректных банковских реквизитов, потерпевший Попов С.А. 07.11.2020 направил ПАО СК «Росгосстрах» свое заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с указанием в ней корректных банковских реквизитов.

10.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата потерпевшему страхового возмещения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выплата страхового возмещения произведена 10.11.2020 в установленный законом 20-дневный срок с момента получения ПАО СК «Росгосстрах» информации о способе перечисления денежных средств.

В соответствии с абзацем 10 вопроса N 5 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020), в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки, суд обоснованно отменил решение финансового уполномоченного в указанной части.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Евгения Леонидовича по доверенности Руфовой Дарьи Сергеевны без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.08.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: