Решение по делу № 2-1183/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-1183/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием ответчиков Шмелёва О.В. и Шмелёвой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Национальный банк "ТРАСТ" к Шмелёву Олегу Владимировичу, Шмелёвой Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

06.06.2018 г. в суд поступило направленное 30.05.2018 г. через отделение почтовой связи исковое заявление АО "РОСТ БАНК" к Шмелёву О.В., Шмелёвой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 18.11.2013 г. между ОАО "РОСТ БАНК" и Шмелёвым О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с пп.1.2-1.4 которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2400000 руб. под 33,4% годовых на срок с 18.11.2013 г. по 18.11.2018 г. включительно (60 мес.). Графиком погашения задолженности предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно вносить платежи в размере 82730 руб.

По расчету истца задолженность ответчика перед банком по состоянию на 09.04.2018 г. составляет 934738,19 руб.

18.11.2013 г. между банком и заемщиком был заключен договор залога №, по условиям которого заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредиту передал Банку полноповоротный экскаватор KOMATSU PW180-7, 2007 года выпуска, VIN: № ПТС №, с залоговой стоимостью 1500000 руб.

13.02.2018 г. Банком направлено заемщику требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако, требование не удовлетворено, задолженность не погашена.

18.11.2013 г. между Банком и Шмелёвой Г.В. был заключен договор поручительства №.

По решению единственного акционера Банка от 30.06.2015 г. полное и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Акционерное общество «РОСТ БАНК» АО «РОСТ БАНК».

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 347, 348, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Шмелёва О.В., Шмелёвой Г.В. в пользу АО «РОСТ БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 934738,19 руб., в том числе: по основному долгу – 706387,79 руб., по процентам – 1939,18 руб., по пени на основной долг – 197857,97 руб., по пени на просроченные проценты – 28553,25 руб.; взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме 18553,25 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – на полноповоротный экскаватор KOMATSU PW180-7, 2007 года выпуска, VIN: №, ПТС № (л.д.2-3).

Определением суда от 06.06.2018 г. произведена замена выбывшего из гражданского дела истца Акционерного общества «РОСТ БАНК» его правопреемником – Публичным акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) (л.д.161-162).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым реестром, сведениями сайта «Почта России» (л.д.166-169), по просьбе, изложенной исковом заявлении (п.5) (л.д.3).

В судебном заседании ответчики против иска возражали, ссылаясь на погашение задолженности по основному долгу и процентам; просили снизить заявленные истцом пени, ссылаясь на их завышенность.

Выслушав ответчиков Шмелёва О.В. и Шмелёву Г.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.420 ГК РФ).

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона (ст.ст.309, 310 ГКРФ).

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, залогом, поручительством, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1 ст.361 ГК РФ).

Согласно положениям ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Из материалов дела судом установлено и ответчиками не оспаривается, что 18.11.2013 г. между ОАО "РОСТ БАНК" и Шмелёвым О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику Шмелёву О.В. был предоставлен кредит в размере 2400000 руб., под 33,4% годовых, на срок с 18.11.2013 г. по 18.11.2018 г. включительно (60 мес.); согласно графику погашения задолженности, заемщик обязан ежемесячно с 18.12.2013 г. по 18.11.2018 г., 18-го числа каждого месяца вносить платежи в размере 82730 руб. (л.д.14-18, 21-22, 88-96).

Получение у Банка-кредитора кредита в размере 2400000 руб. ответчиками не оспаривается.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Шмелевой Г.В. - 18.11.2013 г. между Банком и Шмелёвой Г.В. был заключен договор поручительства №; в соответствии с п.1.5 и п.5.7.3 договора поручительства – поручительство действует до 18.11.2021 г. (л.д.108-111).

Таким образом, в силу приведенных законоположений заемщик Шмелёв О.В. и поручитель Шмелёва Г.В. являются солидарными должниками истца.

Кроме того, исполнение обязательств заемщика обеспечено заключенным между банком и заемщиком договором залога от 18.11.2013 г. №, по условиям которого заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредиту передал Банку полноповоротный экскаватор KOMATSU PW180-7, 2007 года выпуска, VIN: № ПТС №, залоговой стоимостью 1500000 руб. (л.д.19-20, 97-107).

Свидетельством о регистрации машины, паспортом самоходной машины и других видов техники, карточкой учета самоходной машины подтверждено, что за собственником Шмелёвым О.В. – ответчиком 23.11.2013 г. зарегистрирован полноповоротный экскаватор марки KOMATSU PW180-7, 2007 года выпуска, заводской номер: №, ПСМ №; гос.рег.знак № (л.д.86-87, 144-145).

Из приложенного к иску расчета – движения денежных средств видно, что заемщик вносил ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств по договору, однако допускались просрочки (л.д.5-13).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк-кредитор в требовании указал заемщику о наличии задолженности по состоянию на 10.02.2018 г. в общем размере 911120,43 руб., потребовал досрочного исполнения кредитных обязательств; в списке почтовых отправлений от 12.02.2018 г. заемщик Шмелёв О.В. поименован за № 15 (л.д.27-28).

По расчету истца, по состоянию 09.04.2018 г., задолженность ответчика по кредитному договору составила 934738,19 руб., в том числе: по основному долгу – 706387,79 руб., по процентам – 1939,18 руб., пени по основному долгу – 197857,97 руб., пени по просроченным процентам – 28553,25 руб. (л.д.5-13).

Между тем, представленными ответчиками документами подтверждено, что в период после обращения истца в суд с иском, ответчиком в мае-июле 2018 г. вносились платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору и, согласно банковской справке, по договору потребительского кредита № от 18.11.2013 г. по состоянию на 24.07.2018 г. задолженность заемщика Шмелёва О.В. по процентам на просроченный кредит составляла 2757,07 руб., просроченная ссудная задолженность – 502161,03 руб. (л.д.151-153).

Из банковской справки по договору потребительского кредита № от 18.11.2013 г. за 21.08.2018 г. видно, что по состоянию на 21.08.2018 г. задолженность заемщика Шмелёва О.В. по процентам на просроченный кредит составляла 5487,59 руб., просроченная ссудная задолженность – 428351,26 руб. (л.д.170-172).

Кроме того, Шмелёв О.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 18.11.2013 г. оплатил: просроченную ссудную задолженность 200000 руб. по чеку по операции Сбербанк от 23.08.2018 г. (л.д.173); проценты 5000 руб. по чеку по операции Сбербанк от 24.08.2018 г. (л.д.174); проценты 5487,59 руб. по чеку по операции Сбербанк от 24.08.2018 г. (л.д.175); просроченную ссудную задолженность 53000 руб. по чеку по операции Сбербанк от 24.08.2018 г. (л.д.176); просроченную ссудную задолженность 180000 руб. по чеку по операции Сбербанк от 24.08.2018 г. (л.д.177).

В связи с внесением Шмелёвым О.В. указанных выше платежей, по состоянию на 28.08.2018 г. по кредитному договору № от 18.11.2013 г. заемщик не имеет задолженности ни по основному долгу, ни по процентам, что подтверждено представленной в судебном заседании банковской справкой (л.д.178-180).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу и по процентам в размерах, исчисленных истцом по состоянию на 09.04.2018 г., ответчиком-заемщиком в период судебного разбирательства удовлетворены, требуемые суммы процентов и основного долга оплачены, а при таких обстоятельствах оснований для взыскания в судебном порядке заявленной истцом ко взысканию с ответчиков задолженности по основному долгу и процентам не имеется; в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Истец заявил ко взысканию с ответчиков по состоянию на 09.04.2018 г. пени: на основной долг – 197875,97 руб., на просроченные проценты – 28553,25 руб.

Из расчета истца видно, что пени исчислены исходя из ставки 0,5% в день, за каждый день просрочки (л.д.8-12); пени в размере 0,5% за каждый день просрочки предусмотрены п.4.7 кредитного договора и п.3.1 договора поручительства (л.д.90, 110).

Ответчики заявили о снижении пеней, ссылаясь на их завышенность.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, 1966 г.).

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых предусмотренных в законе способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ), и учитывает разъяснения п.72 названного Постановления, согласно которым недопустимо нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ и снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцом ко взысканию с ответчиков неустойки: за просроченные проценты – 28553,25 руб., за просроченный основной долг – 197857,97 руб. явно несоразмерными последствиям нарушенного ответчиком-заемщиком обязательства, явно завышенными вследствие установленного в кредитном договоре размера неустоек - 0,5% в день (т.е., 182% годовых), многократно (практически в 25 раз) превышающего размер действовавшей на дату обращения истца в суд с иском ключевой ставки Банка России (с 26.03.2018 г.- 7,25% годовых).

Кроме того, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд в данном случае принимает во внимании, что задолженность по основному долгу и процентам ответчиками погашена в период рассмотрения дела, и принимает во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения ответчиками долгового обязательства, а именно, то обстоятельство, что ответчики являются многодетной семьей, в составе которой четыре ребенка, трое из которых – несовершеннолетние; ответчик Шмелёва Г.В. не трудоустроена, что подтверждено выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 13.07.2018 г. с места жительства ответчиков, удостоверением многодетной матери, свидетельствами о рождении детей, трудовой книжкой (л.д.71, 154-160).

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки (пени): по основному долгу – до 10000 руб., по процентам – до 3000 руб.; которые и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца. Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению - на указанные выше суммы, а на сумму пени по основному долгу в размере 187857,97 руб. и на сумму пени по процентам в размере 25553,25 руб. требования истца удовлетворению не подлежат – в этой части иска надлежит отказать.

Как указано выше, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества – полноповоротным экскаватором KOMATSU PW180-7, 2007 года выпуска, VIN: №, ПТС №, залоговой стоимостью 1500000 руб., в соответствии с договором залога, приложением № 2 к которому является соглашение о порядке обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, начальная продажная цена имущества является залоговой стоимостью и составляет 1500000 руб. (л.д.97-107).

Пунктом 1 ст.334 ГПК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст.350 ГК РФ).

В силу п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку в данном конкретном случае ответчики, выплатив истцу в период судебного разбирательства задолженность по основному долгу и процентам, не имеют заявленной истцом в иске задолженности по основному долгу и процентам, - размер требований истца (залогодержателя) явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем предусмотренные материальным законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество – отсутствуют; в удовлетворении иска в данной части требований надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска, с учетом цены иска и заявленных требований, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ оплачена госпошлина в размере 18571,38 руб. по платежному поручению № 450020 от 20.04.2018 г. (л.д.4).

С учетом того обстоятельства, что ответчиками действия по погашению заявленной в иске задолженности совершены после обращения истца в суд с иском - в период рассмотрения дела, в связи с чем требования истца о взыскании заявленной в иске задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть удовлетворены, оснований для соразмерного уменьшения расходов истца по оплате госпошлины не имеется. Кроме того, уменьшение судом объема договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не является основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, что отражено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Таким образом, и с учетом того, что ответчики являются солидарными должниками истца, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины – 18571,38 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - удовлетворить частично.

Взыскать со Шмелёва Олега Владимировича, <дата> г. рождения, уроженца <адрес> и Шмелёвой Галины Владимировны, уроженки <адрес> солидарно, в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору № от 18.11.2013 г. в размере 13000 руб., в том числе: пени по основному долгу – 10000 руб., пени по просроченным процентам – 3000 руб. ; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18571 руб. 38 коп., а всего – 31571 (тридцать одну тысячу пятьсот семьдесят один) рубль 38 копеек.

Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" в удовлетворении требований в части солидарного взыскания со Шмелёва Олега Владимировича и Шмелёвой Галины Владимировны задолженности по кредитному договору № от 18.11.2013 г. в размере задолженности по основному долгу – 706387 руб. 79 коп., по процентам – 1939 руб. 18 коп., по пени на основной долг – 187857 руб. 97 коп., по пени на просроченные проценты – 25553 руб. 25 коп.; в части обращения взыскания на заложенное имущество - полноповоротный экскаватор KOMATSU PW180-7, 2007 года выпуска, VIN: №, ПТС №, и реализации его с публичных торгов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 24 сентября 2018 года.

Судья: Рыжова Г. А.