Решение по делу № 33-2729/2020 от 10.04.2020

Судья Разина О.С. дело № 33-2729/2020

(1 инст. № 2-7248/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Гудожникова Д.Н.    

судей                        Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.

при помощнике судьи             Васильевой А.Н.                

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караблиной Татьяны Николаевны к ФКУ Исправительная колония № 11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФКУ Исправительная колония № 11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Сургутского городского суда от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Караблиной Татьяны Николаевны к ФКУ «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказания по ХМАО-Югре», третье лицо Решетняк Сергей Федорович о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказания по ХМАО-Югре» в пользу Караблиной Татьяны Николаевны:

- материальный ущерб в размере 222 195 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

- штраф в размере 112 097 рублей 50 копеек.

В остальной части требований Караблиной Т.Н. – отказать».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Караблина Т.Н. обратилась с требованиями к ответчику о возмещении ущерба в размере 222 195 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в июне 2015 года истец передала принадлежащий ей автомобиль Хендай Элантра, VIN (номер), для ремонта в СТО ИК № 11 в г. Сургуте. Для ремонта автомобиля приобрела материалы и запасные части на общую сумму 132 195 рублей. 16.06.2016 на СТО произошел пожар, в результате которого автомобиль сгорел. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2017 причиной пожара стало нарушение осужденным Решетняк С.Ф. п. 421 Правил противопожарного режима РФ. Согласно информации на официальном сайте УФСИН РФ по ХМАО – Югре у ответчика имеется станция технического обслуживания, в которой оказываются услуги по ремонту автомобилей за плату, в связи с чем к отношениям сторон по оказанию услуг по ремонту автомобиля, должны применяться нормы закона о защите прав потребителей. Ответчик является государственным казенным учреждением, владеющим зданием станции технического обслуживания на праве оперативного управления, при этом администрация исправительного учреждения обязана обеспечить режим, в том числе включающий постоянный надзор за осужденными, исполнение возложенных на них обязанностей. Таким образом, ответственность за имущественный вред причиненный истцу как потребителю, несет ответчик. Согласно экспертному заключению, сумма причиненного ущерба составила 222 195 руб.

29.08.2019 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Решетняк С.Ф.

Представитель истца Савинова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Шурмина Л.Э. исковые требования не признала.

Третье лицо Решетняк С.Ф., участвуя в судебном заседании, посредством видеоконференц-связи, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Караблиной Т.Н. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ФКУ ИК № 11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, с принятием нового об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что Учреждение не является причинителем вреда, поскольку причиной произошедшего пожара стало нарушение осужденным Решетняк С.Ф., отбывающим уголовное наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, п. 421 Правил противопожарного режима в РФ, а именно Решетняк С.Ф. при проведении огневых работ внутри СТО не оградил место для проведения работ сплошной перегородкой из негорючего материала в результате чего раскаленные частицы металла попали на горючую поверхность, что привело к возникновению пожара. Ответчик считает, что основания для возникновения ответственности ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за повреждение автомобиля отсутствуют, как и прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями. Также полагает, что истцом не доказан факт нахождения всего товара, перечисленного в товарных чеках от 18.08.2015, 01.03.2016, 19.05.2016 12.08.2015, 16.01.2016, 01.03.2016 на общую сумму 132 195 рублей в день пожара на СТО, поскольку в товарных чеках представленных истцом в суд, отсутствуют сведения указывающие на то, что эти запасные части относятся к марке автомобиля Хендай Элантра и то, что именно Караблиной Т.Н. были произведены затраты на покупку запасных частей, в чеках отсутствует информация о получении товара, а также подпись и расшифровка Караблиной Т.И., оплатившей данный товар при покупке. Судом не был учтен тот факт, что согласно договору купли-продажи от 17.06.2015 транспортное средство принадлежащее истцу имело повреждения в момент покупки и до момента пожара (16.06.2016) прошел 1 год. Ответчик полагает, что суду при принятии решения необходимо было учесть износ транспортного средства. Также обращает внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ему были причинены какие-либо физические или нравственные страдания, их степень и характер.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части, в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, и не оспаривалось сторонами, что здание цеха по изготовлению такелажной оснастки, расположенное на территории ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по адресу: г. Сургут, ул. Трудовая, д. 2, в котором оборудована станция технического обслуживания, принадлежит ответчику.

18.01.2016 между ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Караблиной Т.Н. заключен договор на осуществление работ по ремонту транспортного средства Хендай Элантра, VIN (номер), принадлежащего Караблиной Т.Н. (л.д. 12-14, 37-39).

Также судом установлено, что 16.06.2016 в 03 час. 51 мин. в ходе производства работ в СТО расположенном на территории ФКУ ИК № 11, по причине несоблюдения осужденным Решетняк С.Ф., отбывающим наказание в ФКУ ИК № 11, пункта 421 Правил противопожарного режима в РФ, произолеш пожар, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении углового дела от 18.01.2017.

В результате пожара строение внутри повреждено по всей площади, кровля обрушена, огнем повреждены шесть автомобилей, расположенных в СТО, в том числе автомобиль Хендай Элантра, принадлежащий истцу.

В результате возгорания истцу, согласно экспертному заключению № 116-02-00591 от 10.10.2016, выполненному Сургутской Торгово-Промышленной палатой, причинен ущерб в размере 222 195 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, исходил из того, что причиной повреждения принадлежащего истцу имущества, явились действия Решетняк С.Ф., осуществлявшего работу по поручению и в интересах ответчика.

Выводы суда полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии обязанности по возмещению истцу ущерба, поскольку ответчик не является причинителем вреда, судебная коллегия полагает их основанными на ошибочном толковании норм материального права.Так, судом установлено, стороной ответчика не оспаривалось и третьим лицом не опровергнуто, что к возникновению пожара привели действия Решетняк С.Ф.

В соответствии со ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях предусмотрен режим - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей.

Согласно ст. 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к лишению свободы в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам несут материальную ответственность за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 35 названного Постановления, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что вред имуществу истца причинен в рамках его договорных отношений с ответчиком по оказанию услуг. Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФКУ ИК № 11 УФСИН РФ по ХМАО-Югре ответственности за причиненный ущерб.

Между тем, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Полагая возможным взыскать в пользу истца всю заявленную сумму ущерба, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что данная сумма (222 195 руб.) соответствует размеру ущерба по фактическим затратам, определенному в заключении № 116-02-00591.

Вместе с тем, как следует из рапорта-заявления от 30.06.2015, истец при передаче автомобиля на ремонт, ставила вопрос о ремонте салона и обшивки сидений; в заявке на ремонт автомобиля перечень повреждений не приведен; из содержания заказ-наряда № 35 от 18.01.2016 следует, что стороны пришли к соглашению о выполнении на транспортном средстве Хендай Элантра, VIN (номер), следующих работ по его ремонту: капот – снятие/установка, кузов очистка, кузов - покраска.

Представленные истцом суду платежные документы о приобретении запасных частей, деталей, не соответствуют перечню работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца указанного в заказ-наряде (в частности, по приобретению стекол переднего и заднего, фар передних, крыла переднего, крышки багажника, бампера переднего, фонаря заднего, решетки радиатора, обсорбера переднего, юбки переднего бампера нижней, подкрыльников передних, задней правой ручки двери, зеркал заднего вида, рычага переднего правого, тяги стабилизатора передней, радиатора системы охлаждения ДВС), по товарному чеку № 0120 от 18.08.2015 на 77 400 рублей, квитанции № 3533 от 12.08.2015 на 9 000 рублей, товарному чеку от 16.01.2016 на 6 500 рублей, и товаров, необходимых для проведения ремонтных работ стекол транспортного средства по накладной от 19.05.2016 на 1 140 рублей (клей для стекол), 250 рублей (грунт под клей для стекол).

При определении размера ущерба, суду первой инстанции следовало руководствоваться размером фактически понесенных истцом расходов в соответствии с объемом заказанных истцом и выполненных ответчиком работ, либо выводом экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, причиненным автомобилю в результате пожара. Заключение эксперта Сургутской ТПП № 116-02-00591 таких сведений не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания ущерба подлежит изменению, путем уменьшения взысканной с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба с 222195 рублей до 127 905 рублей (90 000 рублей (стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 17.06.2015) + 9 795 рублей + 16 347 рублей + 11 763 рубля (расходы на приобретение материалов для ремонта по накладным от 01.03.2016, 19.05.2016).

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Изменение решения суда в части размера, подлежащего взысканию ущерба, влечет уменьшение размера штрафа с 112 097,50 рублей до 64 952,50 рублей.

Доводы жалобы о недоказанности причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, не могут быть приняты судебной коллегией

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 21 ноября 2019 года изменить в части, уменьшив размер взыскания с ФКУ ИК № 11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Караблиной Татьяны Николаевны материального ущерба с 222 195 рублей до 127 905 рублей, штрафа с 112 097 рублей 50 копеек до 64 952 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК № 11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Председательствующий                Гудожников Д.Н.    

Судьи                            Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.