Решение по делу № 2-17/2024 (2-1813/2023;) от 20.04.2023

                                                                                              Дело № 2 -17/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года                                                     г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СЗ «Стройрезерв» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «СтройРезерв» о взыскании стоимости в счет соразмерного уменьшения выкупной стоимости квартиры 193190 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходов на экспертизу в сумме 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки в размере 1% от цены квартиры 2955554 руб. 05 коп. по 29555 руб. за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты ответчиком присужденной судом по делу.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия № <адрес>, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки квартиры в следствие строительно-технической экспертизы было установлено нарушение прямолинейности конных конструкций, не соответствие нормативу качества штукатурных работ и стяжки пола в квартире истицы, сметная стоимость устранения выявленных строительно-техническим экспертов недостатков квартиры составила 193190 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате суммы на устранение недостатков, а также понесенных им расходов. Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

    Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СтройРезерв» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части суммы, определенной по результатам судебной экспертизы, в удовлетворении компенсации морального вреда просил отказать, поскольку истец сразу обратилась в суд с иском, не направив им претензию, а также просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ЛЭНД» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, в котором просит их исключить из числа лиц, участвующих в деле, поскольку о наличии недостатков выполненных работ, а также о судебном процессе они извещены не были. В рамках договора заключенного между ними и ООО «СЗ «СтройРезерв» результат работ был передан застройщику, который в свою очередь был передан к дольщику.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, вступившим в силу 29 марта 2022 г., установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик (застройщик) и истец (участник долевого строительства), ФИО6 заключили договор №<адрес> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в общесовместную собственность, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д.10-18).

Согласно п. 1.1.3 договора долевого участия объектом строительства является многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>

Из приложения № к договору участия в долевом строительстве усматривается, что объектом долевого строительства является квартира № ... (л.д. 16 оборот).

Цена договора составляет 2955554 руб. 05 коп. (п. 3.1 договора), данная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежными документами и не опровергается ответчиком.

Согласно п. 3.2 договора № <адрес> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2 дополнительного соглашения № к договору № <адрес> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ оплата участником денежных средств осуществляется на следующих условиях: 399998 руб. 27 коп. участник уплачивает за счет собственных средств, в качестве первоначального взноса, путем внесения денежных средств на открытый в уполномоченном банке (экстроу-агент) счет эскроу; 483 881 руб. 83 коп. уплачивается в течение 60 рабочих дней с момента регистрации договора участия в долевом строительстве за счет средств федерального в качестве социальной выплаты в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», 2071673 руб. 95 коп. будут перечислены за счет кредитных средств, предоставляемых участнику банком ВТБ (ПАО) (л.д.10-19).

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО3 была проведена строительно-техническая экспертиза по определению качества работ в <адрес> жилого <адрес> (л.д. 23-32), согласно которому качество смонтированных окон и дверных рам не соответствует обязательным требованиям «ГОСТ 23166-2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие»; стяжка квартиры не соответствует «СП 29.13330.2011 Полы». Сметная стоимость работ по ремонту и устранению дефектов составляет 193190 руб. 40 коп. (л.д.28).

Истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить ей денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков долевого строительства в размере 193190 руб. 40 коп., и расходы на составление заключения, на оплату услуг юриста, а также выплатить компенсацию морального вреда (л.д. 33,34).

Ответчик, на претензию истца не ответил, оплату не произвел.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «СЗ «СтройРезерв» была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Соответствует ли качество смонтированных оконных и дверных рам, стяжки пола в <адрес>, условиям договора долевого участия №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ? Каковы причины возникновения выявленных недостатков и в случае их наличия, определить стоимость их устранения? Проведение экспертизы поручено экспертам ...

Согласно заключению ...» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования выявлено: качество оконного блока № и балконной сборки № как конструкций, качество установки всех блоков, недостатки фурнитуры оконного блока №, а также дренажные отверстия всех блоков, в <адрес>, не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ к такому виду изделий. Качество стяжки пола помещения балкона в <адрес> не соответствует требованиям СП 29.13330.2011, предъявляемых к данному типу конструкций. Причиной возникновения выявленных недостатков (за исключением недостатков внешнего вида блоков) является низкое качество установленных изделий, а также нарушение технологий выполнения работ. Для устранения имеющихся недостатков необходимо выполнить замену оконного блока № и балконной сборки №, переустройство стяжки в помещении балкона. Стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 88217 руб. (л.д. 202-250 том 1).

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика стоимость устранения недостатков квартиры, по результатам судебной экспертизы, в размере 88217 руб. признал.

Суд принимает данное признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, вступившим в силу 29 марта 2022 г., установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В силу приведенного постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя с 01.01.2023.

Поскольку до настоящего времени требования истца о выплате ему денежных средств в размере расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не исполнены, требование о взыскании неустойки по день фактической выплаты денежных средств в размере 1% от невыплаченной суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в день, подлежит удовлетворению, начиная с 01.01.2023.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 338753руб. 28 коп.

    При этом, представителем ответчика заявлено о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не обоснован.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 150000руб.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки до даты фактического исполнения обязательства ответчика, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 3000руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом установленных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120608 руб. 50 коп. (88217+150000+3000)/2).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявляет к взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 18000 руб., данные расходы подтверждаются платежными документами.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 8218 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав представленные документы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд находит завышенными предъявленные по делу расходы и считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

... поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Экспертизы по делу проведены, однако оплата расходов по их проведению ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, в силу положений вышеназванных норм закона, с ООО «СЗ «СтройРезерв» в пользу ... подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18264 руб., с ФИО3 в пользу ... 21736 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего с ответчика ООО «СЗ «СтройРезерв» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5882 руб. 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «СЗ «СтройРезерв» (...) в пользу ФИО3 (...) в счет уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 88217 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере в размере 8218 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 125608руб. 50 коп.

Взыскивать с ООО «СЗ «СтройРезерв» (...) в пользу ФИО3 (...) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактической выплаты денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 1% от невыплаченной суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в день.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «СтройРезерв» (...)    в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 5882 руб. 17 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «СтройРезерв» (...)    в пользу ... (...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18264 руб.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ... (...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21736 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 26.01.2024.

      Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                                     Э.А. Булатова