Решение по делу № 33-28949/2023 от 14.08.2023

Судья: Добрякова Л.А. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                            23 августа 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Федоренко О. А. на определение Подольского городского суда Московской области от 26 мая 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу <данные изъяты>,

установил:

Харитонова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Федоренко О.А. о признании недействительности сделки по отчуждению земельного участка с КН <данные изъяты>, <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>; нежилого помещения - Баня с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по тому же адресу; земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м.

Одновременно с исковым заявлением от истца Харитоновой Е.Ю. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество ответчика.

Определением Подольского городского суда Московской области от 26 мая 2023 года заявление Харитоновой Е.Ю. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Судом постановлено:

Наложить арест на имущество в виде:

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>;

    - нежилое помещение - Баня с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>;

    - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>;

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать какие-либо сделки.

В частной жалобе Федоренко О.А. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Соответственно, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда, вообще, непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Часть 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит примерный перечень мер по обеспечению иска и предусматривает право судьи или суда в необходимых случаях принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 этого Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие обеспечительных мер по настоящему иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом первой инстанции в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, в ходе рассмотрения иска по существу ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими или об отмене обеспечения иска (статьи 143, 144 ГПК РФ), а в случае отказа в удовлетворении заявленных истцом требований - с иском о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми судом по просьбе истца (статья 146 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на требованиях норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Федоренко О. А. – без удовлетворения.

Судья