Решение по делу № 7р-93/2021 от 01.02.2021

дело № 7р–93/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года                          г.Красноярск, пр.Мира,17

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович при подготовке к рассмотрению жалобы врио начальника отдела- старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому району ФИО3, на решение судьи Канского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту- ООО) «Коммунальщик Канского района»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №349 врио начальника отдела- старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому району ФИО3 от 27 августа 2020 года, ООО «Коммунальщик Канского района» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Канского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года, по жалобе защитника Барминой О.Н., указанное выше постановление, отменено, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ; ООО «Коммунальщик Канского района» освобождено от административной ответственности, с объявлением устного замечания.

На данное судебное решение, в Красноярский краевой суд, через Канский районный суд Красноярского края, нарочным 26 января 2021 года (л.д.52) врио начальника отдела- старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому району ФИО3 подана жалоба в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
На указанное ходатайство защитником Барминой О.Н. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов ходатайства ФИО3.

Будучи надлежащим образом извещенными, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, считаю возможным провести подготовку к рассмотрению жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, полагаю ходатайство врио начальника отдела- старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому району ФИО3, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.30.3, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, в их правовом взаимодействии, жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления (решения), выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность, а не обязанность восстановления пропущенного процессуального срока, при наличии уважительных причин его пропуска.

Уважительными причинами пропуска срока обжалования являются обстоятельства, не зависящие от воли лица имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Коммунальщик Канского района» рассмотрено по существу судьей районного суда 21 декабря 2020 года. Копия принятого судьей решения, по тексту которого разъяснен срок и порядок его обжалования (л.д.48-49), была получена уполномоченным лицом отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому району 15.01.2021 года (л.д.50), и именно с указанного времени, в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, исчисляется 10-дневный срок на подачу жалобы, который истек 25 января 2021 года.

Жалоба врио начальника отдела- старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому району ФИО3 подана с нарушением процессуального срока установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, при этом, доводов об уважительности причин его пропуска, ходатайство ФИО3 не содержит.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу что ходатайство врио начальника отдела- старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому району ФИО3 о восстановлении срока обжалования решения судьи Канского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года, следует отклонить, не рассматривая по существу доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, ч.4 ст. 30.3-30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство врио начальника отдела- старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому району ФИО3 о восстановлении срока обжалования решения судьи Канского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района», отклонить.

Судья

Красноярского краевого суда: И.П. Пташник