Решение от 23.05.2023 по делу № 33-7472/2023 от 18.04.2023

Судья Калинина О.В.      Дело № 2-598/2023 (первая инстанция)

             Дело № 33-7472/2023 (вторая инстанция)

УИД 52RS0005-01-2022-008291-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород      23 мая 2023 года     

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В.,

с участием представителя ответчика Тумановой Ю.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 января 2023 года

по иску ЕДЮ к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Елизаров Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 03 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки     ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Кузнецова А.А., и автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный номер [номер], под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кузнецов А.А., управлявший автомобилем марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер [номер] Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», заключен договор страхования серии ТТТ [номер].

24 ноября 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов, также страховщику предоставлен автомобиль для осмотра. 03 декабря 2021 года истцу выдано направление на технический ремонт [номер] на СТОА ООО «Драйв Моторс», по адресу: [адрес]Г.

08 декабря 2021 года истец обратился по указанному адресу, откуда был перенаправлен на СТОА в [адрес]А, [адрес].

08 декабря 2021 года истцом написано заявление о том, что он возражает против доплаты из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика, не согласен на увеличение предусмотренного законом срока исполнения ремонта.

СТОА произведены работы по устранению повреждений фары автомобиля истца. Произведенных работ оказалось недостаточно для полного устранения ущерба. В связи с этим СТОА отказано в проведении дополнительных работ с указанием на то, что нет возможности устранить дефекты в установленные законом сроки и установленным лимитом в размере 400 000 рублей. Документальных обоснований об отказе в ремонте в адрес истца СТОА не представлено со ссылкой на то, что внутренняя документация, регулирующая отношения между страховщиком и СТОА, в адрес собственника транспортного средства не представляются.

18 марта 2022 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием полного возмещения нанесенного ущерба.

18 мая 2022 года истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

23 июня 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. по результатам рассмотрения его обращения вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления.

Полагая данный отказ незаконным, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 1 118 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 января 2023 года принят отказ Елизарова Д.Ю. от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено (т.1 л.д.22).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Новожилова О.И. исковые требования поддержала.

Истец Елизаров Д.Ю., представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третьи лица Кузнецов А.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 января 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2023 года) исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Елизарова Д.Ю. неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 118 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 6001 рубль.    

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что судом не дана оценка противоправному поведению истца при рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку истец уклонился от передачи транспортного средства в ремонт, в связи с чем имелись препятствия для исполнения страховщиком обязательства по его организации и оплате. Кроме того, судом не рассмотрено мотивированное ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

    В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Туманова Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Елизаров Д.Ю., представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третьи лица Кузнецов А.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений почтой заблаговременно, что подтверждено данными почтового идентификатора. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки     ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер [номер] под управлением Кузнецова А.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Елизарова Д.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения (т.1 л.д.39).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кузнецов А.А. (т.1 л.д.40), гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Гражданская ответственность Елизарова Д.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.43).

24 ноября 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [дата] [номер]-П (т.1 л.д.172).

24 ноября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт (т.1 л.д.180).

Далее ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» [номер] от 25 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный номер Т209КН/152, составляет с учетом износа 141 900 рублей, без учета износа - 222 631 рубль (т.1 л.д.109-111).

06 декабря 2021    года ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, направило истцу направление [номер] от 03 декабря 2021 года на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Драйв Моторс», расположенную по адресу: [адрес]Г (т.1 л.д.184, 185).

Направление на ремонт [номер] от 03 декабря 2021 года получено истцом Елизаровым Д.Ю. 08 декабря 2021 года (т.1 л.д.38).

08 декабря 2021 года истец обратился на СТОА ООО «Драйв Моторс», откуда был перенаправлен в СТОА, расположенное по адресу: [адрес] А, [адрес].

Также 08 декабря 2021 года Елизаровым Д.Ю. оформлено заявление о том, что он возражает против доплаты из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика, не согласен на увеличение предусмотренного законом срока исполнения ремонта (т.1 л.д. 85).

Согласно информационному письму от 25 августа 2022 года ООО «Дайв Моторс» просило ПАО СК «Росгосстрах» согласовать отказ от ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный номер Т209КН/152, так как общество не имеет возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом 30-дневный срок, а также осуществить закупку новых сертифицированных заводом-изготовителем транспортного средства запасных частей по ценам, установленным Российским Союзом Автостраховщиков, в связи с чем просит отозвать направление [номер] от 03 декабря 2021 года, указав, что по указанному направлению запчасти не закупались, ремонт не производился, счет выставлен не будет (т.1 л.д.188).

18 марта 2022 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении почтовых расходов (т.1 л.д.16-18).

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» [номер] от 24 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 250 100 рублей, без учета износа - 404 824 рубля (т.1 л.д.148-151).

28 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на претензию истца указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований, при этом предложило истцу вновь обратиться на СТОА ООО «Драйв Моторс» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д.186).

19 мая 2022 года Елизаров Д.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с обращением с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2022 года №У-22-57142/5010-007 в удовлетворении требований Елизарова Д.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, почтовых расходов отказано (т.1 л.д.24-37).

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по направлению, выданному страховщиком на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Дайв Моторс», ремонт транспортного средства истца в установленный законом срок не произведен, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в форме организации ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обоснованно воспользовался своим правом на обращение в суд за выплатой страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведено перечисление денежных средств по данному страховому случаю на расчетный счет Елизаровой С.П. по страховому акту [номер] от 05 сентября 2022 года в размере 250 100 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] от 06 сентября 2022 года (т.1 л.д.158), в связи с чем судом принят отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения с прекращением производства по делу в данной части.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Елизарова Д.Ю. неустойки в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 1118 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункта10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 40-ФЗ.

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 12 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Абзацем 2 пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 этого же Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного �������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????’�???????�?�???????????�?�??��???????�?�??��??????????�?�??��??????????�?�???????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?����

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как указывалось выше, 24 ноября 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т.1 л.д.172).

06 декабря 2021     года ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, направило истцу направление [номер] от 03 декабря 2021 года на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Драйв Моторс», расположенную по адресу: [адрес] (т.1 л.д.184, 185).

08 декабря 2021 года истец обратился на СТОА ООО «Драйв Моторс», откуда был перенаправлен в СТОА, расположенное по адресу: [адрес]А, [адрес].

Однако в установленный срок и в необходимом объеме ремонт транспортного средства истца на СТОА не произведен в связи с отказом исполнителя, что подтверждено информационным письмом ООО «Дайв Моторс» от 25 августа 2022 года (т.1 л.д.188), в связи с чем в ходе рассмотрения дела, ответчиком произведена выплата страхового возмещения по страховому акту [номер] от 05 сентября 2022 года в размере 250 100 рублей без учета износа деталей автомобиля (т.1 л.д.158).

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по предоставлению страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок не исполнены, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Из ответа на судебный запрос следует, что 03 декабря 2021 года в ООО «Дайв Моторс» поступило направление ПАО СК «Росгосстрах» [номер] от 03 декабря 2021 года на технический ремонт транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный номер Т209КН/152. 08 декабря 2021 года клиент предоставил транспортное средство на осмотр в условиях СТО, после осмотра клиент транспортное средство с территории забрал. В это же день после осмотра транспортного средства в адрес страховой компании направлен предварительный заказ-наряд для согласования объема и стоимости восстановительного ремонта. 13 декабря 2021 года ООО «Дайв Моторс» получило согласование от страховой компании предварительного заказ-наряда, Елизаров Д.Ю. был приглашен на ремонт. На протяжении более восьми месяцев Елизаров Д.Ю. не предоставлял транспортное средство на территорию СТО для проведения восстановительного ремонта в рамках выданного направления. В августе 2022 года Елизаров Д.Ю., не предупредив сотрудников СТО, а также не подписав акта приема-передачи, оставил на территории автомобиль, а 25 августа 2022 года, также никого не поставив в известность, забрал транспортное средство с территории СТО. ООО «Дайв Моторс» не может приступить к ремонту транспортного средства без подписания акта приемки-сдачи транспортного средства в ремонт, так как клиент не выразил свое намерение на осуществление ремонта, самовольное занятие парковочного места на территории СТО клиентом не является выражением его намерения осуществить ремонт (т.1 л.д.220).

Вместе с тем в информационном письме ООО «Дайв Моторс» от 25 августа 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» данные обстоятельства не указаны, ООО «Дайв Моторс» ссылалось на то, что не имеет возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом 30-дневный срок, а также осуществить закупку новых сертифицированных заводом изготовителем транспортного средства запасных частей по ценам, установленным Российским Союзом Автостраховщиков.

Также ООО «Дайв Моторс» не составлялись какие-либо акты по факту оставления Елизаровым Д.Ю. транспортного средства на территории СТО. Соответствующие уведомления в ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Дайв Моторс» не направлялись.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонился от передачи транспортного средства в ремонт, в связи с чем имелись препятствия для исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что истец Елизаров Д.Ю. уклонился предоставить транспортное средство на ремонт.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, при взыскании неустойки необходимо учесть, что в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) и прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям, ПАО СК «Росгосстрах» сообщением [номер] от 21 апреля 2022 отказалось от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Отказ от моратория является иным диспозитивным фактом и не влечет иные последствия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с мо░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 65 ░░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ (21-░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ 06 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ - 250 100 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ 1% ░ 265 (░░░░ ░░░░░░░░░) = 662765 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░.