Решение по делу № 33-110/2023 (33-12059/2022;) от 10.11.2022

Судья - Фоменко И.А

Дело № 33-110/2023 (33-12059/2022)

(номер материала в суде первой инстанции 13-1033/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О., при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2023 года материал по заявлению Андреевой Елены Борисовны, Андреевой Анастасии Андреевны, Риттер Эдуарда Андреевича о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Грачевой Евгении Владимировны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 13 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Андреева Е.Б., Андреева А.А., Риттер Э.А. обратились в Березниковский городской суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов с Грачевой Е.В.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 15 апреля 2022 по делу по иску Грачевой Евгении Владимировны к кадастровому инженеру Б1., Андреевой Елене Борисовне, Риттер Эдуарду Андреевичу, Андреевой Анастасии Андреевне о признании наличия кадастровой (реестровой) ошибки, признании комплексных кадастровых работ недействительными, исключении сведений из Росреестра, установлении границ земельного участка, возложении обязанности по устранению кадастровой (реестровой) ошибки, по встречному исковому заявлению Андреевой Елены Борисовны, Андреевой Анастасии Андреевны, Риттера Эдуарда Андреевича к Грачевой Евгении Владимировне об установлении границ земельного участка исковые требования Грачевой Е.В. оставлены без удовлетворения. Заявленные ими исковые требования к Грачевой Е.В. удовлетворены в полном объеме. Их интересы в суде первой и апелляционной инстанции представляла адвокат Б2., за услуги которой оплачено 45 000 рублей, также были оплачены кадастровые работы для составления межевого плана для обращения с иском в суд в размере 14 500 рублей, которые единолично оплатила истец Андреева Е.Б. Просили взыскать с Грачевой Е.В. в пользу каждого по 15 000 рублей – расходы на представителя, государственную пошлину по 100 рублей, а также судебные расходы по оплате кадастровых работ в размере 14 500 рублей. в пользу Андреевой Е.Б.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 13 сентября 2022 года постановлено: «заявление Андреевой Елены Борисовны, Андреевой Анастасии Андреевны, Риттер Эдуарда Андреевича о взыскании судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Грачевой Евгении Владимировны в пользу Андреевой Елены Борисовны, Андреевой Анастасии Андреевны, Риттер Эдуарда Андреевича судебные расходы по оплате услуг представителя по 15 000 рублей в пользу каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины по 100 руб. в пользу каждого. Взыскать с Грачевой Евгении Владимировны в пользу Андреевой Елены Борисовны расходы по оплате кадастровых работ в размере 14 500 руб.».

Не согласившись с постановленным судом определением, Грачева Е.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что из представленных в суд документов невозможно сделать вывод относительно трудозатрат представителя в рамках соглашения. Полагает, что в данном случае следует учесть, что в оспариваемом определении неустановлено по какому делу заявителем производилась оплата за участие в первой и апелляционной инстанции, ввиду чего достоверно не установлено, за оказание каких услуг и в рамках какого дела имела место оплата по указанным соглашениям. Суду первой инстанции для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов следовало дать оценку договору об оказании юридических услуг, установить какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием. Судом не учтено, что встречное исковое заявление было подано самими истцами за их подписью. Каких - либо доказательств того, что встречное исковое заявление было составлено представителем, как указано в приходном ордере от 24 августа 2021 года истцами не предоставлено. Кроме того, расходы истцов на оплату консультационных услуг и иных юридических услуг, которые указаны в приходных ордерах от 24 августа 2021 года, 29 июля 2022 года не относятся к категории судебных издержек и подлежат исключению. Полагает, что у Андреевой Е.Б. не было необходимости для обращения к кадастровому инженеру.

Относительно доводов частной жалобы от Андреевой Е.Б. поступил возражения об оставлении определение суда без изменения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 15 апреля 2022 года постановлено: «встречные исковые требования Андреевой Елены Борисовны, Андреевой Анастасии Андреевны, Риттер Эдуарда Андреевича к Грачевой Евгении Владимировне об установлении границ земельного участка удовлетворены.

Исковые требования Грачевой Евгении Владимировны к кадастровому инженеру Баскаковой Евгении Владимировне, Андреевой Елене Борисовне, Андреевой Анастасии Андреевне, Риттер Эдуарду Андреевичу о признании наличия кадастровой (реестровой) ошибки, признании комплексных кадастровых работ недействительными, исключении сведений из Росреестра, установлении границ земельного участка, возложении обязанности по устранению кадастровой (реестровой) ошибки, оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2022 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 апреля 2022 года отменено в части установления границ земельного участка с кадастровым номером **:78, расположенного по адресу ****, не являющихся смежными с земельным участком с кадастровым номером **:77, расположенным по адресу пос.****, и исключения сведений об этих границах из ЕГРН. В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Грачевой Евгении Владимировны, Тюняткиной Анастасии Владимировны – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Березниковского городского суда пермского края от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 августа 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Грачевой Е.В. – без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно приходному ордеру от 24 августа 2021 года № ** Андреевой Е.Б. оплачено 25 000 рублей, Андреевой Е.Б., Андреевым А.А., Риттер Э.А. по приходному ордеру от 29 июля 2022 года № ** оплачено 20 000 рублей.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 45, 48 Конституции Российской Федерации, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов, поскольку постановленное судом решение вынесено в пользу заявителя, вследствие чего у него имеется право на взыскание понесенных им судебных расходов по рассмотренному судом делу, а также в связи с доказанностью со стороны заявителя факта несения судебных расходов по данному гражданскому делу.

Определяя размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу заявителей на оплату услуг представителя, суд с учетом документального подтверждения понесенных затрат и учитывая объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности пришел к выводу об удовлетворении требований заявителей, о наличии оснований для взыскания с Грачеой Е.В. в пользу заявителей судебных расходов, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции пунктов 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы возмещения расходов, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении заявленных расходов до разумных и справедливых пределов, исходя из сложности дела, объема проделанной представителями работы, оказанных услуг и затраченного на них времени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем заявителя работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, а поэтому оснований для его большего снижения не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы об оспаривании факта несения фактических расходов по оплате услуг, не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку опровергаются письменными материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Ссылка на мнимость расходов не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела подтверждается фактическое оказание юридических услуг ответчиков по первоначальному иску, участие представителя в судебных заседаниях, представительство Булановой Н.В. интересов ответчиков.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований полагать, что Андреева Е.Б., Андреева А.А., Риттер Э.А. не подтвердили свои расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы частной жалобы относительно того, что консультационные услуги, такие как устное консультирование заказчика, не относятся к категории судебных расходов, отклоняются, как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления подтвержден представленным в материалы дела приходным ордером №** от 24 августа 2021 года.

Доводы жалобы о том, что у Андреевой Е.Б. не было необходимости для обращения к кадастровому инженеру, не являются основанием для отмены постановленного определения, поскольку выполнение кадастровых работ было необходимо для подтверждения в суде предмета встречного иска и уточнения границ земельного участка. При отсутствии спора сторон не было обязательства выполнять названные работы и производить данные расходы. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что понесенные расходы были необходимыми и совершены в рамках рассматриваемого дела, были направлены на получение доказательств по делу и их предоставления в суд в качестве обоснования встречных исковых требований, следовательно, названные расходы являются издержками, связанные с рассмотрением дела.

Оснований для изменения взысканного размера судебных расходов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, вследствие чего суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его изменения.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Грачевой Евгении Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья /подпись/.