Решение по делу № 12-19/2011 от 14.01.2011

    Судья: Щедринова Н.И.                       Дело № 22к-2467/2011

    Докладчик: Фролов Ю.И.

                                       К А С С А Ц И О Н Н О Е           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк                                                                                                                15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И.; Ключниковой И.Л.;

    с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.;

    рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе с приложением (дополнением) к ней Горбунова <данные изъяты> на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 октября 2011 г., которым возвращена кассационная жалоба осуждённого Горбунова <данные изъяты> со всеми приложенными к ней документами с отказом в её принятии.

    Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия

                                                  У С Т А Н О В И Л А :

в кассационной жалобе с приложением (дополнением) к ней Горбунов Ю.И. просит постановление суда отменить, указывая следующее. Октябрьский районный суд г. Липецка неправомерно сначала отказал в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а потом отказал в рассмотрении кассационной жалобы по несущественным причинам, тем самым затягивая время на справедливое разбирательство. Ссылаясь на ст. 46 Конституции РФ, указывает, что Конституция РФ доминирует над УПК РФ. Суд надуманно дважды отказал ему в приёме жалобы, ссылаясь на какие-то абстрактные не состыковки обоснования доводов с его стороны, непредоставление юридических документов, подтверждающих нарушения. Суд, наверное, не знает, что все юридические документы ему могут предоставить только после или во время ст. 217 УПК РФ. Им в суд было предоставлено ходатайство об отказе в проверке правильности возбуждения уголовного дела следователем ФИО5 Также к его жалобе было предоставлено постановление об избрании меры пресечения - заключения под стражу - от 13.05.2011 г. В нарушение ст. 90 УПК РФ и ст. 46 Конституции РФ (приводятся их положения) его, ущемляя его конституционные права, не вызвали для объяснения и обоснования его жалобы в суд, где он мог объяснить на словах суду свою позицию. Судья занимается бюрократией, затягиванием времени, перекладывая свои прямые обязанности на несуществующие причины и обстоятельства указанные жалобы, перекладывая свои действия на областной суд. Также суд ссылается на неподсудность этой жалобы Октябрьскому суду, т.к. УФСКН по Липецкой области находится по адресу: г. Липецк, ул. Интернациональная, д.5. Он понимает, что это относится к Правобережному суду, но его почему-то брал под арест Октябрьский суд (судья Бубырь), у него не возникало оснований по подсудности. А как дело доходит до рассмотрения нарушения его прав, то у судьи возникают правила подсудности. Не понятно, почему судьи противоречат друг другу, вроде одно дело делают, почему суд возлагает на него (юридически неграмотного) добывание официальных документы, хотя это прерогатива суда. Просит рассмотреть жалобу с его участием.

Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы закона в совокупности с разъяснениями, изложенными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (что опровергает соответствующий довод жалобы).

Из представленного материала усматривается следующее.

09.09.2011 г. в Октябрьский районный суд г. Липецка поступила жалоба Горбунова Ю.И. на действия следственной части УФСКН РФ по Липецкой области, а также на бездействие ст. следователя по ОВД СО УФСКН РФ по Липецкой области ФИО5

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебной подготовки жалоба возвращена Горбунову Ю.И. для устранения недостатков. Горбунову Ю.И. разъяснено право на обращение в суд с данным заявлением (жалобой) после устранения недостатков, изложенных в описательно-мотивировочной части указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в тот же суд поступила кассационная жалоба Горбунова Ю.И. на это постановление судьи.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба возвращена Горбунову Ю.И. для устранения недостатков с установлением срока их устранения до ДД.ММ.ГГГГ и разъяснением, что в случае невыполнения требования судьи и непоступления жалобы после устранения недостатков в указанный срок она будет считаться не поданной.

ДД.ММ.ГГГГ в тот же суд поступила кассационная жалоба Горбунова Ю.И, из которой усматривается, что требования об устранении недостатков согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ им не выполнены.

    Поэтому постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная кассационная жалоба которым возвращена Горбунову Ю.И. со всеми приложенными к ней документами с отказом в её принятии.

Как видно из первоначальной жалобы Горбунова Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, он обжаловал действия следственной части УФСКН РФ по <адрес>, которая возбуждала уголовные дела №№ 641110235, 641110236, 641110237, 641110241, 641110242 от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие ст. следователя по ОВД СО УФСКН РФ по <адрес> ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование жалобы указывалось, что сотрудники УФСКН РФ (без указания конкретных данных – должности, фамилии, имени, отчества) провоцировали его на совершение преступлений, не пресекая их, побуждая совершать новые более тяжкие преступления. Заявитель просил разобраться в причинах возбуждения уголовных дел, ссылаясь на допущенные при этом нарушения ст.ст. 1, 143, 144 УПК РФ, нарушения его прав, предусмотренных ст. 19 Конституции РФ, вызвав его, а также следователя, в суд для дачи объяснений, истребовав рапорта оперативных сотрудников о сообщении о преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В жалобе отсутствует ходатайство заявителя об истребовании материалов в подтверждение доводов жалобы. К жалобе не приложены копии постановлений о возбуждении указанных уголовных дел, об истребовании их копий заявитель не ходатайствовал и не указывал, что ему в их истребовании было отказано. Это препятствовало проверке законности возбуждения указанных уголовных дел (поскольку из приложенных документов не усматривался процессуальный статус Горбунова Ю.И. по уголовному делу №).

    В силу положений глав 33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст. 125 УПК РФ по общим правилам уголовного судопроизводства суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно возвратил первоначальную жалобу заявителю для устранения приведённых выше недостатков, разъяснив право на повторное обращение с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе не конкретизировано, какие действия (бездействия) или решения обжалуются. Из жалобы Горбунова Ю.И. невозможно чётко установить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поданная на это постановление кассационная жалоба (лд 11) не соответствует положениям ст. 375 ч.3 УПК РФ. Поэтому суд своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (лд 13) мотивированно возвратил кассационную жалобу заявителю, установив срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных в постановлении недостатков.

      ДД.ММ.ГГГГ от заявителя вновь поступила кассационная жалоба без устранения указанных ранее недостатков. Горбунов Ю.И. в этой жалобе не формулирует просьбу об отмене или изменении постановления суда, не выполняя, тем самым, указания суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Это препятствует рассмотрению жалобы в кассационном порядке. Поэтому суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мотивированно (вопреки доводам жалобы) отказал в принятии кассационной жалобы, возвратив её заявителю.

Иные доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Доводы о том, что юридические документы, подтверждающие нарушения, могут быть предоставлены заявителю только после или во время выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а суд возлагает на него обязанность представления соответствующих документы, хотя это является прерогативой суда, опровергаются следующим. Как видно из содержания представленного материала, в нём нет сведений о том, что заявитель ходатайствовал о получении им необходимых документов и в этом ему было отказано; также нет сведений и о том, что Горбунов Ю.И. ходатайствовал перед судом об истребовании документов, необходимых для рассмотрения по существу его жалобы.

Довод о том, что суд не учёл предоставление Горбуновым Ю.И. ходатайства об отказе в проверке правильности возбуждения уголовного дела следователем ФИО5 не может быть признан обоснованным ввиду следующего. Заявитель обжаловал не только бездействие ст. следователя по ОВД СО УФСКН РФ по <адрес> ФИО5 в части отказа в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (при этом не заявляя конкретно в первоначальной жалобе требований применительно к ст. 125 УПК РФ), но и действия следственной части УФСКН РФ по <адрес>, которая возбуждала уголовные дела №№ 641110235, 641110236, 641110237, 641110241, 641110242 от ДД.ММ.ГГГГ

Довод о приложении к жалобе постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, т.к. данное действие следственных органов не может быть предметом разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не находит своего подтверждения и довод о том, что заявитель не был вызван в суд для объяснения и обоснования его жалобы, чем ущемлены его конституционные права. Жалоба заявителя по существу судом 1-й инстанции не рассматривалась. Вышеуказанные постановления были вынесены судом в соответствии с положениями глав 33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст. 125 УПК РФ в порядке подготовительных действий. Нарушений конституционных прав Горбунова Ю.И. при этом не допущено. Заявителю было предоставлено время для устранения недостатков, указанных в постановлениях суда, после чего он снова мог обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Довод о том, что судья занимается бюрократией, затягиванием времени, перекладывая свои прямые обязанности на несуществующие причины и обстоятельства, а также на областной суд, является явно надуманным и голословным.

Вопреки соответствующему доводу (и вытекающим из него) суд в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не ссылался на неподсудность первоначальной жалобы Октябрьскому суду <адрес>. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявителю жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ указано лишь о том, что заявителем не представлено данных о месте производства предварительного расследования, свидетельствующих о подсудности данной жалобы Октябрьскому районному суду <адрес>.

Ходатайство Горбунова Ю.И. о рассмотрении кассационной жалобы с его участием не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.4 ст. 376 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Как следует из представленного материала, Горбунов Ю.И. о дне, времени и месте рассмотрения его жалобы судом кассационной инстанции извещён своевременно и надлежащим образом. Возможности обеспечить личное участие заявителя в судебном заседании суд кассационной инстанции лишён, поскольку в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ такая возможность предусмотрена только в отношении осужденных, являющихся свидетелями, потерпевшими или обвиняемыми, но не заявителями в порядке ст. 125 УПК РФ. В соответствии с действующим законодательством лица, отбывающие наказание, либо находящиеся в местах, связанных с изоляцией от общества, в случае невозможности явки в суд могут защищать свои интересы и довести свою позицию до суда посредством допуска к участию в деле своего представителя. В данном случае обжалуется судебное решение, непосредственно не связанное с уголовным делом по обвинению Горбунова Ю.И., позиция заявителя доведена до суда в поданной им кассационной жалобе, имеющиеся материалы позволяют суду кассационной инстанции рассмотреть жалобу Горбунова Ю.И. в полном объёме по существу. Поэтому суд кассационной инстанции, не нарушая требования закона, вправе рассмотреть данную кассационную жалобу в отсутствие заявителя.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

      О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 октября 2011 г. в отношении Горбунова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу с приложением (дополнением) к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:                                       И.И.Мартынов

Судьи:                                               Ю.И.Фролов

                                                И.Л.Ключникова