Решение по делу № 33а-12348/2020 от 14.08.2020

Новикова Т.Л. Дело № 33а-12348/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 сентября 2020 года

Свердловский областной суд в составе судьи Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-189/2020 по административному исковому заявлению Фирсова Вячеслава Леонидовича, Корольковой Светланы Александровны к администрации городского округа Верхний Тагил Свердловской области о признании незаконными действий, поступившее по частной жалобе административных истцов Фирсова Вячеслава Леонидовича, Корольковой Светланы Александровны на определение Новолялинского районного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административных истцов Мангилевой В.Б., суд

установил:

Административные истцы Фирсов В.Л., Королькова С.А. обратились в суд с административным иском о признании незаконными действий администрации городского округа Верхний Тагил Свердловской области, связанных с проведением на территории муниципального образования мероприятий по замерам накопления твердых коммунальных отходов в 2016 году, учтенных при вынесении постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 № 77-ПК «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Свердловской области (за исключением муниципального образования «город Екатеринбург»)», считая, что административным ответчиком допущены ошибки при проведении упомянутых замеров.

Определением Новолялинского районного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года вышеназванное административное исковое заявление Фирсова В.Л., Корольковой С.А. оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Фирсов В.Л. и Королькова С.А. в лице своего представителя Мангилевой В.Б. подали частную жалобу, в которой просят отменить упомянутое выше определение суда, ссылаясь на то, что возможность оставления административного иска без рассмотрения существует до рассмотрения дела по существу, при этом административными истцами были устранены недостатки административного искового заявления в части указания сведений о нарушенных правах и законных интересах Фирсова В.Л. и Корольковой С.А. действиями административного ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель административных истцов Мангилева В.Б. доводы частной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, пояснив, что правовой целью при обращении с административным исковым заявлением является отмена постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 № 77-ПК «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Свердловской области (за исключением муниципального образования «город Екатеринбург»)».

Представители административного ответчика администрации городского округа Верхний Тагил, а также заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством электронной почты, а также путем размещения информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда, но в судебное заседание судебной коллегии не явились.

С учетом чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, заслушав представителя административных истцов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя административное исковое заявление Фирсова В.Л. и Корольковой С.А. без рассмотрения, районный суд исходил из того, что производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находя их правильными и соответствующими положениям, закрепленным в п. 5 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как районный суд, установив при рассмотрении административного дела, что административное исковое заявление подано с нарушением требований, определенных в п. 4 ч. 2 ст. 125 названного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления, в судебном заседании 07 июля 2020 года предложил административным истцам устранить до 10 июля 2020 года выявленные недостатки.

В установленный судом срок недостатки административного искового заявления устранены не были, что явилось препятствие для разрешения спора районным судом.

Вместе с тем, по своей правовой природе, оспариваемые действия административного ответчика, связанные с расчетом нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов, самостоятельного значения без привязки к изданному, в том числе на их основе, нормативно-правому акту – постановлению Региональной энергетической комиссии 30.08.2017 № 77-ПК «Об утверждении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Свердловской области (за исключением муниципального образования «город Екатеринбург»)» не имеют.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение Фирсова В.Л. и Корольковой С.А. с административным исковым заявлением в рамках настоящего административного дела фактически направлено на преодоление решения Свердловского областного суда по административному делу № 3а-134/2020 по административному исковому заявлению Черпаковой Е.М., Попова А.М., Хорошилова П.Е., Желибы В.Г., Гомзикова А.В., Журавлёвой Н.В., Бояркина М.В., Цыпушкина С.Н. о признании недействующим в части постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 № 77-ПК «Об утверждении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Свердловской области (за исключением муниципального образования «город Екатеринбург»)».

Вопреки утверждениям апеллянтов, процессуальных препятствий для оставления административного искового заявления без рассмотрения на стадии рассмотрения дела по существу не имеется.

В целом доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение районного суда является законным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Новолялинского районного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Фирсова Вячеслава Леонидовича, Корольковой Светланы Александровны к администрации городского округа Верхний Тагил Свердловской области о признании незаконными действий оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Г. Насыков