Решение по делу № 33-7960/2023 от 11.04.2023

           Судья Хуснуллина Л.А.                     УИД 16RS0051-01-2022-008368-21

                                            дело № 2-5443/2022

№ 33-7960/2023

                                                                                           учет № 205г

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                18 мая 2023 года                                                              город Казань

      Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи            Мелихова А.В., судей Шакировой З.И., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам Иванюхина Д.В., Абдуллина Б.Р. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 августа 2022 года, которым постановлено: иск Иванюхина Д.В. к    Абдуллину Б.Р. о взыскании долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; взыскать с Абдуллина Б.Р. в пользу Иванюхина Д.В. сумму основного долга в размере 1 560 603 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 16 003 руб.; взыскать с Абдуллина Б.Р. в пользу Иванюхина Д.В. проценты за пользование займом, в размере 1,58% в месяц на сумму основного долга            (1 560 603 руб. 18 коп.) с 27 августа 2022 года по день фактического погашения долга; исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Иванюхин Д.В. обратился в суд с иском к Абдуллину Б.Р. вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что 30 июня 2020 года стороны заключили договор денежного займа ...., согласно которого ответчик получил от Иванюхина Д.В. в долг денежные средства в размере 1 900 000 руб., под 6% в месяц сроком до 6 июля 2021 года. Ответчиком частично исполнены взятые по договору обязательства, вернул проценты согласно графику с 6 августа 2020 года по 6 февраля 2022 года ежемесячными платежами в размере 57 000 руб. В силу п.2.10 договора займа обязательства ответчика обеспечивается путем заключения договора ипотеки, в связи чем 30 июня 2020 года между сторонами также был заключен договор ипотеки на жилое помещение – <адрес>, общей площадью 61,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик передал жилое помещение истцу в залог. В силу п.2.7 договора при условии соблюдения заемщиком условий договора, подлежит применению льготная процентная ставка в размере 3,0 % в месяц, а ежемесячный платеж составляет 57 000 руб., указанное условие применяется только в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Истец ссылаясь на то, что ответчиком осуществлена только уплата процентов, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 1 900 000 руб.; проценты за пользование займом, за период с 6 февраля 2022 года по 30 мая 2022 года в размере 431 950 руб.; проценты за пользование займом в размере 6% в месяц начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 31 мая 2022 года; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом, за период с 6 марта 2022 года по 30 мая 2022 года в размере 3 230 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом, в размере неустойки 38 000 руб. в день, рассчитанную с 31 мая 2022 года по дату фактического погашения суммы основного долга; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга), за период с 28 мая 2022 года по 30 мая 2022 года в размере 76 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга), в размере неустойки 38 000 руб. в день, рассчитанную с 31 мая 2022 года по дату фактического погашения суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, общей площадью 61,80 кв.м., этаж 4, расположенное по адресу: <адрес>, определить способ реализации комнаты в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из договора ипотеки, в размере 4 800 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель Иванюхина Д.В. – Тухватуллина И.М. просит об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    В апелляционной жалобе Абдуллин Б.Р. просит дополнить мотивировочную часть решения указанием на дополнительные основания для отказа в требовании об обращении взыскания на квартиру.

    В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель Абдуллина Б.Р. – Тимофеев А.Н. указал на несогласие с размером взысканной задолженности, в дальнейшем прислал письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы, с целью установления рыночной стоимости квартиры.

    Представитель истца Иванюхина Д.В. – Фаттахова К.Р. в отзыве на апелляционную жалобу Абдуллина Б.Р. указала на свое несогласие с доводами, изложенными в ней.

    Судебная коллегия, обсудив данное ходатайство, приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

    С учетом доводов, приведенных представителем Абдуллина Б.Р. и Абдуллиной Г.В. – Тимофеев А.Н. судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для назначения по данному делу судебной экспертизы, проведение которой следует поручить экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

    На основании изложенного и руководствуясь статями 79, 80, 216 и 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

назначить по гражданскому делу по иску Иванюхина Д.В. к Абдуллину Б.Р. о взыскании долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

        Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» (<адрес>

        Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

    Определить срок проведения экспертизы до 25 июля 2023 года.

    Расходы по проведению экспертизы возложить на Абдуллина Б.Р.

    Обязать собственника вышеуказанного объекта недвижимости обеспечить доступ экспертов на подлежащие исследованию объекты недвижимости.

    Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    Производство по данному делу приостановить до получения результатов экспертизы.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд апелляционной инстанции.

    Мотивированное определение изготовлено 31 мая 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи