Решение по делу № 8Г-20620/2021 [88-23064/2021] от 27.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23064/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1115/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                26 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО4, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» к ФИО1, ФИО2 об обязании устранить нарушение охранной зоны путем сноса капитальной постройки по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителей ФИО1 – адвоката по ордеру ФИО5 и ФИО6, действующего на основании доверенности, подержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Севастопольэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании устранить нарушение охранной зоны путем сноса капитальной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что в собственности истца находится электрическая подстанция ПС - 110/6 кВ № напряжением 110 кВ, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. При осмотре объекта было установлено, что ответчики вплотную к ограждению электрической подстанции выстроили каменный двухэтажный гараж без письменного решения о согласовании с сетевой организацией. Данное строение возведено в границах охранной зоны ПС - 110/6 кВ №, чем создается реальная угроза жизни и здоровью, сохранности имущества граждан. Истец просил суд обязать ответчиков за свой счет устранить нарушение охранной зоны ПС - 110/6 кВ № путем осуществления по предварительному согласованию с ООО «Севастопольэнерго» сноса гаража, расположенного по адресу: <адрес>А, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 4 июня 2019 года исковые требования ООО «Севастопольэнерго» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены по данному делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Севастопольэнерго» является собственником нежилого здания РП-112 (электрическая подстанция ПС-110/6 кВ № напряжением 110 кВ), расположенного по адресу: <адрес>.

Из акта инженерного осмотра места нарушения охранной зоны электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>А, в охранной зоне ПС 110/6 кВ № расположен каменный двухэтажный гараж вплотную к ограждению ПС-12, что в случае возникновения инцидентов или аварийных ситуаций при использовании и эксплуатации данного объекта создает реальную угрозу жизни и здоровью, а также сохранности имущества граждан.

Право собственности на спорный объект недвижимости за ответчиками не зарегистрировано.

За получением письменного разрешения о согласовании строительства двухэтажного гаража ответчики в сетевую организацию не обращались. Направленное ответчикам уведомление об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ результатов не дало.

Как следует из заключения проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела судом апелляционной инстанции судебной землеустроительной экспертизы №/СЭ-21 от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект недвижимости находится в границах охранной зоны электрической подстанции ПС - 110/6 кВ № напряжением 110 кВ, расположенной по адресу: <адрес>, участок 1, кадастровый номер земельного участка №. Спорный объект недвижимости в части первого этажа построен более 15 лет назад, в части второго этажа строительство осуществлялось в 2018 году. Охранная зона электрической подстанции ПС - 110/6 кВ № установлена (занесена в сведения ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ. Спорный объект недвижимости в части первого этажа является помещением для хранения автотранспорта, в части второго этажа является вспомогательным помещением с размещением комнаты отдыха с наличием в помещении места отдыха, приготовления пищи и сантехнического узла. В период действия украинского законодательства на момент возведения первого этажа спорного объекта недвижимости постройка частично входила в границы охранной зоны (строительство осуществлялось на расстоянии менее 20 метров от линии электропередач).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о том, что спорный двухэтажный гараж подлежит сносу, поскольку находится в охранной зоне ПС-110/6 кВ №, по адресу: <адрес>А, установленной как по украинскому, так и по российскому законодательству, а также, что второй этаж строения возводился в границах установленной охранной зоны в 2018 году без получения соответствующего согласования, спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности имущества граждан, нарушает права истца как сетевой организации и неопределенного круга лиц.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что разрешенное использование земельного участка ответчиков не допускало строительства на нем гаража при предоставлении этого земельного участка без каких-либо ограничений для строительства. Иных оснований для применения положений статьи 222 ГК РФ и сноса спорного строения судами не указано.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки данным требованиям, истцом не представлено обоснование нарушений, допущенных ответчиками на период строительства спорного гаража в части первого этажа более 15 лет назад, мерах со стороны собственника по пресечению строительства в названной зоне.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которое является одним из доказательств по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами (статьи 55, 67, 79 ГПК РФ).

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 1 статьи 55 ГПК РФ) и оценивается судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

При принятии в качестве доказательства выводов указанного экспертного заключения суд апелляционной инстанции не учел, что из его мотивировочной части следует, что на момент возведения нижней части спорная постройка в границы охранной зоны ЛЭП-110 кВ частично входила, а в границы охранной зоны электрической подстанции ПС 110/6 кВ № – не входила. Вместе с тем, истец не заявлял в качестве основания иска нарушение ответчиками охранной зоны ЛЭП-110 кВ.

Установив факт нахождения по адресу: <адрес> нежилого здания РП-112 (электрическая подстанция ПС-110/6 кВ № напряжением 110 кВ), собственником которого является ООО «Севастопольэнерго», судами также не принято мер к истребованию от истца сведений, из которых местной администрации, гражданам было бы известно о расположении электрической подстанции, её границах, прилегающей зоне, в которой недопустимо нахождение такого рода объектов, тем более что строительство осуществлено за существующим каменным ограждением.

Кроме того, судами не выяснялась возможность устранения допущенного нарушения иным способом, помимо сноса.

Выяснение данных обстоятельств необходимо для установления вины в допущенном нарушении, являющейся необходимым основанием для возложения обязанности по устранению самого нарушения.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2).

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Из приведенных положений следует, что ограничения права частной собственности, в том числе права владения, пользования и распоряжения землей, могут быть установлены законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Такие ограничения могут вводиться, если они отвечают требованиям справедливости, разумности, соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

В пункте 8 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен запрет осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Удовлетворяя исковые требования, суды формально сослались на расположение гаража в охранной зоне электрической подстанции ПС - 110/6 кВ № и сделали вывод о том, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности имущества граждан.

Между тем, суды не обосновали, в чем заключается такая угроза, не привели каких-либо доказательств в подтверждение того, что расположение спорного гаража может повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства, а также может создавать угрозу жизни и здоровью граждан или повлечь за собой иные негативные последствия.

При установлении указанных существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела, судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и рассмотреть спор с соблюдением требований закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                              ФИО7

                                            Судьи                                                            ФИО4

ФИО8