Решение по делу № 12-191/2023 от 12.07.2023

УИД: 61RS0002-01-2023-002679-49

Дело № 12-191/2023

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Завистяев И.В.

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности технического директора ООО «Внешторгпорт» Гадзиева С.Х. – Горбачевой Е.Е. (на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ)

- представителя Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области Ананьян А.Г. (на основании доверенности №.1.3/2 от ДД.ММ.ГГГГ);

- представителя Черноморо-Азовского управления Росприроднадзора Фроловой Ю.А. (на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу технического директора ООО «Внешторгпорт» Гадзиева С.Х. на постановление № 0071/02/3024/ПР/2023 старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Морозова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении технического директора ООО «Внешторгпорт» Гадзиева С.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №/ПР/2023 старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Морозова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ технический директор ООО «Внешторгпорт» Гадзиев С.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Нарушения требований законодательства об охране окружающей среды установлены Волго-Донской транспортной прокуратурой, на основании представленных Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора документов и проведенной проверки в действиях технического директора «Внешторгпорт» Гадзиева С.Х.

В соответствии с указанным постановлением №/ПР/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора выездных обследований акватории и водоохраной зоны реки Дон в границах морского порта «Ростов-на-Дону», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 00 мин. до 14 час.00 мин. на причале № при погрузке угля на т/х «River Grace» (ИМО 8865963) было допущено пыление угольной пыли с оседанием в акваторию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08. час. 00 мин. до 12 час.00 мин. на причале № б осуществлялась погрузка зерновых грузов (кукуруза) на судно «Баку Бриз». При осуществлении погрузочных операций наблюдалось пыление, допущено засорение зерновой пылью поверхности водного объекта реки Дон. При погрузке зерновых грузов не были обеспечены мероприятия по предотвращению загрязнения и засорения зерновой пылью водного объекта реки Дон, что является нарушением ч.1 ст.34 Федерального закона «Об охране окружающей среды», п.1 ч.2 ст.39 и ч.2 ст.55 Водного кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в отношении технического директора ООО «Внешторгпорт» Гадзиева С.Х. старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Морозовым А.А. вынесено постановление № №/ПР/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлекаемое лицо Гадзиев С.Х., выражая своё несогласие с указанным постановлением, обратился в суд с соответствующей жалобой, в обоснование которой указал о незаконности, необоснованности вынесенного решения, поскольку, указанное постановление не должно было рассматриваться по двум фактам, так как по факту от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение не возбуждалось, факты его совершения не излагались и не рассматривались. Факт совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, также не доказан и не подтверждается материалами дела, так как в материалах дела отсутствуют фотоматериалы, которые бы доказывали осуществление самой погрузки и допущение засорения водного объекта зерновой пылью в период именно погрузки, кроме того, причал, осуществляет погрузку закрытым способом, который практически исключает распространение зерновой пыли на водный объект. Так же, с учетом заключения проведенной научно-исследовательской работы, а так же факт того, что погрузка на причале осуществлялась закрытым способом, мусор, на который указывает проверяющий орган, не принадлежит ООО «Внешторгпорт». Так же, внеплановая выездная проверка была проведена с нарушением регламента Росприроднадзора в отсутствие проверяемого лица, что является грубым нарушением проверяющего органа. По мнению подателя жалобы, вина технического директора ООО «ВТП» не нашла своего подтверждения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. На основании изложенного податель жалобы просил суд отменить вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица Гадзиева С.Х. – по доверенности Горбачева Е.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить. В обоснование доводов, выразила несогласие с тем, что, привлекается по двум фактам совершения административного правонарушения, так как в постановлении прокуратуры указана дата совершения административного правонарушения по одному факту это 27 июля, так же выразила несогласие с тем, что именно при данной погрузке от 27 июля произошло засорение водной акватории и причинен вред водному объекту, так как погрузка осуществляется закрытым механическим способом.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области Ананьян А.Г. в судебном заседании приобщила письменные пояснения, доводы жалобы Гадзиева С.Х. поддержала в полном объеме, полагая постановление не законным и не обоснованным, подлежащими отмене. Пояснила, что не согласна, что нарушения, как считает прокуратура однородны, они объединены в одно административное дело, считает, что отборы проб, на которые ссылается Управление, они взяты с нарушением установленных требований, не составлен протокол отбора проб, не велась видеозапись инспектором, при взятии материала, в связи с чем, говорить о том, что данные пробы относятся к этой проверки или какой-либо другой, не представляется возможным. Так же, существует утвержденный Минприродой приказ, где утверждены формы документов, которые должны сопровождать все контрольно-ревизионные акты, соответственно есть форма, утвержденная фототаблица, и эта форма утверждена именно к протоколу осмотра, в данном случае протоколы осмотра не составлялись, есть только акт выездного обследования, к которому приложена фототаблицы по форме, которые должны быть приложены к протоколу осмотра. Так же в связи с тем, что проводилось выездное мероприятие без привлечения контролируемого лица, должны быть видеозаписи, в данном случае видеозаписи нет, есть только фотосьемка, которая не может подменять видеозапись, так как они не равнозначны по своему характеру, объему и так же визуализации. Так же координаты, которые указаны в фототаблице, которые указаны в расчете, самом акте, нет самого прибора, которым эти координаты устанавливаются, только в расчете, который делает Управление при подаче требования о взыскании вреда, координаты местонахождения, места погрузки, не установлен прибор, которым измерялись все эти пятна. Управление ссылается на гугл-карты, которые не могут применяться в данном случае, они не являются утвержденным способом формирования площади. Так как большое количество аналогичных дел по привлечению лиц при перегрузке зерна, их коллеги делали запрос в Волго-Донскую прокуратуру о правомерности вынесения данных постановлений, они ответили, что данные проверки проводятся с нарушениями.

Представитель Черноморо-Азовского управления Росприроднадзора Фролова Ю.А. в судебном заседании пояснила о правомерности, в рамках Постановления Правительства РФ, распоряжения Росприроднадзора, Управлением ежеквартально проводятся мероприятия по мониторингу реки Дон в границах портов Ростов-на-Дону и Азов, в рамках данных мероприятий проводится отбор проб воды и донных отложений, 27.07. и 13.07. в рамках проведения мероприятий в порту Ростов-на-Дону зафиксировано гос. инспектором нарушение, что стало результатом данного мероприятия, составлен акт по утвержденной Минэкономразвития форме, в данном акте инспектор фиксирует, что при проведении погрузочно-разгрузочных работ, при этом инспектор несет уголовную ответственность за заведомо-ложное умозаключение в своем акте, то есть факт проведения погрузочно-разгрузочных работ обозначен в акте надзорного мероприятия, кроме того, в адрес капитана морского порта был направлен запрос о проведении погрузочных операций на эти суда, капитан в своем запросе подтвердил, что осуществлялись на причалы операции по перегрузке угля и зерновых. По результатам этого надзорного мероприятия, в связи с 336-м Постановлением Правительства материалы были переданы в адрес Волго-Донской транспортной прокуратуры для рассмотрения и принятия мер прокурорского реагирования, по результатам рассмотрения всех материалов дел, с приложением фото, видео, актов забора проб, в адрес Управления поступили постановления о возбуждении дел по этим мероприятиям. В данном случае Обществу вменяется ответственность по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, за отсутствие мероприятий по охране водного объекта от загрязнения. 620-м Регламентом установлено, что все стивидорные компании, которые осуществляют деятельность в морском порту, обязаны осуществлять мероприятия по охране водной среды от загрязнения, в связи с тем, что зерновая и угольная пыль при погрузке ООО «ВТП» попали в акваторию, где возможно сделать вывод, что у общества отсутствуют мероприятия по охране водного объекта от загрязнения. Полагает, что Волго-Донской транспортной прокуратурой правомерно применены нормы Кодекса об административных правонарушениях и правомерно данные правонарушения являются однородными, соответственно они правомерно объединены в одно производство, в связи с чем, гос. инспектором правомерно вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. У общества отсутствует заключение государственной экспертизы, по процедуре проведения экспертизы производится оценка воздействия, то есть Общество должно было получить экспертизу, где прописывается оценка воздействия его деятельности.

Выслушав доводы всех лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Часть 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно положений, отраженных в п.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с ч.2 ст.55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Как установлено при рассмотрении настоящей жалобы, в ходе проведенных Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора выездных обследований акватории и водоохраной зоны реки Дон в границах морского порта «Ростов-на-Дону», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 00 мин. до 14 час.00 мин. на причале № при погрузке угля на т/х «River Grace» (ИМО 8865963) было допущено пыление угольной пыли с оседанием в акваторию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 до 12.00 на причале № б осуществлялась погрузка зерновых грузов (кукуруза) на судно «Баку Бриз». При осуществлении погрузочных операций наблюдалось пыление, допущено засорение зерновой пылью поверхности водного объекта реки Дон. Данные факты были зафиксированы путем фотографирования, соответствующие снимки приобщены к делу и впоследствии представлены в суд.

На основании документов, представленных Черноморо-Азовским морским Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и материалов проведенной проверки заместителем Волго-Донского транспортного прокурора ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – технического директора ООО «ВнешТоргПорт» Гадзиева С.Х,, и в соответствии со ст.23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело направлено для рассмотрения в Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, где и были установлены вышеизложенные обстоятельства, что явилось нарушением ч.1 ст.34 Федерального закона «Об охране окружающей среды», п.1 ч.2 ст.39 и ч.2 ст.55 Водного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения техническим директором ООО «ВнешТоргПорт» Гадзиевым С.Х. административного правонарушения объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые вопреки позиции представителя привлекаемого лица в судебном заседании, получены в установленном законом порядке в соответствии с положениями, предусмотренными ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья отмечает, что действия сотрудника Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования при выездных обследованиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акватории и водоохраной зоны <адрес> были законными и обоснованными, соответствовали положениям, закрепленным в Федеральном законе № 248-ФЗ от 31.07.2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Доводы представителя о допущении в ходе выездного обследования нарушений требований к процедуре отбора проб, а также отсутствия видеозаписи и не составления протокола отбора проб, является несостоятельным, поскольку в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ от 31.07.2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» отсутствие видеозаписи при отборе проб, не является одним из грубых нарушений требований указанного Закона, исчерпывающий перечень которых изложен в ст.91 указанного Федерального закона и не влечет за собой признание результатов недействительными.

Материалы дела содержат фотоматериал, на котором отчетливо видна пыль над кораблями, стоящими под загрузкой, их наименование.

Более того, в судебном заседании представители должностного лица не отрицали факта загрузки указанных кораблей, в указанное время и место, тем самым ставить под сомнение место совершение административного правонарушения и причастность к нему именного указанного должностного лица не имеется, а изложенное в корне опровергает один из доводов рассматриваемой жалобы.

Также не состоятельна позиция представителя должностного лица относительно отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Гадзиеву С.Х. вменяется состав административного правонарушения, который выражается в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение и засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, Гадзиев С.Х. как должностное лицо, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства РФ, прав и интересов третьих лиц, был обязан выполнить требование законодательства об охране окружающей среды, и у него таковая возможность была, однако, необходимые меры выполнены не были.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, повторно исследованные в рамках рассмотрения жалобы, по мнению судьи, являются достаточными для квалификации действий технического директора ООО «Внешторгпорт» Гадзиева С.Х. именно по ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе, вину в его совершении.

Вывод старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Морозова А.А., рассмотревшего дело об административном правонарушении о наличии в действиях технического директора ООО «Внешторгпорт» Гадзиева С.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловно правильным, соответствует материалам дела.

Несогласие привлекаемого лица и его представителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, никоим образом не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренным им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять соответствующее решение.

В силу положений, предусмотренных ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 11 настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в описательно-мотивировочной части решения, вина технического директора ООО «Внешторгпорт» Гадзиева С.Х. заключается в том, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие должностному лицу Гадзиеву С.Х. соблюдать обязанность в области охраны окружающей среды и природопользования, судом не установлены, представителем – не представлены.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения и вины технического директора ООО «Внешторгпорт» Гадзиева С.Х. в его совершении.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях вины технического директора ООО «Внешторгпорт» Гадзиева С.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом административного органа и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки позиции представителей юридического лица, соблюдены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Иные доводы жалобы в целом не опровергают выводы о доказанности вины Гадзиева С.Х., в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения. Кроме того, доводы жалобы, имеющие правовое значение по делу, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела и вынесения постановления должностным лицом, установленные обстоятельства и выводы о виновности в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные указанным Кодексом.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем, по мнению суда, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, что отражено в описательно-мотивировочной части настоящего решения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления и соответствующего представления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №/ПР/2023 старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Морозова А.А. от 04.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении технического директора ООО «Внешторгпорт» Гадзиева С.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу Гадзиева С.Х.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья -