Решение по делу № 2-1364/2016 от 22.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года                                                                         город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Гущиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Березину А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

<дата> в 10 час. 30 мин.по адресу: <адрес> по вине Березина А.А., управлявшего автомобилем <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <...>, принадлежащемуСалькову А.М. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере <...>. Посколькув момент произошедшего ДТП Березин А.А. <...>,ЗАО «МАКС» просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную страховщиком сумму <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель истца ЗАО «МАКС» по доверенности Гайнутдинова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Березин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд с учетом позиции представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица Максимова А.П., Сальков А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. <...> ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом <...>

Как следует из справки о ДТП от <дата>,протокола № об административном правонарушении от <дата>, протокола № об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Березина А.А., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия <...>.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение Салькову А.М. в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

До настоящего времени убытки страховщику Березиным А.А. не возмещены, доказательств обратного в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено.

Вышеустановленные обстоятельства, применительно к приведенным правовым нормам, с учетом положений ст. 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, дают суду основания для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с Березина А.А. в пользу ЗАО «МАКС» ущерба в размере <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, исчисленном по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>