Решение по делу № 2-1544/2024 (2-8849/2023;) от 31.10.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года                                                                       город Новосибирск

                                                                                                                         дело № 2-1544/2024

    Октябрьский районный суд г. Новосибирска

    в составе:

    судьи                                                                                                                             Котина Е.И.

при секретаре                                                Григорьеве А.И.,

при помощнике                                                                                               Сирицану А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1544/2024 по исковому заявлению Волкова Игоря Анатольевича к ООО «ЭОС» о прекращении залога и возмещении убытков,

    У С Т А Н О В И Л:

Волков Игорь Анатольевич обратился в суд с иском к ООО «ЭОС» о прекращении залога и возмещении убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 08.04.2017 года истец, Волков Игорь Анатольевич у Ивановой Ларисы шровны, /дата/ г.р. купил автомобиль Nissan Tiida, 2013 г.в. VIN № по договору купли-продажи за 540000 рублей. Автомобиль по базам истец проверять не стал, так как ранее помогал Ивановой Л.В.(она жена знакомого истца Иванова С.А.) при покупке данного автомобиля в феврале 2015 года, а именно 07.02.2015 года, и при этом его проверяли по всем базам, автомобиль на тот период не имел никаких ограничений, документы были в наличии, ПТС оригинал. Автомобиль был приобретен Ивановой Л.В. также по договору купли-продажи у Ланг Константина Ивановича,/дата/ г.р. за 550 000 рублей

Соответственно, в сделках были составлены Договоры купли-продажи, в которых отражено, что автомобиль не заложен, не продан, не находит в споре, под арестом, не обременен предметом правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, не имеет ограничений на регистрацию.

Указанный автомобиль был зарегистрировал в ГИБДД и поставлен на учет, 10.02.2015 года Ивановой Л.В., и соответственно истцом 08.04.2017 года, о чем в ПТС были сделаны отметки. При постановках на учет никаких проблем при проверке автомобиля сотрудниками ГИБДД не возникло.

В начале июля 2023 года истец принял решение продать автомобиль. Разместил объявления о продаже на сайте «Дром.ру», внес исходные данные автомобиля, покупатель на автомобиль нашелся быстро, с которым они 10.07.2023 года составили предварительный договор купли-продажи за 000 000 рублей, однако при проверке по базам данных оказалось, что автомобиль находится в залоге на фамилию Ланг Константин Иванович.

При уточнении информации на сайте «Федеральной нотариальной палаты» истцом было установлено, что автомобиль с 28.12.2016 (официальная дата регистрации залога банком «Акционерное общество Юникредит банк находится в залоге, 13.12.2019 года внесены изменения в базу залогодержателем сейчас является ООО «ЭОС».

Естественно, при покупке автомобиля в феврале 2015 года предыдущим владельцем, Ивановой Ларисой Владимировной, информации о том, что автомобиль находится в залоге в базе не было.

На обращение истца направленное 14.07.2023 года в ООО «ЭОС» истцу 21.07.2023 года дан ответ, что никакой информации ему предоставить не могут, ссылаясь на действующее законодательство, залог снят не был.

Таким образом, это ограничило истца в его правах распорядиться его личным автомобилем, находящимся в личной собственности по своему собственному усмотрению, в том числе это обстоятельство помешало истцу продать указанный автомобиль за 1000000 рублей. Вырученные от продажи автомобиля деньги истец планировал разместить на сберегательном счету в ПАО «Сбербанк» по ставке «Лучший» с доходностью 10% годовых.

При более подробном разбирательстве, исходя из общедоступных сведений находящихся в сети Интернет, а также руководствуясь действующим законодательством, истцом установлено следующее:

1. В настоящий момент в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за № от 28.12.2016 года     зарегистрирован     залог     на     имущество VIN №, где залогодателем значится Ланг Константин Иванович /дата/ г.р., залогодержателем ООО «ЭОС».

Вышеуказанный автомобиль Ланг К.И. без согласия залогодержателя (Акционерное общество Юникредит банк») продал по договору купли-продажи 10.02.2015 года гр Ивановой Л.В.. Указанная информация о смене собственников находится в общем доступе на сайте ГИБДД РФ.

«Акционерное общество Юникредит банк» на основании договора уступки прав требования передала ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору, в обеспечении которого автомобиль Nissan Tiida, 2013 г.в. VIN № был принят в залог, после чего 13.12.2019 года были внесены изменения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Кредитный договор между Ланг К.И. и «Акционерным обществом Юникредит банк» был заключен 11.11.2013 года, сроком на пять лет, соответственно срок его исполнения по имеющимся обязательствам истекал 11.11.2018 года.

27.07.2021 года ООО «ЭОС» обратилось с исковыми требованиями к Ланг K.И. в Тогучинский районный суд Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 638 711 рублей 16 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 587 рублей 11 копеек (дело 2-1003/2021).

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21.09.2021 года исковые требования ООО «ЭОС» к Ланг К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Решено: взыскать в пользу ООО «ЭОС» с Ланг К.И. задолженность по кредитному договору в размере 638 711 рублей 16 копеек, в том числе: 475 968 рублей 78 копеек - задолженность по основному долгу, 162 742 рубля 38 копеек - проценты. Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с Ланг К. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 587 рублей 11 копеек.

При этом ООО «ЭОС» никаких требований на обращение взыскания на заложенный автомобиль в суде не предъявляла.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 15.04.2020 года №-П залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Как указано в пункте 2 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № от 27.06.2023 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства. К отношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в статьях 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

При этом стороны не могут исключить те правила о поручительстве, содержащиеся в статьях 364-367 ГК РФ, которые являются императивными.

Стороны не вправе согласовать условия, которые нарушают явно выраженный запрет, установленный законом, или противоречат существу законодательного регулирования случаев предоставления обеспечения третьим лицом (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). В частности, не допускается ограничение права залогодателя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник (пункт 5 статьи 364 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 18 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № от 27.06.2023 года, если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ). Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки (статьи 12, 393 ГК РФ, статья 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года №).

В соответствии со статьей 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусом залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя.

2. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Заключение между Ланг К.И. (продавцом) и Ивановой Л.В. (покупателем) договора купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля Nissan Tiida, 2013 г.в. VIN №, состоялось 07.02.2015 г.

При таких обстоятельствах следует исходить из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При заключении договора купли-продажи автомобиля Ивановой Л.В. не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, при заключении договора она ознакомилась с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не было никаких ограничений при регистрации в ГИБДД, продавец гарантировал полную «чистоту» автомобиля, о чем прописано в договоре купли-продажи.

Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, Иванова Л.В. была убеждена, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый ей автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, не имелось.

С учетом изложенного юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у покупателя автомобиля Ивановой Л.В. статуса добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в п.39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" Если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

То есть, применительно к сложившейся ситуации истца, Иванова Л.В. являясь добросовестным приобретателем, продала истцу автомобиль без обременения, хотя фактически в настоящий момент он находится в залоге у ООО «ЭОС» и ограничивает права истца как собственника имущества, то есть нарушаются права истца, которые он имею в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации и статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кроме того Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные уклонением от прекращения залога убытки (статьи 12,15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Просит суд:

признать залог транспортного средства Nissan Tiida, 2013 г.в. VIN № по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства между ООО «ЭОС» и Волковым Игорем Анатольевичем от 09.05.2018 года прекращенным;

взыскать с ответчика убытки (упущенную выгоду) с 21.07.2023 года по день вынесения решения суда в размере 28 222 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя Запорощенко К.Н., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации по месту жительства, в отзыве на иск указал, что 11.11.2013 г. между Ланг Константином Ивановичем и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в целях приобретение автомобиля.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору Ланг К. И. предоставила Банку в залог автомобиль марки: Nissan модель: Tiida, VIN: VIN №, 2013 г. выпуска.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно договору уступки прав требования № от 09.09.2019 г. АО «ЮниКредитБанк» уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № от 11.11.2013 г. к Ланг К.И. в размере 420 989,58 руб.

В подтверждение этого к отзыву приложена выписка из Приложения № к Договору уступки прав требования в отношении Ланг К. И. Предоставление оригинала Приложения №, содержащего подписи представителей невозможно по причине того, что в указанном документе содержатся персональные данные иных должников, право требования, к которым передано по указанному договору уступки прав требования. Разглашение конфиденциальных данных запрещено Федеральным законом РФ от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

В рамках заключенного договора цессии Обществу перешло право на взыскание задолженности, а также права на заложенное имущество: автомобиль марки: Nissan модель: Tiida, VIN №, 2013 г. выпуска.

Таким образом, в настоящее время ООО «ЭОС» является надлежащим кредитором К.И. Ланг.

На момент задолженность К.И. Ланг по кредитному договору № от 11.11.2023 г. не погашена и составляет 408 800,74 руб.

Основания для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества на него путем обращения на него взыскания по решению суда.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п.5 ст. 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, предусмотренным законом, а также при признании договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1); 9) в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя согласно п.З. ст.343 ГК РФ, залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Залогодержатель не утратил материально-правовой интерес в обращении взыскания на заложенное имущество.

В случае прекращения залога на автомобиль марки Nissan модель: Tiida. VIN №, 2013 г. выпуска это приведет к нарушению прав Общества, не получившего удовлетворение от реализации обеспеченного залогом имущества Истца, поскольку основное обязательство не исполнено.

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения залога и освобождения нового собственника, приобретшего заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя не имеется.

Переход прав на предмет залога не прекращает право залога. Обязательства, вытекающие из залога, переходят к новому собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, по общему правилу переход прав на предмет залога не прекращает права залога.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношения, возникшим после дня вступления в силу этого Закона.

С учетом всего вышеизложенного новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона, несет все принятые на себя обязательства, вытекающие из залога по кредитному договору № от 11.11.2013 г.

Довод Истца о добросовестном приобретении спорного транспортного средства несостоятелен.

Из положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество обременено залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя, как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота, исходя их общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности, а также, с учетом обстоятельств, в которым совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

При анализе доказательств, представленных истцом, нельзя сделать вывод о том, что он является лицом, которое не знало и не должно было знать, что спорное имущество является предметом залога.

Реестр уведомлений функционирует в полной мере с 1 июля 2014 года. Формы выписок из реестра уведомлений о залоге движимого имущества утверждены приказом Минюста России от 17 июня 2014 года № «Об утверждении форм выписок из реестра уведомлений о залоге движимого имущества». Порядок направления нотариусу уведомлений о залоге недвижимого имущества утвержден приказом Минюста России от 17 июня 2014 года № «Об утверждении порядка направления нотариусу в электронной форме уведомления о залоге». Момент же залога автомобиля приходится на 11.11.2013 года, соответственно правоотношения по залогу транспортного средства возникли до введения указанного реестра уведомлений.

Относительно довода Истца относительно проверки вышеуказанного автомобиля на момент покупки предыдущим владельцем Ивановой Л.В. ответчик сообщает, что отсутствие сведений о залоге в нотариальном реестре не является безусловным и единственным основанием для прекращения залога и признании покупателя добросовестным приобретателем (апелляционное определение Мосгорсуда от 26.06.2018 по делу №).

Сведения об обременении автомобиля марки: Nissan модель: Tiida, VIN: №, 2013 г. выпуска правом залога содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 28.12.2016 г., который находится в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палате в электронной сети «Интернет». Согласно представленному     договору купли-продажи     транспортного     средства, вышеуказанный автомобиль был приобретен Истцом 08.04.2017 г.

Истцом, в доказательство его слов не представлена копия выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (на момент покупки автомобиля Истцом). Так же не представлено доказательство проверки автомобиля по базам ГИБДД, на момент совершения сделки по купли-продажи спорного автомобиля Истцом.

В связи с указанным обстоятельством довод Истца, о том, что он не мог знать о существовании каких-либо обременениях в отношении транспортного средства на момент приобретения несостоятелен, т.к. не представлены доказательства факта принятия мер должной степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от Истца в рамках приобретения автомобиля и учитывая характер, обстоятельства и условия оборота, он имел узнать возможность узнать об имеющихся в отношении него обременениях и ограничениях.

При установленных обстоятельствах оснований для прекращения залога и освобождения Истца, приобретшего заложенное имущество, от перешедших к ней обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи о не знал о наложенных на него обременениях, не имеется.

Истец предоставил договор купли-продажи автомобиля, согласно которому цена спорного автомобиля при его покупке Истцом ниже залоговой стоимости, указанной в п. 3 Договора залога от 11.11.2013 г. Учитывая нахождение автомобиля в залоге, не исключается, что его стоимость при продаже могла быть преднамеренно снижена. Данный факт является характерным признаком, указывающим на отсутствие чистоты сделки, учитывая нахождение автомобиля в залоге.

Таким образом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца в рамках приобретения автомобиля и учитывая характер, обстоятельства и условия оборота, он имел возможность узнать об имеющихся в отношении него обременениях и ограничениях.

При указанных обстоятельствах оснований для признания истца добросовестным приобретателем и прекращении залога, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи он не знал о наложенных на него обременениях, не имеется.

Информация о залоге автомобиля содержится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ, с 1 июля 2014г.

Сведения об обременении автомобиля марки: Nissan модель: Tiida. VIN: VIN: №, 2013 г. выпуска правом залога содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 28.12.2016 г., который находится в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палате в электронной сети «Интернет».

Таким образом, сведения о залоге в нотариальном реестре является доказательством залога автомобиля марки: Nissan модель: Tiida, VIN: №, 2013 г. выпуска.

Задолженность по кредитному договору № от 11.11.2013 г. не погашена в полном объеме.

Все действия сотрудников ООО «ЭОС», направленные на возврат существующей задолженности, совершаются согласно ст. 4 ФЗ-№ от 03.07.2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченой задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Свидетельство №, регистрационный №

Ланг Константин Иванович не вносил своевременных выплат в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В настоящее время, задолженность по указанному кредитному договору не погашена в полном объеме и составляет 408 800,74 руб.

В случае удовлетворения требований Истца в части прекращения залога на автомобиль марки Nissan модель: Tiida, VIN: №, 2013 г. выпуска это приведет к нарушению прав Общества, не получившего удовлетворение от реализации обеспеченного залогом имущества Истца, поскольку основное обязательство не исполнено.

Истец также заявляет о возмещении убытков, понесенных Истцом по вине ООО «ЭОС». Данное заявление также является не обоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать в совокупности следующие моменты:

-наличие убытков и их размер.

-противоправное поведение, повлекшее причинение вреда.

-причинно-следственную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Истцом в качестве довода не доказано наличие понесенных убытков. Вероятность, что Истец мог бы получить прибыль, ничем не подтверждена. Таким образом, заключенный договор купли-продажи нельзя сам по себе рассматривать в качестве доказательства понесенных/возможных убытков.

Кроме того, как было аргументировано выше, действия Общества носили правомерный характер и не могли повлечь причинение вреда Истцу. Причинная связь между действиями ООО «ЭОС» и полученными убытками должна быть реальная, а не случайная. Таким образом, связь между противоправным поведением и предполагаемыми по мнению Истца убытками отсутствует.

Поскольку неправомерные действия со стороны ООО «ЭОС» не доказаны, довод Истца о возмещении убытков по вине ООО «ЭОС» также не подлежит удовлетворению.

С учетом всего вышеизложенного Волков Игорь Анатольевич как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона, несет все принятые на себя обязательства, вытекающие из договора залога по кредитному договору № от 11.11.2013 г.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.25-31).

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что 13.12.2019 года между Волковым Игорем Анатольевичем и Ивановой Ларисой Владимировной был заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN TIIDA (VIN №) 2013 года выпуска по цене 540 000 руб., автомобиль передан по акту приема-передачи (л.д.13). В тот же день 13.12.2019 года, вместе с автомобилем был передан оригинал паспорта транспортного средства <адрес>, выданный Центральной акцизной таможней 28.09.2013 года (л.д.9-14). 14.12.2019 года указанный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, было выдано свидетельство о регистрации № № на имя истца, что подтверждается сведениями в ПТС, а также ответом МОТН и РАМТС № ГИБДД ГУ МВД по НСО (л.д. 14, оборот,65-66). При этом в ПТС отражено, что первичным зарегистрированным собственником указанного автомобиля был Ланг Константин Иванович, который по договору от 04.05.2018 г. продал данный автомобиль Ивановой Ларисе Владимировне, которая в дальнейшем по договору от 08.04.2017 г. продала данный автомобиль Волкову Игорю Анатольевичу (истцу).

Волков И.А. исполнил свои обязательства по оплате автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 08.04.2017 г. (л.д.13).

Как следует из общедоступных сведений реестра залогов Федеральной нотариальной палаты по состоянию на 18.06.2020 г., транспортное средство NISSAN TIIDA (VIN №) находится в залоге. Залогодержатель ООО «ЭОС», залогодатель Ланг Константин Иванович, дата регистрации – 28.12.2016 г. (л.д.17).

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 года между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Ланг Константином Ивановичем был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. 11.11.2013 года согласно условиям Договора Клиенту был открыт текущий счет в Банке №. Автомобиль NISSAN TIIDA (VIN №) является предметом залога в обеспечение обязательств Клиента в соответствии с условиями Договора.

05.09.2019 г. АО "ЮниКредит Банк" заключило с ООО «ЭОС» »договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства № от 11.11.2013 г., заключенному между АО "ЮниКредит Банк" и Ланг К.И. перешло от АО "ЮниКредит Банк" к ООО «ЭОС».

По состоянию на 27.07.2021 года задолженность по Договору составила: основной долг – 475 968,78 рублей; начисленные проценты – 162 742,38 рублей (ответ банка, кредитный договор, договор уступки прав требования, решение Тогучинского районного суда Новосибирской области л.д. 36-46,51-61, 67-89, 98).

В силу статьи 819 далее ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из позиции истца, транспортное средство NISSAN TIIDA (VIN №) было приобретено им 08.04.2017 г., регистрация залога была произведена 28.12.2016 г. Транспортное средство было приобретено Волковым И.А. у Ивановой Л.В.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 15.04.2020 года №-П залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 18 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № от 27.06.2023 года, если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства применимы и к прекращению залога.

Из вышеуказанного решения Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21.09.2021 г. не следует, что истец ООО «ЭОС» заявлял требование об обращении взыскания на предмет залога. Не предъявлено такое требование и по настоящее время.

Изложенное свидетельствует, что имеются правовые основания для прекращения залога, исковые требования при таких обстоятельствах подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков (упущенной выгоды). Суд исходит из следующих норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что в случае отсутствия залога на указанное имущество истец бы получил заявленную им сумму выгоды, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено.

Поэтому в требовании о взыскании убытков надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волкова Игоря Анатольевича удовлетворить частично.

Признать прекращенным залог транспортного средства NISSAN TIIDA, VIN № (залогодержатель - ООО «ЭОС»)

Взыскать с ООО «ЭОС» в пользу Волкова Игоря Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                          Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1544/2024 Октябрьского районного суда г. Новосибирска