Решение по делу № 2-2143/2024 от 21.05.2024

УИД 34RS0№-24

Дело № 2-2143/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

с участием представителя истца Новикова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьёва Воробьева В.П. к Енокян М.С., Матеян Г.Л. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Воробьёв В.П. обратился в суд с иском к ответчикам Енокяну М.С., Матеяну Г.Л. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Матеян Г.Л.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Енокян М.С.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Воробьёв В.П., воспользовавшись своим правом, обратился к ИП Макарову А.О. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила 584 800 рублей.

Ответчики добровольно ущерб не возместили.

Просит: взыскать солидарно с ответчиков Енокян М.С., Матеян Г.Л. в пользу истца Воробьева В.П. 184800 рублей в счёт возмещении ущерба, расходы по проведению оценки в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 896 рублей.

Истец Воробьёв В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Н., который в судебном заседании на иске настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики Енокян М.С., Матеян Г.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что Воробьёв В.П. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Матеян Г.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Воробьёва В.П.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Матеяна Г.Л., что подтверждается постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по городу Волгограду от 18 января 2024 года, которым Матеян Г.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность истца Воробьёва В.П. застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Макарова А.О. № от 07 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 584 800 рублей.

Стоимость работ по составлению экспертного заключения № от 07 мая 2024 года составила 6 500 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными. Стороной ответчика данное заключение не опровергнуто.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения, а сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного вреда.

Определяя лицо, ответственное перед истцом за возмещение ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела Енокян М.С. как собственник автомобиля <данные изъяты>, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование Матеяну Г.Л., который был внесен в страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия Матеян Г.Л., являлся законным владельцем указанного транспортного средства и именно он, как владелец источника повышенной опасности, является лицом, ответственным за вред, причиненный Воробьёву В.П.

Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, то сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составила: 584 800 рублей – 400 000 рублей = 184800 рублей.

С учетом изложенного, с Матеяна Г.Л. в пользу Воробьёва В.П. следует взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 184800 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска к Енокяну М.С. о возмещении ущерба.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то следует взыскать с ответчика Матеяна Г.Л. в пользу Воробьёва В.П. расходы за проведение оценки в размере 6 500 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением б/н от 13 мая 2024 года Воробьёв В.П. оплатил Новикову Д.Н. 30 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по представлению интересов истца в досудебном и судебном порядке.

В качестве подтверждения оплаты полной стоимости по договору истцом представлено платежное поручение на сумму в размере 30000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с учётом сложности дела и длительности его рассмотрения, принципа разумности, объёма фактически оказанной юридической помощи, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Матеяна Г.Л. в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 335 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 575 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 4 896 рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика Матеяна Г.Л. в пользу Воробьёва В.П.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Воробьева В.П. к Енокяну М.С. Матеяну Г.Л. о возмещении ущерба- удовлетворить частично.

Взыскать с Матеян Г.Л. в пользу Воробьева В.П. 184 800 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 896 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 335 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 575 рублей, отказав Воробьева В.П. в удовлетворении остальной части иска к Енокян М.С. о возмещении ущерба.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Г.Шушлебина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2024 года.

Судья: И.Г.Шушлебина