Решение по делу № 2-593/2015 от 27.07.2015

дело №

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дубынина Е.А.,

при секретаре Матвиенко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарьева А. В. к Тарасееву А. Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Захарьев А.В. обратился в суд с иском к Тарасееву А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Renault SR г/н № принадлежащего ФИО6, под управлением Тарасеева А.Ф. и автомобиля Toyota RAV4 г/н №, под управлением водителя Захарьева А.В., автомобилю Toyota RAV4 г/н № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, составила <данные изъяты> Утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. На основании заключенного между ОСАО «Ресо-гарантия» и Захарьевым А.В. договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «Ресо-гарантия» Захарьеву А.В. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Сумма невозмещенного материального ущерба составила <данные изъяты>. На основании изложенного, учитывая, что виновным в ДТП признан Тарасеев А.Ф., истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Захарьев А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тарасеев А.Ф. и его представитель Самохвалова Т.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Самохваловой Т.И. поступило заявление об отложении дела в связи с командировкой. Суд считает, что данное ходатайство не может быть принято во внимание, так как в предыдущее судебное заседание от Самохваловой Т.И. поступило аналогичное ходатайство, что суд расценивает как затягивание процесса. Ответчик Тарасеев А.Ф. не лишен возможности лично участвовать в судебном заседании и знакомиться с материалами дела.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Надежда», ОСАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п.5 ст.12 указанного выше Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Байкал <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля Renault SR г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением Тарасеева А.Ф. и автомобиля Toyota RAV4 г/н №, под управлением водителя Захарьева А.В. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Тарасеев А.Ф. нарушил п.9.10 ПДД, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Тарасеева А.Ф. застрахована страховой компанией ООО «Надежда», гражданская ответственность Захарьева А.В. застрахована страховой компанией ОСАО «Ресо-гарантия», что подтверждается справкой о ДТП.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы технические повреждения автомобиля Toyota RAV4, калькуляцией.

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota RAV4 определена в сумме <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 с учетом износа составила <данные изъяты>.

ГПК РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, однако, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", по аналогии, предусмотренной ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применяется ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Тарасеева А.Ф., нарушившего требования пункта 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен соблюдать дистанцию движения транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования Захарьева А.В. к Тарасееву А.Ф. подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта по заключению от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> (чек от ДД.ММ.ГГГГ л.д.63), утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, с учетом выплаченных страховой компанией в пределах лимита страховой выплаты в возмещение материального ущерба (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) – <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу Захарьева А.В. также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждено приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарьева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасеева А. Ф. в пользу Захарьева А. В. <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Дубынин