Решение по делу № 8Г-452/2019 [88-47/2020 - (88-365/2019)] от 22.10.2019

                                                                                                            № 88-47/2020

                                                                                  №2 -673/2017

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2020 года                            город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е. Симаковой,

рассмотрев кассационную жалобу Зайченко Виктора Николаевича на определение Хасанского районного суда Приморского края от 14 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хасанского районного суда Приморского края ото 21 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Зайченко В.Н. к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края о признании права собственности на недвижимое имущество

у с т а н о в и л :

решением Хасанского районного суда Приморского края ото 21 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2017 года, Зайченко В.Н. отказано в признании права собственности на нежилое помещение - гаражный бокс № в здании гаражно-строительного кооператива №, расположенного в <адрес>.

23 января 2019 года Зайченко В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Хасанского районного суда от 21 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на получение им списка членов кооператива по состоянию на 1 мая 2009 года, подтверждающих его доводы о том, что он является владельцем гаража с 1999 года, а также показания свидетелей ФИО5., ФИО6., которые могут подтвердить данное обстоятельство.

Определением Хасанского районного суда Приморского края от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2019 года, в удовлетворении заявления Зайченко В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Зайченко В.Н. просит отменить судебные постановления в связи с нарушением судами норм права, полагая, что наличие списка членов кооператива, который ранее им не мог быть представлен в суд, является основанием к пересмотру решения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

        Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд полагает кассационную жалобу Зайченко В.Н. не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Отказывая в удовлетворении заявления Зайченко В.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель вновь открывшимися не являются, отметив, что новые доказательства, полученные заявителем после вынесения судебного акта и вступления его в законную силу, не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу сводятся к несогласию с ранее вступившими в силу решениями суда.

Оснований не согласиться с выводами судов из доводов кассационной жалобы не усматривается.

    Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что наличие списка членов кооператива по состоянию на 1 мая 2009 года является существенным для рассматриваемого дела обстоятельством, подлежат отклонению, поскольку выводы судов от отсутствии оснований для признания за Зайченко В.Н. права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности основаны и на других обстоятельствах спора, свидетельствующих о том, что Зайченко В.Н. является членом кооператива с 2011 года.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с судебными актами принятыми судами по существу спора, тогда как новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 14 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайченко В.Н.– без удовлетворения.

Судья