Решение по делу № 22-2606/2024 от 13.03.2024

    Судья Патрина О.В.                                                                            Дело № 22-2606/2024

                                        50 RS0036-01-2023-009118-60

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 апреля 2024г.                         г.Красногорск Московская область

    Московский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Сухановой И.Н.,

    судей Савиловой О.И., Сеурко М.В.,

    с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

    адвоката Царевой Н.М., в защиту осужденного фио,

    при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио, на приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

фио, <данные изъяты>г.р., уроженец г\п <данные изъяты> Белорусской ССР, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, г.о.Пушкино, мкр.Клязьма, <данные изъяты>, образование 6 классов, холостой, официально не трудоустроенный, военнообязанный, не судимый,

        осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление адвоката Царевой Н.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        Приговором Пушкинского городского суда <данные изъяты> фио признан виновным в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

        Преступление совершено <данные изъяты>г. в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        Подсудимый фио признал вину.

    В апелляционной жалобе осужденный фио не оспаривая квалификацию действий содеянного, однако полагал приговор суда, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несправедливым. По мнению автора жалобы, суд свои выводы делал только на основании его – фио показаниях, однако не учел, что желания причинять тяжкий вред здоровью в действительности не имел, тяжких последствий от своих действий не предвидел. Полагал, что в данной части имеются противоречия в выводах суда и просит исключить указание из приговора суда на наличие такого умысла. Также просит обратить внимание, что при назначении наказания суд не учел наличие на иждивении матери, которая в настоящее время утратила возможность находиться на его – фио иждивении, в силу возраста и сложившихся обстоятельств нуждается в помощи. Иные смягчающие обстоятельства суд только перечислил в приговоре, но в действительности не учел при назначении наказания. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления, а также считать совершенное им деяние, относящееся к категории средней тяжести, признать смягчающим обстоятельством нахождение на иждивении матери, снизить размер наказания.

    Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

    Виновность фио в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- признательными показаниями фио, из которых следовало, что 13.09.2023г. вернулся с подработки, немного выпил и лег отдыхать. Примерно в 23.06 час. на мобильный телефон позвонил фио В грубой форме ответил ему, что отдыхает и чтобы его не беспокоили. Однако фио продолжал названивать, чем разозлил его – фио. На очередной звонок, сказал, что приедет. Перед выходом из дома взял с кухни нож. На самокате доехал до дома фио Поднимаясь по лестнице между 1 и 2 этажами, увидел как спускается фио, а в дверном проеме стояли еще двое - фио и фио Он - фио стал выговаривать Конову, что тот названивает и тревожит его – фио сон, затем стащил Конова вниз лестници и кулаком правой руки ударил по туловищу и в область левого плеча. Между ними завязалась потасовка, начали бороться. Во время борьбы следил, чтобы Барков и Залесский не влезали в их потасовку. Во время потасовки понимал, что не сможет от себя оттолкнуть Конова, тогда достал из кармана взятый с собой нож и нанес им удар в область лба Конова, который прошелся по касательной. От удара Конов не ослаб и продолжал бороться. Тогда он - фио левой рукой отодвинул Конова от себя, прижал к стене спиной, и держа нож в кулаке правой руки нанес им удар тычком в область правой стороны груди Конова, попав в область правого бока в районе ребер. Конов отскочил от него. После удара нож убрал в карман брюк. Увидев ранение, предложил вызвать скорую помощь, но Конов сказал уходить. Во время потасовки Барков кричал, что бы они прекратили. После случившегося Конов и Барков ушли в квартиру, а он - фио ушел к себе понимая, что в квартире его не простят. По пути домой нож выбросил.

- Показаниями потерпевшего фио, которые являются аналогичными показаниям подсудимого. Совпадают в описании обстоятельств совершенного преступления, применения ножа, а также причин прихода фио к нему домой. Также дополнил, что после произошедшего фио предлагал вызвать скорую помощь, но он - Конов стал его опасаться, и от помощи отказался. Скорую помощь вызвал фио

- Показаниями свидетелей фио и фио, полностью совпадающих с показаниями подсудимого и потерпевшего.

Письменными материалами дела, признанными доказательствами по делу, полученными без нарушений УПК РФ, исследованными в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, а именно: протоколом принятия устного заявления от 14.09.2023г. от фио, сообщившего о нанесении ему ножевого ранения фио в подъезде дома; протоколом осмотра места происшествия – подъезда дома по месту проживания потерпевшего, где ему было нанесено ножевое ранение фио; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого фио рассказал и показал, где и как им был нанесен удар фио ножом в область груди последнего; протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера, используемого фио, из которого усматривается наличие вечером 13.09.2023г. перед произошедшими событиями неоднократные соединения с телефонным номером фио; заключением трассологической экспертизы <данные изъяты>, согласно выводам которой на кофте фио зафиксировано присутствие одного колото-резаного повреждения длиной 14 см. в правой лицевой части, которое могло образоваться от ножа с одним лезвием; заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, согласно выводам которой у фио установлено повреждение в виде колото-резаного ранение правой половины грудной клетки с повреждением 10 ребра, проникающее в брюшную полость, с повреждением печени, осложнившееся внутрибрюшинным кровотечением. Данное повреждение квалифицировано как тяжкий вред здоровью, не исключено его причинение от одного удара колюще-режущим орудием, возможно ножом.

Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшего, свидетелей всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению.

Действия фио судом первой инстанции верно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и законных оснований для отмены или изменения приговора в данной части не имеется.

Довод жалобы, что все обвинение построено только на показаниях осужденного, расценивается как несостоятельный.

Как указано выше судом были приняты во внимание также показания потерпевшего и других очевидцев преступлении - свидетелей фио и фио, которые непосредственно находились на месте совершения преступления, и словесно просили прекратить происходящее.

В опровержении доводов жалобы, суд первой инстанции тщательно проверил и направленность умысла подсудимого.

Как верно было установлено, и не отрицалось самим подсудимым, после звонка фио фио решил выяснить с ним отношения, поскольку потерпевший потревожил его сон, и при выходе из дома взял нож, который в последующем и применил при нанесении ударов потерпевшему в область лба и тела. Учтено судом первой инстанции, что фио первым нанес удары по телу и плечу потерпевшего, он с силой стащил с лестницы мирно спускающегося к нему фио, который приглашал посидеть в компании и выпить спиртного.

Вышеуказанные действия и поведение подсудимого полностью подтверждают направленность умысла фио на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении фио наказания, в опровержении доводов жалобы, суд первой инстанции в должной и полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции признано фио – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие матери пенсионерки, которой помогает, состояние здоровья.

Также приняты во внимание и учтены ненахождение на учетах врачей нарколога и психиатра, удовлетворительная характеристика по месту жительства со стороны органов полиции, заключение судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>, согласно которой в применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительных наказаний, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия также соглашается.

Все изложенные в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства суду первой инстанции были известны и учтены им при назначении вида и размера наказания. Обоснованно при назначении наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

    Каких-либо иных смягчающих или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного фио преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено и в жалобе не приведено.

    Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для изменения приговора в части назначенного вида и размера наказания за совершенное преступление, по доводам апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

    Вид исправительного учреждения судом определен с соблюдением положений ст.58 УК РФ.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

    Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении которой как следствие надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        Приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

    Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий

    Судьи