Решение по делу № 2-22/2024 (2-356/2023;) от 11.09.2023

Дело № 2-22/2024

УИД 52RS0032-01-2023-000342-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево.                                                                   19 марта 2024 г.

     Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 г.

     Решение суда в окончательной форме принято 26 марта 2024 г.

     Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

     Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась с иском к ФИО1 и просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 77784 руб., понесенные ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, как уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам по делу о банкротстве ФИО1

     В обоснование исковых требований Межрайонная ИФНС России № по <адрес> указывает следующее:

Дивеева М. А. (далее - Должник), №, 607328, <адрес>, состояла па регистрационном учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>.

     ФНС России является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерацией как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве».

     Должник в нарушение статьи 57 Конституции РФ, а также статей 23, Налогового кодекса РФ, не платил налоги и сборы, установленные законодательством, что привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ в размере 503 267.24 руб., из которой 501489.60 руб. - задолженность по НДФЛ, 1796.97 руб. задолженность по налогу, 50082,79 руб. задолженность по пеням и штрафам.

     Основная сумма задолженности образовалась в связи с неуплатой налог НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соотв. ст. 227, 227.1, 228 со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (требование выставлено и направлено ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла более 500 тыс. руб.

Согласно ст. 213.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Следовательно, Дивеева М.А. обязана была обратиться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании должника банкротом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не сделала этого.

Условия, при которых возникает обязанность должника обратиться с заявлением должника обратиться с заявлением в Арбитражный суд, могут быть связаны с необходимостью уплаты обязательных платежей, что предполагает наличие законного интереса уполномоченного органа в реализации процедур банкротства как средства получения причитающихся бюджету платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФНС России обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом.

При этом на депозитный счет Арбитражного суда <адрес> налоговым органом внесены денежные средства в размере 25000 руб. на возмещение вознаграждения финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело № А43-20880/2021.

Определением Арбитражного суда по <адрес> № А43-20880/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Нижегородова А.А. Требования уполномоченного органа в размере 503 267,24 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника. Установлена следующая очередность удовлетворения требований:

    - 501 489,60 руб. - требования кредиторов второй очереди;

    - 1 140 руб. - требования кредиторов третьей очереди;

    - 337,64 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

            Решением Арбитражного суда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дивеева М.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Нижегородова А.А.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требовании кредиторов включены требования налогового органа на общую сумму 50 102,12 рублей.

Поскольку процедура реструктуризации долгов завершена, на основании статей 20.6,213.9 Закона о банкротстве, суд удовлетворил заявленное арбитражным управляющим ходатайство о перечислении ему с депозитного счета Арбитражного суда <адрес> денежных средств в сумме 25 000 руб. в счет оплаты фиксированного вознаграждения, внесенные на депозит но платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества завершена.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы (в т.ч. расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В связи с тем, что у должника отсутствовало имущество, достаточное для погашения судебных расходов и иных расходов по делу, в силу положений ст. 59 Закона о банкротстве, Определением Арбитражного суда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы в размере 52 784 руб. были возложены на заявителя.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (списано со счета ДД.ММ.ГГГГ) из федерального бюджета в пользу финансового управляющего Нижегородовой А.А. перечислено 55 784 руб.

Этих расходов в сумме 77 784 руб. (25 000 руб. и 55 784 руб.) государство могло бы не нести, если бы Дивеева М.А. исполнила возложенную на нее законом обязанность по обращению с заявлением в Арбитражный суд о признании должника банкротом в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда она узнала или должна была узнать об этом.

Таким образом, неисполнением обязанности по уплате налогов и неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом, ФИО1 нанесен бюджету РФ ущерб в размере 77 784 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дивеева М.А. направила в суд письменный отзыв на иск, считает исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не подлежащим удовлетворению, просит в иске отказать. Пояснила следующее:

Статья 9.1 в Закон о банкротстве «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве» введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ. Постановлением Правительства РФ неоднократно вводились моратории на возбуждение дел о банкротстве в период которого приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении о взыскании убытков налоговый орган не указал, когда у ответчика возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве.

При этом, у ответчика не было возможности оплатить расходы на процедуру банкротства, так как ответчик с октября 2021 года не вел трудовой деятельности, был вынужден уволиться с работы по состоянию здоровья (перенесена операция межпозвоночной грыжи). Кроме того, ответчик осуществляет уход за больной свекровью (возраст 81 год), так же на иждивении у ответчика находятся трое детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруг зарабатывает 20 000 руб. в месяц. У младшего сына бронхит с бронхоспазмом, бронхиальная астма, аллергический ринит.

Ответчик получает пособие по уходу за ребёнком от 3 до 7 лет в размере 11 000 руб. и на ФИО4 - 1 500 руб. Указанные сведения известны истцу из финансового анализа арбитражного управляющего.

Не обращение должника с заявлением в арбитражный суд о собственном банкротстве не образует ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с п.1 ст.213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Пункты 2 и 3 указанной статьи, напротив, предусматривают лишь право должника обратиться в суд о собственном банкротстве.

Не исполнение обязанности гражданином, предусмотренной п. 1 ст.213.4 Закона о банкротстве влечёт объем ответственности предусмотренный ст. 61.12 закона о банкротстве, то есть имеет значение в случае оспаривания сделок должника по преимущественном удовлетворению.

К примеру, для понимания трактовки ответственности законодателя, возможно, использовать пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указано, что согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. Это означает, что в объем ответственности, установленной статьей 61.12 Закона о банкротстве, не включаются требования кредиторов, возникшие в период действия моратория.

Судебная практика по привлечению граждан к ответственности в виде взыскания убытков отсутствует.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец не обосновал, какое право было нарушено ответчиком.

Истец самостоятельно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика банкротом, использовав своё право, соответственно, осознавал риск несения негативных последствий в виде взыскания судебных расходов арбитражным управляющим, в случае отсутствия имущества, за счёт которого могли бы быть удовлетворены требования налогового органа.

Таким образом, объективно в силу сложившейся жизненной ситуации, ответчик не смог обратиться самостоятельно в суд с заявлением о собственном банкротстве, поскольку не имел денежных средств и не мог по состоянию здоровья, что и было установлено в процедуре банкротства.

Финансовый управляющий Нижегородова А.А. считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> нет. Направила в суд свое мнение в письменном виде, указав следующее:

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В случае установления недобросовестного поведения должника, к нему нормы об освобождении от долгов в результате проведения процедуры банкротства неприменимы.

В процедуре банкротства какого-либо злоупотребления правами со стороны должника ФИО1 не выявлено. Основанием возникновения задолженности являлось исчисление с продажи квартиры налога в размере 13%, а именно 520 000 руб.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, дата прекращения права собственности на данную квартиру - ДД.ММ.ГГГГ.

Должником после реализации квартиры была сдана в налоговый орган декларация по форме 3-НДФД. Согласно декларации сумма продажи объекта составила 5 000 000 руб.

Дивеева М.А. не смогла оплатить указанную задолженность вследствие стечения тяжёлых жизненных обстоятельств (операция, необходимость ухода за престарелой матерью, уходом за тремя детьми...), которые приняты арбитражным судом и применены правила освобождения от обязательств.

           Изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование исковых требований налоговый орган ссылается на правовую позиции, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П ни Налоговый кодекс Российской Федерации, включая его статью 31, ни Закон Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", устанавливая полномочия налоговых органов, не содержат прямого указания на их право обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК Российской Федерации. Между тем следует учитывать, что отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, совершившим налоговое преступление (например, предусмотренное статьей 199 или статьей 199.2 УК Российской Федерации), по поводу возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования в результате неуплаты налогов организацией-налогоплательщиком, являются не налогово-правовыми, а гражданско-правовыми. При предъявлении такого рода исков органы Федеральной налоговой службы выступают, по сути, в качестве представителя интересов соответствующего публично-правового образования, лишившегося имущества в размере налоговых платежей, которые не поступили в бюджет в результате неправомерных действий физического лица.

      Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

     1. Признать статью 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

       предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица);

предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Таким образом, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П говориться о возможности взыскании на основании ст.15, 1064 ГК РФ по искам налоговых органов вреда причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Между тем, Дивеева М.А. к указанным лицам не относится, поскольку налоговых преступлений не совершала.

       При таких обстоятельствах, по указанным налоговым органом основаниям иск удовлетворению не подлежит.

Дивеева М.А. в силу сложившейся жизненной ситуации вследствие стечения тяжёлых жизненных обстоятельств не смогла обратиться самостоятельно в суд с заявлением о собственном банкротстве, поскольку не имела денежных средств и по состоянию здоровья.

      При таких обстоятельствах суд не усматривает недобросовестности в поведении ФИО1, которое привело к возникновению указанных истцом убытков.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Отказать Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в удовлетворении иска, предъявленного к ФИО1 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 77784 руб., понесенных ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, как уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам по делу о банкротстве ФИО1

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   А.Н.Нагайцев