Решение по делу № 1-865/2022 от 21.10.2022

Дело № 1-865/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 ноября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Камаевой Г.Н.,

при секретарях Ефремовой Е.Н., Сафиной Л.М., помощнике судьи Габдуллине Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора
г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Григорова А.С.,

подсудимого Еремина А.В.,

защитника – адвоката Полушиной Н.Г., предъявившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Еремина Александра Владимировича, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2
ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Еремин А.В. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

7 июля 2022 года в период времени с 10 часов до 17 часов 50 минут Еремин А.В. находился в квартире по адресу: <адрес>, где в это же время и в этом же месте у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно ноутбука марки «Asus AMD», принадлежащего ранее знакомой Потерпевший №1, для последующего использования похищенного имущества в личных и корыстных целях.

Реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, направленный насовершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность инеизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись темобстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, так как в квартире никого нет, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов до 17 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, взял, то есть умышленно тайно похитил из комнаты данной квартиры ноутбук марки «Asus AMD», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Тайно похитив указанное чужое имущество, Еремин А.В. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный вред на сумму 20000 рублей.

Он же, Еремин А.В., 8 июля 2022 года примерно в 9 часов находился в квартире по адресу: <адрес>, где в это же время и в этом же месте у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно телевизора марки «Sony», принадлежащего ранее не знакомой ФИО14, холодильника марки «Stinol», принадлежащего ранее не знакомой Потерпевший №2, а также утюга марки «Polaris», чайника марки «Sakura», фена марки «Leben», пылесоса марки «Leben», принадлежащих знакомой ему Потерпевший №1 для последующего использования похищенного имущества в личных и корыстных целях.

Реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, направленный насовершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Еремин А.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность инеизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись темобстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, так как в квартире никого нет, в период времени с 9 часов 8 июля 2022 года до 10 часов 10 минут 10 июля 2022 года, находясь по адресу: <адрес>, взял, то есть умышленно тайно похитил из комнаты данной квартиры утюг марки «Polaris», стоимостью 1000 рублей, фен марки «Leben», стоимостью 1000 рублей, пылесос марки «Leben», материальной ценности не представляющий и из кухни данной квартиры чайник марки «Sakura», стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, из комнаты данной квартиры телевизор марки «Sony», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО14, которые реализовал путем сдачи в комиссионный магазин «Титан», расположенный в <адрес>, а также из кухни данной квартиры холодильник марки «Stinol», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, который реализовал путем продажи через размещенное объявление на сайте «Авито».

Похищенным имуществом Еремин А.В. распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями
Потерпевший №2, значительный имущественный вред на общую сумму 10000 рублей, ФИО14, значительный имущественный вред на общую сумму 10000 рублей, Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Еремин А.В. вину в совершении преступлений признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания
Еремина А.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого согласно которым с 17 декабря 2021 года по 22 июня 2022 года он работал на складе компании «Озон» в должности комплектовщика, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань. В мае 2022 года он познакомился с ФИО20 После знакомства они стали близко общаться, в последующем начали встречаться. С ее слов ему было известно, что она проживает в г. Йошкар-Оле и обучается в университете. 1 июня 2022 года ФИО20 прекратила работать и уехала домой в г. Йошкар-Ола. Они продолжали с ней общаться посредством телефонных звонков и переписки. В один из дней июня 2022 года, когда он еще находился в г. Казани он сообщил ФИО20, что хочет приехать в гости в г. Йошкар-Олу, на что она согласилась и предложила ему остановиться у нее. 23 июня 2022 года он приехал в г. Йошкар-Олу. ФИО20 его встретила и они направились к ней домой по адресу: <адрес>. В указанной квартире он находился с разрешения ФИО20 Также ему было известно, что ФИО20 снимает данную квартиру.

В указанной квартире находились телевизор марки «Sony» в корпусе черного цвета, холодильник белого цвета. Он понимал, что телевизор и холодильник не принадлежат ФИО20, так как она снимает данную квартиру, а принадлежат собственнице квартиры. Также в квартире имелся ноутбук марки «Asus AMD» в корпусе серого цвета, утюг марки «Polaris» в корпусе черного цвета, чайник марки «Sakura», фен марки «Leben» в корпусе черного цвета, пылесос марки «Leben» в корпусе белого цвета. Когда они пришли к ФИО20 в квартиру, она разрешала ему пользоваться всем имуществом, находящемся в квартире.

За период совместного проживания каких-либо конфликтных ситуаций, как и долговых обязательств у них не возникало. 28 июня 2022 года
ФИО20 сообщила ему, что у нее дома какие-то проблемы и ей нужно уехать домой, когда конкретно она приедет, ФИО20 не говорила, сказала, что вернется через несколько недель. Он знал, что ее семья проживает за пределами территории Республики Марий Эл.

28 июня 2022 года примерно в 14 часов он проводил ФИО20 до автовокзала г. Йошкар-Олы, откуда ФИО20 уехала к себе домой за пределы территории Республики Марий Эл. ФИО20 разрешила ему пожить в ее отсутствие в вышеуказанной квартире, также разрешила ему пользоваться имуществом, находящимся в квартире в ее отсутствие. Также ФИО4 оставила ему ключи от данной квартиры. Далее он проживал в указанной квартире один.

7 июля 2022 года примерно в 10 часов, когда он находился один в указанной квартире, так как он проиграл все свои деньги на спортивных ставках, у него возник корыстный умысел, на то чтоб похитить ноутбук марки «Asus AMD», принадлежащий ФИО20 и находившийся в вышеуказанной квартире, для того, что бы в последующем его сдать в комиссионный магазин, так как он хотел отыграться на спортивных ставках. Далее 7 июля 2022 года, примерно в 16 часов воспользовавшись тем, что в указанной квартире он находится один и за ним ни кто не наблюдает он взял указанный ноутбук, то есть похитил его и направился в комиссионный магазин «Титан», расположенный по адресу: <адрес>, где заложил данный ноутбук, за что получил 10000 рублей. Указанный ноутбук он сдал на свой паспорт. Он понимал, что данный ноутбук ему не принадлежит и он совершает преступление. Также он понимал, что ФИО20 не разрешала ему как-либо распоряжаться имуществом, находящимся в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу и сдавать его в комиссионные магазины. Вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению.

8 июля 2022 года примерно в 9 часов, когда он находился в квартире по вышеуказанному адресу, у него снова возник преступный умысел, направленный на кражу телевизора марки «Sony» в корпусе черного цвета, утюга марки «Polaris» в корпусе черного цвета, чайник марки «Sakura», фена марки «Leben» в корпусе черного цвета, пылесос марки «Leben» и холодильника. Все указанное имущество находилось в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Далее, в этот же день, примерно в 9 часов 30 минут, он воспользовавшись тем, что находится в квартире один и за его действиями ни кто не наблюдает взял телевизор марки «Sony» в корпусе черного цвета, то есть похитил его и направился вместе с ним в вышеуказанный комиссионный магазин, где сдал его на свой паспорт. За данный телевизор он получил 6000 рублей. Он понимал, что телевизор принадлежит не ему, что он совершает преступление и что ему не разрешали как-либо распоряжаться указанным телевизором и сдавать его в комиссионный магазин. После этого он вернулся обратно в вышеуказанную квартиру. Далее в этот же день, примерно в 16 часов, он, воспользовавшись тем, что в квартире находится один и за ним ни кто не наблюдает, забрал из данной квартиры, то есть похитил чайник марки «Sakura», фен марки «Leben» в корпусе черного цвета, пылесос марки «Leben», утюг марки «Polaris» в корпусе черного цвета и с указанным имуществом направился в комиссионный магазин «Титан», расположенный по вышеуказанному адресу, где сдал указанное имущество. За чайник он получил 300 рублей, за утюг - 300 рублей, за фен - 400 рублей, за пылесос - 1500 рублей. Все имущество он сдал на свой паспорт. Он понимал, что имущество ему не принадлежит, что он совершает преступление и что ему не разрешали распоряжаться данным имуществом и закладывать его. Таким образом, всего он получил
2500 рублей, которые в дальнейшем потратил по своему усмотрению.

Далее в этот же день, примерно в 21 час, когда он вернулся домой, он выложил объявление о продаже холодильника на сайте «авито» в сети интернет с целью его продать. Он также понимал, что холодильник ему не принадлежит. 10 июля 2022 года примерно в 9 часов ему на его абонентский номер позвонил неизвестный ему мужчина и сказал, что его заинтересовало объявление о продаже холодильника на сайте «Авито». После этого они с ним договорились о том, что спустя некоторое время приедут его грузчики, заберут данный холодильник и оплатят его стоимость в сумме 5500 рублей, на что он согласился, указанному мужчине он не говорил, что холодильник принадлежит не ему.

В этот же день, примерно в 9 часов 40 минут в вышеуказанную квартиру приехали двое ранее не знакомых ему парней, которые представились грузчиками. Он осознавая, что совершает преступление, что холодильник ему не принадлежит и что ему ни кто не разрешал его продавать, передал им холодильник, а один из парней в свою очередь передал ему денежные средства в сумме 5500 рублей. Таким образом он распорядился похищенным имуществом и продал его за 5500 рублей, денежные средства потратил по своему усмотрению. Таким образом он совершил хищение из вышеуказанной квартиры путем свободного доступа ноутбука марки «Asus AMD», утюга марки «Polaris», чайника марки «Sakura», фена марки «Leben», пылесоса марки «Leben», телевизора марки «Sony» и холодильника. Все похищенное имущество он продал, за что получил 24000 рублей, которые потратил по своему усмотрению.

Похищенный им холодильник в корпусе белого цвета и чайник марки «Sakura» располагались на кухне. Остальное похищенное имущество находилось в комнате данной квартиры (т.1 л.д. 79-83, т.1 л.д. 125-129, т.1 л.д. 238-242, т.2 л.д.27-30, т. 2 л.д.123-126).

В ходе проведения очной ставки от 13 июля 2022 года с потерпевшей Потерпевший №1 дал аналогичные показания, а также принес извинения потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 85-88).

Указанные оглашенные показания подсудимый Еремин А.В. в судебном заседании подтвердил полностью.

Оценивая показания Еремина А.В., данные им на стадии предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу приговора.

В судебном заседании исследованы протоколы явок с повинной
Еремина А.В. от 13 июля 2022 года, в которых он сообщил о том, что он добровольно признается в совершении хищения ноутбука марки «Asus AMD», утюга марки «Polaris», чайника марки «Sakura», фена марки «Leben», пылесоса марки «Leben», телевизора марки «Sony» и холодильника по адресу: <адрес>,
<адрес>. Все похищенное имущество он продал, за что получил 24000 рублей, которые потратил по своему усмотрению. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 36, т.1 л.д. 61-64).

Факт добровольного написания явок с повинной подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО23 (т. 1
л.д. 134-135).

Каких-либо данных о принуждении к составлению явок с повинной, оказании какого-либо давления, воздействия на Еремина А.В. с целью склонения к составлению явок с повинной судом по делу не установлено.
В связи с чем, суд считает, что обстоятельства, изложенные в явках с повинной, о хищении имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2,
ФИО14 являются правдивыми и их также следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными представленными суду доказательствами.

Вина Еремина А.В. в совершении указанных преступлений помимо признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вина Еремина А.В. в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу принятия устного заявления о преступлении от 10 июля 2022 года, следует, что в УМВД России по <адрес> обратилась Потерпевший №1 с заявлением, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ свободным доступом совершило хищение ноутбука марки «NB Asus» стоимостью 33000 рублей, из <адрес> причинив ей таким образом ущерб на сумму 33000 рублей, ущерб для нее является значительным (т.1 л.д. 26).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе судебного заседания следует, что она познакомилась с Ереминым А.В. на работе в г. Казань. Она уехала на сессию, он остался работать. Как закончилась его вахта, он приехал к ней в квартиру по адресу: <адрес>, где она разрешила ему жить вместе с ней. Данную квартиру она снимала за 9500 рублей. По семейным обстоятельствам на неделю она уехала домой и оставила Еремина А.В. в квартире. Вернувшись, она увидела, что нет холодильника, телевизора, ноутбука. Еремин А.В. вышел на связь спустя двое суток, попросил прощения. Похищенный ноутбук она оценивает в размере 20000 рублей. Кроме того, у нее также пропали: фен, пылесос, утюг, чайник. Фен, утюг, чайник оценивает в 1000 рублей, а пылесос не имеет стоимости. Она проходит обучение на 2 курсе МарГУ. Работает вахтовым методом, которая длиться 30 дней. Ее заработная плата сдельная, составляет 85000 рублей. Стипендию она не получает, помогает семье.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 относительно даты и обстоятельств произошедшего были исследованы ее показания данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она обучается в магистратуре ФГБУ ВО «Марийский государственный университет» на
1 курсе историко-филологического факультета. Она проживает по адресу: <адрес> августа 2021 года. Данную квартиру она снимает за 9500 рублей в месяц. Хозяйкой квартиры является Потерпевший №2 Указанную квартиру снимает по устной договоренности. Также у нее имеется знакомый Еремин А.В., с которым они познакомилась в апреле 2022 года в г. Казань, когда она в период времени с апреля по июнь 2022 года подрабатывала комплектовщиком на складе «Озон». Еремин А.В. также подрабатывал на указанном складе. После знакомства она начала поддерживать близкие отношения с Ереминым А.В. 1 июня 2022 года ее подработка на указанном складе закончилась и она уехала в г. Йошкар-Олу. Еремин А.В. продолжал работать на указанном складе. 24 июня 2022 года в ходе переписки Еремин А.В. написал, что хочет приехать к ней в гости, пожить немного у нее, на что она согласилась. 25 июня 2022 года Еремин А.В. приехал в г. Йошкар-Олу. В свою квартиру она его пустила сама, то есть он там находился с ее разрешения. Также в квартире у нее имелся ноутбук марки «Asus AMD» в корпусе серого цвета, который она приобретала около 3 лет назад за 33000 рублей. Также у нее был утюг марки «Polaris» в корпусе черного цвета, который она приобретала около 3-х лет назад за 1500 рублей. Чайник марки «Sakura», который она приобретала около 3 лет назад за 1500 рублей. Фен марки «Leben» в корпусе черного цвета, который она приобретала около 3-х лет назад за 1500 рублей. Пылесос марки «Leben» в корпусе белого цвета, который в настоящий момент для нее материальной ценности не представляет. Кроме этого в квартире был установлен телевизор марки «Sony» в корпусе черного цвета и холодильник, в корпусе белого цвета. Холодильник и телевизор принадлежат собственнице квартиры – Потерпевший №2 Когда она пустила Еремина А.В. к себе домой, это подразумевало, что он может пользоваться всем имуществом, находящемся в квартире. При этом как-либо распоряжаться данным имуществом, закладывать его, продавать, она ему никогда не разрешала. Далее до 28 июня 2022 года они проживали в указанной квартире вместе, каких-либо конфликтов у них не происходило. Также каких-либо долговых обязательств между ними тоже не возникало. 28 июня 2022 года она по семейным обстоятельствам уехала к себе домой по месту регистрации. Еремин А.В. остался с ее разрешения в указанной квартире, то есть она разрешила ему пожить в указанной квартире в ее отсутствие, при этом также разрешила пользоваться всем имуществом. В ее отсутствие они также с Ереминым А.В. поддерживали связь посредством переписки. В ходе указанной переписки Еремин А.В. ничего не писал про имущество, расположенное в квартире, конфликтов у них также не происходило. 10 июля 2022 года она вернулась обратно в г. Йошкар-Олу. Еремина А.В. в этот момент дома не было. Она сразу же обнаружила отсутствие вышеуказанного имущества в квартире. После этого она попыталась связаться с Ереминым А.В. по телефону, однако он не отвечал на звонки. Далее она позвонила собственнице квартире и сообщила о случившемся, после чего также заявила о случившимся в полицию. Как-либо распоряжаться вышеуказанным имуществом Еремину А.В. она не разрешала, как и продавать его или закладывать. Долговых обязательств у нее перед ним, как и у него перед ней не имелось.

Ноутбук марки «Asus AMD» в корпусе серого цвета с учетом износа она оценивает в 20000 рублей. Утюг марки «Polaris» в корпусе черного цвета в настоящий момент с учетом износа она оценивает в 1000 рублей. Чайник марки «Sakura» в настоящий момент с учетом износа она оценивает в 1000 рублей. Фен марки «Leben» в корпусе черного цвета она оценивает в 1000 рублей. Пылесос марки «Leben» материальной ценности для нее не представляют. Холодильник и телевизор принадлежат Потерпевший №2

В свободное от учебы время она неофициально подрабатывает в различных местах. Ее среднемесячный доход составляет около 15000 рублей, из которых 9500 рублей она платит за аренду квартиры. Так же иногда ей материально помогают родители. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она проживает, является однокомнатной. Холодильник был расположен на кухне указанной квартиры, а именно стоял у окна. Чайник марки «Sakura» также находился на кухне. Ноутбук марки «Asus AMD», утюг марки «Polaris», фен марки «Leben», пылесос марки «Leben», находились в комнате данной квартиры, где именно в комнате они находились, на момент отъезда, она не помнит. В настоящий момент имущественный вред в сумме 20000 рублей за похищенный 7 июля 2022 года ноутбук марки «Asus AMD» и имущественный вред в сумме 3000 рублей за похищенные 8 июля 2022 года утюг марки «Polaris», чайник марки «Sakura», фен марки «Leben» ей не возмещен. Имущественный вред в сумме 20000 рублей за похищенный 7 июля 2022 года ноутбук марки «Asus AMD» для нее является значительным, как и любой имущественный вред свыше 5000 рублей, так как она является студенткой и не имеет постоянного источника дохода и вместе с тем снимает жилье за указанную сумму (т. 1 л.д. 49-51, 243-245).

Аналогичные показания изложены потерпевшей Потерпевший №1 при проведении очной ставки с обвиняемым Ереминым А.В. Также потерпевшей Потерпевший №1 дополнено, что Еремин А.В. приехал в г. Йошкар-Ола
23 июня 2022 года (т. 1 л.д. 85-88).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, дополнила, что до хищения ее имущества, она отработала месяц вахтовым методом. В период хищения у нее имущества ее заработная плата составила 50000 рублей. До трудоустройства вахтовым методом, ее заработная плата составляла 20000 рублей. Ущерб от хищения ноутбука является для нее значительным, поскольку она оплачивает денежные средства за квартиру, отправляет каждый месяц денежные средства семье.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает, что они содержат противоречия лишь в части суммы заработной платы потерпевшей. В остальной части они существенных противоречий не имеют, являются достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами. В части противоречий суд берет за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе судебного следствия, поскольку они являются более подробными, кроме того согласуются с показаниями подсудимого Еремина А.В. относительно совместного трудоустройства.

В ходе осмотра места происшествия 9 июня 2022 года осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъяты 4 следа ладоней (т.1 л.д. 7-12).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след руки №, оставлен безымянным пальцем правой руки Потерпевший №1, следы рук №,2,3 оставлены не Ереминым А.В., не ФИО11, не Потерпевший №2, а другим лицом (лицами) (т.1 л.д.150-152).

Письменными доказательствами, исследованными в порядке
ст. 285 УПК РФ, подтверждается, что похищенное у Потерпевший №1 ноутбук марки «Asus AMD» в последующем сдан в комиссионный магазин
Ереминым А.В., а именно: Еремин А.В. заключил договор комиссии
№, предметом которого был ноутбук марки «Asus AMD» (т. 1 л.д. 18). Из договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Еремин А.В. сдал в комиссионный магазин «Титан» ноутбук марки «Asus AMD» за 10 000 рублей (т. 1 л.д. 18).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает в ООО «Титан» в должности продавца-консультанта. 7 и ДД.ММ.ГГГГ были его рабочие смены. За время работы в магазин приходит очень много людей, которые сдают различный товар. Кто приходил в указанные дни и что сдавал, он уже не помнит. В помещении магазина ведется видеонаблюдение, время при просмотре записей совпадает с московским временем. При приемке товара у посетителя всегда уточняется, не краденный ли товар. Краденный товар в магазин не принимается (т.1 л.д. 132-133).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ч. 1
ст. 281 УПК РФ подтверждается изъятие видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в комиссионном магазине «Титан», расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 134-135).

В ходе выемки у свидетеля ФИО10 изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в комиссионном магазине «Титан», расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 137,138), который осмотрен (т. 1 л.д. 139-143), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 144).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ предметом осмотра являлся CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в комиссионном магазине «Титан», расположенном по адресу: <адрес>.

При воспроизведении диска установлено, что в 2022-07-07 17:52:23 в кадре появляется мужчина, одетый в серую футболку, серые шорты, в левой руке держит полимерный пакет. Данный мужчина внешне схож с
Ереминым А.В. 18:01:26 данный мужчина достает из пакета ноутбук в корпусе темного цвета, зарядное устройство и передает их приемщику. В 18:11:44 данный мужчина вносит записи ручкой на листе бумаги. В 18:12:02 мужчина получает от приемщика денежные средства и отрезок бумаги, после чего покидает помещение. 22-07-08 9:19:21 в кадре появляется мужчина, одетый в серую футболку, серые шорты, который несет телевизор. Данный мужчина внешне схож с Ереминым А.В. 9:43:02 данный мужчина вновь зашел в магазин при этом в левой руке имеется пульт дистанционного управления от телевизора. В 10:01:06 данный мужчина вносит записи ручкой на листе бумаги, после чего получает от приемщика денежные средства и отрезок бумаги. 22-07-08 18:15:01 в кадре появляется мужчина, одетый в серую футболку, серые шорты, который несет несколько полимерных пакетов, а также продолговатую картонную коробку. В 18:29:49 данный мужчина вносит записи ручкой на листе бумаги, после чего получает от приемщика денежные средства и отрезок бумаги.

Данные письменные доказательства подтверждают показаниями подсудимого Еремина А.В., оглашенные в судебном заседании, то, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения из комиссионного магазина «Титан» изображен он.

Вина Еремина А.В. в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО14, кроме вышеприведенных, подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в УМВД России по <адрес> обратилась Потерпевший №2 с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение холодильника марки «Стинол», стоимостью 10000 рублей, телевизора, стоимостью 10000 рублей из квртиры <адрес>, причинив значительный ущерб на сумму 20000 рублей (т. 1 л.д. 5).

Из рапорта от 10 июля 2022 года следует, что в дежурную часть УМВД России по г. Йошкар-Оле поступило сообщение от Потерпевший №2 о краже имущества из <адрес> (т. 1 л.д. 4).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что ей позвонила Маша, попросила прийти. По приходу она сообщила о том, что пропал телевизор и холодильник. Холодильник и телевизор она оценивает по 10000 рублей. Она сдает квартиру Потерпевший №1 за 9000 рублей. Ее заработная плата составляет 30000, пенсия в размере 15000 рублей. Ее супруг официально не работает, его заработная плата составляет 20000 рублей. Она также помогает материально внукам. Денежные средства от сдачи квартиры она оплачивает в счет долга за эту же квартиру. Сумма похищенного имущества для нее является значительной. У нее в собственности имеется автомобиль, 2011 года выпуска, а также квартира. Похищенный холодильник принадлежал ей, а телевизор – снохе.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевший №2 относительно даты и обстоятельств произошедшего были исследованы ее показания данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данную квартиру она сдает в аренду на долгосрочный период. Данную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ снимает Потерпевший №1 за 9000 рублей в месяц, а также она оплачивает коммунальные услуги по счетчикам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что она ее подвела и попросила приехать в квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Спустя примерно 10 минут она подошла к дому № «а», где ее встретила Потерпевший №1, которая сообщила, что обокрали квартиру и из <адрес>: украли принадлежащий Потерпевший №2 холодильник марки «Stinol» и телевизор марки «Sony», кроме этого, Потерпевший №1 также сказала, что украли и ее имущество. Также Потерпевший №1 пояснила, что ранее она ездила работать вахтовым методом на склад в <адрес>, где познакомилась с молодым человеком по имени ФИО3, после чего ФИО3 приехал в <адрес>, где проживал вместе с Потерпевший №1 в квартире. В дальнейшем Потерпевший №1 пришлось по семейным обстоятельствам уехать к себе домой в <адрес>. В период ее отсутствия ФИО3 проживал в квартире. ДД.ММ.ГГГГ она приехала обратно и обнаружила отсутствие в квартире имущества. Далее она сразу же сообщила о случившимся в полицию. По приезду сотрудников полиции они все вместе поднялись в квартиру. Находясь в квартире, она увидела, что там отсутствуют принадлежащий ей холодильник марки «Stinol», а также телевизор марки «Sony». Данный холодильник она приобретала в 2005 года за 10990 рублей. В настоящее время данный холодильник марки «Stinol» в корпусе белого цвета она оценивает в 10000 рублей. Телевизор марки «Sony» она приобретала примерно в 2014 году за 15000 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает в 10000 рублей. Ей был причинен материальный вред на сумму 20000 рублей, данный материальный вред для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 35000 рублей, из которых около 5000 рублей она платит за коммунальные услуги. Также из указанной квартиры пропало имущество самой Потерпевший №1

В настоящее время холодильник ей возвращен сотрудниками полиции. Таким образом, ей причинен имущественный вред в сумме 10000 рублей. Данный имущественный вред является для нее значительным, как и любой имущественный вред свыше 5000 рублей, так как ее ежемесячный доход составляет около 45000 рублей, из которых она платит около 6000 рублей за коммунальные услуги, кроме того у нее имеется 5 внуков, которым она оказывает материальную помощь. Также у нее имеется 2 взрослых сыновей, которым она также оказывает материальную помощь. Она проживает совместно со своим мужем, который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, подрабатывает водителем (т. 1 л.д. 203-205, 228-232).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила частично, указала, что похищенный телевизор принадлежал ее снохе. Квартира, которую она сдает, находится в собственности ее снохи
ФИО14 Ущерб от хищения холодильника в размере 10000 рублей для нее является значительным.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №2, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает, что они содержат противоречия лишь в части собственника похищенного имущества. В остальной части они существенных противоречий не имеют, являются достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами. В части противоречий суд берет за основу показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе судебного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО14, письменными доказательствами.

Показания потерпевшей ФИО13 согласуются с письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2 были изъяты сервисный сертификат на холодильник марки «Stinol», руководство по эксплуатации на холодильник марки «Stinol» и товарный чек № ас-4313 (т.1 л.д. 214, 215), которые осмотрены (т.1 л.д. 216, 217), признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 218) и возвращены Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 219).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО14, данных ею в судебном заседании, после смерти матери она унаследовала от нее однокомнатную квартиру находящуюся по адресу: <адрес>. С ее (ФИО14) разрешения данная квартира была предоставлена Потерпевший №2 в аренду Потерпевший №1, так как всеми вопросами по данной квартире занимается ее бывшая свекровь. О краже она узнала от Потерпевший №2, которая рассказала о случившемся. В квартире находились телевизор и холодильник, ей принадлежит телевизор, который она оценивает в размере 10000 рублей. Ее неофициальный доход составляет до 15000 рублей, официально она не трудоустроена. У нее на иждивении двое несовершеннолетних детей. Она находится в разводе, по договоренности бывший супруг платит алименты в размере пяти тысяч рублей и три тысячи свекрови, чтобы оплатить обеды в школе. Иного дохода у нее не имеется. Денежными средствами от сдачи квартиры так же занимается бывшая свекровь ФИО14, от полученного дохода Потерпевший №2 оплачивает коммунальные услуги и долги квартиры. Дохода от этой квартиры она (ФИО14) не получает, поэтому ущерб в размере 10 000 рублей для нее является значительным.

Письменными доказательствами, исследованными в порядке
ст. 285 УПК РФ, подтверждается, что похищенное у ФИО14, Потерпевший №1 имущество в последующем сдано в комиссионный магазин Ереминым А.В., а именно: Еремин А.В. заключил договора комиссии
№ предметом которых были: телевизор марки «Sony» принятого за 6 000 рублей, утюг марки «Polaris» принятого за 400 рублей, чайник марки «Sakura» принятого за 300 рублей, фен марки «Leben» принятого за 300 рублей, пылесос марки «Leben» принятого за 1 500 рублей. (т. 1 л.д. 19, 20, 21, 22, 23).

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов он зашел на онлайн-платформу avito.ru (торговую площадку), где увидел в продаже б/у холодильник за 5500 рублей. Он позвонил по номеру, указанному в объявлении. Телефонную трубку взял мужчина, который представился ему ФИО3. Он уточнил у него, продает ли он холодильник, на что он ему ответил, что да, он холодильник продает. Сказал о том, что холодильник он продает за 5500 рублей. Сказал о том, что данный холодильник рабочий, в хорошем состоянии. ФИО3 назвал ему адрес: <адрес>, сказал о том, что он может приезжать по данному адресу, оплатить и забрать холодильник. В связи с тем, что в тот момент он (ФИО15) был в <адрес> он решил нанять грузчиков, которых так же нашел на сайте avito.ru и договорился с ними о том, что они приедут на вышеуказанный адрес, позвонят продавцу холодильника, после чего он переведет им денежные средства, часть которых они передадут продавцу, а именно 5500 рублей, а так же часть денежные средств возьмут себе за свою работу, а они в свою очередь загрузят данный холодильник в свою машину и привезут его к нему домой.

Примерно в 9 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему на его сотовый телефон позвонили грузчики и сказали о том, что они встретились с продавцом холодильника. После чего он перевел им денежные средства, а сам поехал к себе домой по адресу: <адрес>. Примерно в 10 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ подъехали грузчики, которые выгрузили к нему домой холодильник (т.1 л.д. 96-98).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО15 был изъят холодильник марки «Stinol» в корпусе белого цвета (т.1 л.д. 102-106), который осмотрен (т.1 л.д. 107-111), признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам дела (т.1 л.д.112) и возвращен Потерпевший №1 под ответственное хранение (т. 1 л.д. 113-115).

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, супруга потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода. Подрабатывает водителем, имеет доход от подработки от 15000 рублей до 20000 рублей. Со слов Потерпевший №2 ему известно, что в начале июля 2022 года, из квартиры, которую сдает Потерпевший №2 по адресу: <адрес> похитили имущество (т.1 л.д. 234-237).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина Еремина А.В. в совершении преступлений нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины ФИО2, который основан на показаниях подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколами выемки, осмотра предметов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы потерпевших, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Судебная экспертиза по данному уголовному делу, признанная допустимым доказательством, назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этой экспертизы не имеется.

Квалифицирующие признаки преступлений, предусмотренных
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое подтверждение в суде как по преступлению от 7 июля 2022 года, так и по преступлению от 8 июля 2022 года.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества. Еремин А.В., похищая имущество потерпевших, осознавал противоправность своих действий, а также, что он совершает хищение тайно. О совершении тайного хищения имущества свидетельствует и тот факт, что момент хищения имущества потерпевших Потерпевший №2, ФИО14, Потерпевший №1 никто не видел.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что причиненный хищением материальный ущерб в размере 20000 рублей является для нее значительным, как и любой имущественный вред свыше 5000 рублей, так как она является студенткой, снимает жилье, работает вахтовым методом, которая длиться 30 дней. В период хищения у нее имущества ее заработная плата составила 50000 рублей. До трудоустройства вахтовым методом, ее заработная плата составляла 20000 рублей. Кроме того, она отправляет каждый месяц денежные средства семье.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2 причиненный хищением материальный ущерб в размере 10 000 рублей является для нее значительным, как и любой имущественный вред свыше 5000 рублей, так как ее ежемесячный доход составляет около 45000 рублей, из которых она платит около 6000 рублей за коммунальные услуги, кроме того у нее имеется 5 внуков, которым она оказывает материальную помощь. Также у нее имеется 2 взрослых сыновей, которым она также оказывает материальную помощь. Она проживает совместно со своим мужем ФИО16, который официально не трудоустроен, имеет доход в размере 20000 рублей. Денежные средства за квартиру, которую она сдает, уходят на погашение долга по этой квартире.

Из показаний потерпевшей ФИО14 следует, что причиненный хищением материальный ущерб в размере 10 000 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет до 15000 рублей, из которых она платит за коммунальные услуги, кроме того у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей.

С учетом дохода потерпевших Потерпевший №2, ФИО14,
Потерпевший №1, стоимости похищенного имущества, их имущественного положения, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб является для потерпевших значительным.

Таким образом, исследовав представленные суду и подробно изложенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к твердому убеждению о виновности подсудимого Еремина А.В. в совершении преступлений и квалифицирует его действия:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО14), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
Еремин А.В. психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период содеянного, у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию Еремин А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 120-121).

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что Еремин А.В. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ Еремин А.В. совершил умышленные преступления средней тяжести против собственности.

Еремин А.В. не судим (т. 2 л.д. 8), <иные данные>.

В судебном заседании подсудимый Еремин А.В. пояснил, что он каких-либо заболеваний не имеет, у его матери и бабушки проблемы со здоровьем, бабушка является инвалидом 2 группы, он оказывал материальную помощь бабушке.

Все данные о личности Еремина А.В. суд учитывает при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Еремина А.В., суд признает по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной (поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица, она дана Ереминым А.В. до возбуждения уголовного дела, он (Еремин А.В.) по данному уголовному делу не задерживался, а потерпевшие при обращении в правоохранительные органы с заявлением просили привлечь неустановленное лицо); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробной даче признательных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления (места сдачи похищенного имущества; а также обстоятельств продажи холодильника, которое привело к его возврату потерпевшей).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступления суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание признает: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья его родственников (в том числе инвалидность бабушки); принесение извинений потерпевшим; оказание материальной помощи бабушке.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО14 – частичное возмещение ущерба, поскольку похищенное Ереминым А.В. имущество у потерпевшей Потерпевший №2 изъято сотрудниками полиции в ходе проведения следственных действий. Кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробной даче признательных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления (в том числе продажи холодильника, которое привело к его возврату потерпевшей), учтено судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Еремину А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, а также данные о личности
Еремина А.В., смягчающие наказание обстоятельства, его возраст, состояния здоровья, трудоспособность, социальное и имущественное положение, поведения Еремина А.В. во время и после совершения преступлений, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить Еремину А.В. наказание по каждому преступлению в виде исправительных работ, что будет справедливым, соразмерным содеянному, а также соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, которые бы препятствовали назначению данного вида наказания, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами в судебном заседании не представлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Еремину А.В. по каждому преступлению более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел, поскольку полагает, что назначение Еремину А.В. более мягких видов наказания не будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить Еремину А.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

В соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени их общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступлений Еремину А.В. на менее тяжкие не имеется.

При назначении менее строгого вида наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению по каждому преступлению не подлежат.

Окончательное Еремину А.В. наказание подлежит назначению с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Еремину А.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако суд пришел к выводу, что условное осуждение, учитывая обстоятельства совершения преступлений и данные о личности Еремина А.В., не обеспечит надлежащего воспитательного и исправительного воздействия на Еремина А.В.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ с учетом категории, степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, всех данных о личности Еремина А.В., отсутствие факта возмещения причиненного материального ущерба, принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступлений законных интересов личности, общества, государства, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено.

Еремин А.В. 13 июля 2022 года задержан в порядке ст.ст. 91, 92
УПК РФ. 14 июля 2022 года в отношении Еремина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 13 сентября 2022 года, срок содержания которой в последующем продлен до 21 января 2023 года.

Учитывая, что суд пришел к выводу о возможности исправления Еремина А.В. без изоляции от общества, мера пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Еремина А.В. под стражей с 13 июля 2022 года по 14 ноября 2022 года подлежит зачету в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Полушиной Н.Г., осуществлявшей защиту Еремина А.В. в ходе предварительного следствия, в размере 18180 рублей
(т. 2 л.д. 47, 133). Кроме того, по назначению суда защиту подсудимого
Еремина А.В. в судебном заседании осуществлял адвокат Полушина Н.Г.
(1, 7 и 14 ноября 2022 года), размер вознаграждения составляет
4680 рублей, а всего в сумме 22 860 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 22860 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с Еремина А.В., оснований для полного или частичного освобождения Еремина А.В. от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено. В судебном заседании Еремин А.В. пояснил, что согласен возместить процессуальные издержки.

Вопрос о вещественных доказательствах обсужден и разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Еремина Александра Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО14) в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Еремину Александру Владимировичу назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения
Еремину Александру Владимировичу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Еремина Александра Владимировича из-под стражи в зале суда.

Зачесть Еремину Александру Владимировичу время его содержания под стражей с 13 июля 2022 года по 14 ноября 2022 года в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Взыскать с осужденного Еремина Александра Владимировича в счет возмещения процессуальных издержек 22860 (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- холодильник марки «Stinol», сервисный сертификат на холодильник марки «Stinol», руководство по эксплуатации на холодильник марки «Stinol», товарный чек № ас-4313 - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО13;

- CD-R диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Камаева