Решение по делу № 33-36251/2024 от 03.10.2024

                                                                                      Дело <данные изъяты>

    Судья: ФИО                                        50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                      14 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей ФИО, Магоня Е.Г.,

с участием прокурора ФИО,

    при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО, в лице законного представителя ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

заключение прокурора ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что истец являюсь нанимателем трехкомнатной квартиры по договору социального найма, расположенной по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>ёва, <данные изъяты>. В данной квартире кроме истца зарегистрирован и проживает ФИО.

Ответчики ФИО по вышеуказанному адресу не зарегистрирован и не проживает, его несовершеннолетняя дочь - ФИО, <данные изъяты> г.р. зарегистрирована, но не проживает, совершеннолетняя дочь ФИО, <данные изъяты> г.р. также зарегистрирована, но не проживает. Все они были зарегистрированы братом истца и отцом ответчиков, ФИО, как члены семьи. Фактически все они проживали по другому адресу. В 2017 году ФИО проживал какое-то время в вышеуказанной квартире, но потом выехал снова и снялся с регистрационного учета, где проживает в настоящее время истцу не известно. Вещей, принадлежащих ответчикам, в квартире не имеется, препятствий в проживании ответчикам по месту регистрации не чинится. Обязанность по оплате, содержанию квартиры и коммунальных услуг ответчики не производят, ранее, у ФИО были задолженности по данной оплате и ОАО «Жилкомплекс» обращалось в суд по взысканию коммунальных платежей. В дальнейшем истец была вынуждена обратится в суд, по определению и размеру участия каждого нанимателя в расходах по оплате за ЖКХ. Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, АНО КРКЦ, ОАО «Жилсервис» об определении доли в оплате коммунальных услуг удовлетворен. Оплата предоставляемых услуг производится истцом и ФИО, а у ответчиков имеется задолженность. Таким образом, ответчики добровольно отказались от проживания по месту регистрации, в связи с чем, утратили право на жилое помещение.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Иные лица не явились.

Старший помощник прокурора в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в отношении ФИО, в удовлетворении исковых требований о снятии с регистрационного учета несовершеннолетней ФИО просила отказать.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено:

«Иск ФИО удовлетворить частично.

Признать ФИО, <данные изъяты> года рождения, (паспорт серия 4615 <данные изъяты>) утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Снять ФИО, <данные изъяты> года рождения, (паспорт серия 4615 <данные изъяты>) с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении требования ФИО о признании несовершеннолетней ФИО, в лице законного представителя ФИО, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, снятии её с регистрационного учета, отказать.».

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что она законным представителем несовершеннолетней не является, в связи с чем не имеет обязательств сохранять за ребенком право в отношении спорного жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы вручено истцу <данные изъяты>, сто подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 136).

Иные участники процесса также извещены судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, стороны, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Прокурор в заключении по делу, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>ёва, <данные изъяты> (о чем в материалы дела представлен ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданный ФИО).

Согласно справке, выданной МФФИО <данные изъяты>, выданной <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> постоянно зарегистрированы: ФИО (истец), ФИО (сын истца), несовершеннолетняя ФИО (ответчик) и ФИО (ответчик). При этом, фактически в квартире несовершеннолетняя ФИО и ФИО не проживали, их зарегистрировал отец ФИО (брат истца), который ранее также был зарегистрирован в данной квартире, но в настоящее время снят с регистрационного учета.

Вещей, принадлежащих ответчикам, в квартире не имеется, препятствий в проживании ответчикам по месту регистрации не чинится.

Обязанность по оплате, содержанию квартиры и коммунальных услуг ответчики не производят, ранее, у ФИО были задолженности по данной оплате и ОАО «Жилкомплекс» обращалось в суд по взысканию коммунальных платежей. Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, АНО КРКЦ, ОАО «Жилсервис» об определении доли в оплате коммунальных услуг удовлетворен. Оплата предоставляемых услуг производится истцом и ФИО, а у ответчиков имеется задолженность.

В судебном заседании были допрошены свидетели: Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пояснили, что являются соседями истца, ФИО и его дочерей никогда не видели, истец проживает в квартире одна, вещей ответчиков в квартире не видели.

Суд посчитал показания свидетелей надлежащим доказательством по делу, так как обстоятельства, изложенные свидетелями логичны, последовательны и соответствуют документам, собранными судом по настоящему делу. Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что ответчики никогда не проживали в жилом помещении, их вещи не находятся в квартире, расходы по содержанию жилого помещения не несут.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что поскольку по совокупности приведенных обстоятельств судом установлено, что ФИО попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, фактов чинения ей препятствий со стороны истца и других лиц в пользовании жилым помещением судом не установлено, пришел к выводу иск ФИО в части признании ФИО утратившей право пользования жилым помещением, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется.

Разрешая требования истца в части признания утратившей право пользования жилым помещением несовершеннолетней ФИО, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца, поскольку она была вселена в спорную квартиру на законных основаниях, ее отцом, ранее зарегистрированным в спорной квартире как член семьи нанимателя, таким образом, будучи несовершеннолетней ФИО, приобрела право пользования спорной квартирой в соответствии с законом, а факт ее проживания до совершеннолетия не по месту регистрации, а в другом жилом помещении, не может являться основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, учитывая невозможность самостоятельно осуществлять свои жилищные права в силу возраста до достижения совершеннолетия.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе проживание ФИО совместно с отцом в жилом помещении, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания несовершеннолетней утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о формальной регистрации ребенка по спорному адресу, производности права пользования жилым помещением от права пользования родителей, которые такими правами не обладают, правильность выводов суда не опровергают, поскольку в данном случае несовершеннолетний имеет самостоятельное от родителей право пользования спорным жилым помещением, является членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем имеет равное с нанимателем (истцом) право пользования жилым помещением.

Каких-либо аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для апелляционного вмешательства не является.

Выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи