Решение по делу № 33-8991/2021 от 26.10.2021

Судья Куклин Ф.С. По делу № 33-8991/2021

Судья-докладчик Яматина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/2021 по исковому заявлению прокурора Братского района Иркутской области в интересах Кобляковского муниципального образования к администрации Кобляковского сельского поселения, Юрченко Геннадию Анатольевичу о признании муниципального контракта недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Юрченко Г.А.

на решение Братского районного суда Иркутской области
от 26 апреля 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой района установлено, что главой Кобляковского муниципального образования Юрченко М.А. в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» заключен со своим супругом Юрченко Г.А. договор Номер изъят от 24.06.2018 на доставку цемента в количестве и доставку автомобильных шин на пожарную автомашину (погрузка и разгрузка вручную) на сумму 6 897 руб.

Являясь стороной конфликта интересов, глава Кобляковского муниципального образования Юрченко М.А., после заключения и исполнения указанного договора не приняла меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Ввиду нарушения положений указанных федеральных законов договор является недействительным.

Истец просил суд признать недействительным договор на оказание услуг Номер изъят от 24.06.2018 на доставку цемента в количестве и доставку автомобильных шин на пожарную автомашину (погрузка и разгрузка вручную) заключенный между администрацией Кобляковского сельского поселения и Юрченко Г.А.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Юрченко Г.А. в бюджет Кобляковского муниципального образования денежные средства в размере 6 897 руб.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Юрченко Г.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемый договор не являлся муниципальным контрактом, а являлся гражданско-правовым договором ввиду его несоответствия положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Также полагает, что судом не привлечены к участию в деле (данные изъяты). Суд не учел тот факт, что глава Кобляковского муниципального образования подотчетен только Думе Кобляковского муниципального образования, что отражено в Уставе. Ссылается также на то, что судом по требованиям истца вынесено решение о расторжении муниципального контракта, однако судом расторгается не контракт, как указал истец, а договор.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокуратура Братского района просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад по делу судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения прокурора Альбрехт О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 07.05.2013 № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами».

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

При этом согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается: на государственных и муниципальных служащих.

При этом как указано в ч. ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания п. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. В случае признания сделки, связанной с предоставлением услуги, недействительной, исполнитель вправе требовать возмещения понесенных им расходов по сделке.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, указано, что по смыслу ст. 167 ГК РФ вследствие недействительности муниципального контракта каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что 24.06.2018 между администрацией Кобляковского муниципального образования в лице главы администрации Юрченко М.А. и Юрченко Г.А. заключен договор Номер изъят на доставку цемента в количестве и доставку автомобильных шин на пожарную автомашину (погрузка и разгрузка вручную) на сумму 6 897 руб.

Согласно п. 1.3 договора на оказание услуг Номер изъят от 24.06.2018 срок исполнения работ с 24.06.2018 по 24.06.2018.

Пунктом 3.1 договора на оказание услуг Номер изъят от 24.06.2018 установлено, что цена договора составляет 6 897 руб. в месяц.

Актом о приеме работ, выполненных по договору на оказание услуг
Номер изъят от 24.06.2018 подтверждается, что работы по договору на оказание услуг Номер изъят от 24.06.2018 Юрченко Г.А. выполнены в полном объеме.

Оплата по договору Юрченко Г.А. была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением Номер изъят от 18.07.2018 на сумму 6 000 руб. и платежным поручением Номер изъят от 18.07.2018 на сумму 897 руб., а всего
6 897 руб.

Вместе с тем, копией свидетельства о заключении брака I-СТ Номер изъят
от Дата изъята подтверждается, что Дата изъята между Юрченко Г.А. и Галиманасовой М.А. заключен брак; после заключения брака жене присвоена фамилия – Юрченко. Документов подтверждающих расторжение брака в материалы дела не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при заключении договоров на оказание услуг Номер изъят от 24.06.2018 между администрацией Кобляковского сельского поселения в лице главы Юрченко М.А. и Юрченко Г.А., возник конфликт интересов, поскольку данные лица на момент заключения указанных договоров являлись супругами (являются в настоящее время).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» глава Кобляковского муниципального образования Юрченко М.А. ни перед заключением договора, ни после заключения договора, не уведомила в письменной форме органы местного самоуправления МО «Братский район» о возможности возникновения конфликта интересов, и являясь стороной конфликта интересов, не приняла меры по урегулированию конфликта интересов, то есть ею были нарушения требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3
«О противодействии коррупции», в связи с чем данный договор является недействительным.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, при этом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор не являлся муниципальным контрактом, а являлся гражданско-правовым договором ввиду его несоответствия положениям Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Таким образом, учитывая, что договор Номер изъят от 24.06.2018 заключался между администрацией муниципального образования «Кобляковское сельское поселение» в лице главы администрации Юрченко М.А. и Юрченко Г.А. с целью обеспечения муниципальных нужд, а именно с целью доставки цемента в количестве и доставки автомобильных шин на пожарную автомашину, учитывая субъектный состав договора, цель его заключения, отсутствуют основания считать, что данный договор не является муниципальным контрактом, но является гражданско-правовым договором, на который не распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле (данные изъяты), на законность и обоснованность судебного акта не влияют, поскольку оснований для привлечения данных лиц у суда первой инстанции не имелось ввиду того, что оспариваемый договор был заключен между администрацией Кобляковского сельского поселения и Юрченко Г.А., являющихся сторонами, а законные интересы указанных заявителем лиц не затронуты данным решением суда. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данными лицами не поданы апелляционные жалобы на указанный акт.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  Л.В. Горбачук

Судьи Т.Д. Алсыкова

Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.11.2021г