Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-6194/2022

№ 33-2152/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Душечкиной Н.С.,

с участием прокурора Тутуковой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 1 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Курганводоканал» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, представителя ответчика акционерного общества «Курганводоканал» ФИО7, заключение прокурора Тутуковой Г.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) «Курганводоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что работала в должности главного бухгалтера в АО «Курганводоканал» в период с 05.02.2020 по 15.06.2021 и совмещала должность специалиста по кадрам на 0,25 ставки с 13.04.2020 по 15.06.2021. После понуждения со стороны руководителя АО «Курганводоканал», истец 01.06.2021 подала заявление об увольнении. По истечении двухнедельного срока работодатель не выдал ей трудовую книжку и задержал окончательный расчет на 3 дня, увольнение проведено задним числом, в связи с чем она обращалась с жалобой в прокуратуру. Указала, что добросовестно исполняла свои обязанности, намерения увольняться не имела, в связи с наличием обязательств по договору об ипотеке, в случае сокращения могла получить
5 среднемесячных зарплат. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 12 среднемесячных заработных плат - 638 440 руб. 12 коп.

Просила суд обязать АО «Курганводоканал» восстановить ее в должности главного бухгалтера (по основному месту работы) и в должности специалиста по кадрам (по совместительству) с 16.06.2021, взыскать с АО «Курганводоканал» в пользу ФИО1 в качестве оплаты за время вынужденного прогула денежные средства, компенсацию морального вреда в размере 12 среднемесячных заработных плат -
638 440 руб. 12 коп.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. На АО «Курганводоканал» возложена обязанность восстановить ФИО1 в должности главного бухгалтера (по основному месту работы) и в должности специалиста по кадрам (по совместительству) с 16.06.2021. С
АО «Курганводоканал» в пользу ФИО1 взысканы в качестве оплаты за время вынужденного прогула денежные средства в размере 216 095 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Курганводоканал» в доход муниципального образования города Кургана взыскана государственная пошлина в размере 5 660 руб. 95 коп. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.12.2021 принят отказ прокурора, участвующего в деле, от апелляционного представления на решение Курганского городского суда Курганской области от 31.08.2021, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, на решение Курганского городского суда Курганской области от 31.08.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Курганводоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, прекращено. Решение Курганского городского суда Курганской области от 31.08.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «Курганводоканал», ФИО8 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 решение Курганского городского суда Курганской области от 31.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.12.2021 в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета, отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Курганский городской суд Курганской области. В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 31.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.12.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Курганводоканал» в части – без удовлетворения.

При новом рассмотрении истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме с применением повышающего коэффициента.

Представитель ответчика АО «Курганводоканал» по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению без применения повышающего коэффициента 1,45, поскольку повышающая корректировка среднего заработка производится только в случае, когда тарифные ставки оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение повышаются всем работникам организации.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила отзыв, в котором полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению без применения повышающего коэффициента, поскольку оклад был повышен только у главного бухгалтера в связи с увеличением объема выполняемых обязанностей.

Прокурор в заключении полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению без применения повышающего коэффициента в соответствии с расчетом представленным ответчиком.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО «Курганводоканал» в пользу ФИО1 взысканы в качестве оплаты за время вынужденного прогула денежные средства в размере 121 757 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С
АО «Курганводоканал» в доход муниципального образования города Кургана взыскана государственная пошлина в размере 3 635 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 для расчета и применения повышенного коэффициента при вычислении среднего заработка и существенно занизил сумму компенсации за время вынужденного прогула. Отмечает, что указанный пункт Положения специально разработан для определения среднего заработка за время вынужденного прогула. Из буквального толкования данного пункта Положения не следует, что применение повышающего коэффициента возможно только при условии повышения оклада всем работникам организации. Указывает, что на практике повышение окладов всем работникам организации не бывает, в связи с чем указанный пункт будет невыполним. Цель выплаты среднего заработка вынужденного прогула заключается в том, чтобы максимально восстановить ту ситуацию, которая была бы у истца, если бы его права не были нарушены незаконным увольнением. Указывает, что сразу после ее незаконного увольнения, 16.06.2021 заработная плата по должности главного бухгалтера АО «КВК» была повышена с 38 000 руб. до 55 000 руб. Если бы она не была уволена, а продолжала бы работать, то получила бы это повышение заработной платы. В этой связи, считает, что при расчете среднего заработка по должности главного бухгалтера подлежит применению повышающий коэффициент 1,45. При взыскании заработка за время вынужденного прогула суд не учел положения абзаца 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации», неверно рассчитал количество дней вынужденного прогула, без учета норм права, исключив из этого периода дни нетрудоспособности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО «Курганводоканал» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность у ответчика с 05.02.2020 в должности главного бухгалтера с должностным окладом 30000 руб., с 01.09.2020 – 38000 руб. на основании заключенного с ней трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору, а также с 13.04.2020 занимала должность специалиста по кадрам по совместительству с должностным окладом 13116 руб., а с 01.09.2020 – 18000 руб. (трудовой договор от 13.04.2020, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.09.2020).

01.06.2021 ФИО1 написала заявление работодателю об увольнении по собственному желанию 01.06.2021 как по основному месту работы, так и по совместительству.

Истец в период с 02.06.2021 по 16.06.2021 была нетрудоспособна, больничный лист был закрыт 16.06.2021, 17.06.2021 она вышла на работу.

Приказами работодателя и , датированными 15.06.2021, ФИО1 была уволена с занимаемых ею должностей (главного бухгалтера и специалиста по кадрам) по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с 28.06.2021 по 12.07.2021 ФИО1 также находилась на листке нетрудоспособности.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 31.08.2021 ФИО1 восстановлена в должности главного бухгалтера (по основному месту работы) и в должности специалиста по кадрам (по совместительству) с 16.06.2021 года.

Исходя из системного толкования абзаца 2 статьи 234 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность возместить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула возникает у работодателя во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе в случае признания увольнения незаконным, независимо от установленного судом основания для признания такого увольнения незаконным.

По смыслу приведенных норм права, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула является способом возмещения неполученной работником заработной платы.

Учитывая факт незаконного увольнения истца, признанный судебными актами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула. При этом обоснованно исходил из расчета среднедневного заработка, представленного работодателем (т. 2 л.д. 89, 90), поскольку он произведен с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из справок работодателя, расчет произведен за календарный год, из данного периода исключено время нахождения ФИО1 в отпуске и командировке, таким образом, среднедневной заработок в должности главного бухгалтера составил 2600 руб. 45 коп., в должности специалиста по кадрам – 231 руб. 11 коп., всего – 2831 руб. 56 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента при расчете среднего заработка ФИО1

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что в
АО «Курганводоканал» в спорный период оклады, тарифные ставки, денежное вознаграждение работникам предприятия не повышались, за исключением оклада главного бухгалтера, поскольку вновь принятый 15.06.2021 на эту должность работник выполнял работу в двойном объеме, в связи с нахождением второго бухгалтера в отпуске с последующим увольнением, данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (штатными расписаниями, должностными инструкциями главного бухгалтера, приказами АО «Водоканал» о внесении изменений в должностную инструкцию главного бухгалтера).

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку показаниям сторон, в совокупности с письменными доказательствами, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо нарушений при оценке доказательств судом допущено не было.

Согласно пункту 16 Положения, если в организации, ее филиале или структурном подразделении повышаются тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, средний заработок работника должен быть проиндексирован в порядке, указанном в данном пункте.

Как указано в пункте 17 Положения средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 настоящего Положения.

Вместе с тем, из разъяснений Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в письме от 12.05.2016 № 14-1/В-447 следует, что корректировка среднего заработка в рассматриваемом случае осуществляется при условии, что тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение повышаются всем работникам организации, филиала или структурного подразделения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения только пункта 17 Положения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Положения указанного пункта Положения подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 16 Положения, поскольку средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение всем сотрудникам.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, поскольку судом неправильно определен период, за который подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащего применению к спорным правоотношениям, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, при расчете количества дней в периоде вынужденного прогула с 16.06.2021 (день восстановления на работе) по 31.08.2021 (день вынесения решения суда) судом первой инстанции неправомерно исключены дни, когда истец находилась на листке нетрудоспособности.

Заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет 155735 руб. 80 коп.: 2831 руб. 56 коп. (среднедневной заработок) х 55 (количество рабочих дней в спорный период).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку решение суда изменено в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, подлежит увеличению взысканная решением суда государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Курган, до 4314 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2022 года изменить, увеличив размер оплаты за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с акционерного общества «Курганводоканал» в пользу ФИО1, до 155735 руб. 80 коп., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с акционерного общества «Курганводоканал» в доход муниципального образования город Курган, до 4314 руб. 72 коп.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

Н.С. Душечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2022

Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-6194/2022

№ 33-2152/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Душечкиной Н.С.,

с участием прокурора Тутуковой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 1 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Курганводоканал» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, представителя ответчика акционерного общества «Курганводоканал» ФИО7, заключение прокурора Тутуковой Г.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) «Курганводоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что работала в должности главного бухгалтера в АО «Курганводоканал» в период с 05.02.2020 по 15.06.2021 и совмещала должность специалиста по кадрам на 0,25 ставки с 13.04.2020 по 15.06.2021. После понуждения со стороны руководителя АО «Курганводоканал», истец 01.06.2021 подала заявление об увольнении. По истечении двухнедельного срока работодатель не выдал ей трудовую книжку и задержал окончательный расчет на 3 дня, увольнение проведено задним числом, в связи с чем она обращалась с жалобой в прокуратуру. Указала, что добросовестно исполняла свои обязанности, намерения увольняться не имела, в связи с наличием обязательств по договору об ипотеке, в случае сокращения могла получить
5 среднемесячных зарплат. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 12 среднемесячных заработных плат - 638 440 руб. 12 коп.

Просила суд обязать АО «Курганводоканал» восстановить ее в должности главного бухгалтера (по основному месту работы) и в должности специалиста по кадрам (по совместительству) с 16.06.2021, взыскать с АО «Курганводоканал» в пользу ФИО1 в качестве оплаты за время вынужденного прогула денежные средства, компенсацию морального вреда в размере 12 среднемесячных заработных плат -
638 440 руб. 12 коп.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. На АО «Курганводоканал» возложена обязанность восстановить ФИО1 в должности главного бухгалтера (по основному месту работы) и в должности специалиста по кадрам (по совместительству) с 16.06.2021. С
АО «Курганводоканал» в пользу ФИО1 взысканы в качестве оплаты за время вынужденного прогула денежные средства в размере 216 095 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Курганводоканал» в доход муниципального образования города Кургана взыскана государственная пошлина в размере 5 660 руб. 95 коп. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.12.2021 принят отказ прокурора, участвующего в деле, от апелляционного представления на решение Курганского городского суда Курганской области от 31.08.2021, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, на решение Курганского городского суда Курганской области от 31.08.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Курганводоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, прекращено. Решение Курганского городского суда Курганской области от 31.08.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «Курганводоканал», ФИО8 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 решение Курганского городского суда Курганской области от 31.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.12.2021 в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета, отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Курганский городской суд Курганской области. В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 31.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.12.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Курганводоканал» в части – без удовлетворения.

При новом рассмотрении истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме с применением повышающего коэффициента.

Представитель ответчика АО «Курганводоканал» по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению без применения повышающего коэффициента 1,45, поскольку повышающая корректировка среднего заработка производится только в случае, когда тарифные ставки оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение повышаются всем работникам организации.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила отзыв, в котором полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению без применения повышающего коэффициента, поскольку оклад был повышен только у главного бухгалтера в связи с увеличением объема выполняемых обязанностей.

Прокурор в заключении полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению без применения повышающего коэффициента в соответствии с расчетом представленным ответчиком.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО «Курганводоканал» в пользу ФИО1 взысканы в качестве оплаты за время вынужденного прогула денежные средства в размере 121 757 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С
АО «Курганводоканал» в доход муниципального образования города Кургана взыскана государственная пошлина в размере 3 635 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 для расчета и применения повышенного коэффициента при вычислении среднего заработка и существенно занизил сумму компенсации за время вынужденного прогула. Отмечает, что указанный пункт Положения специально разработан для определения среднего заработка за время вынужденного прогула. Из буквального толкования данного пункта Положения не следует, что применение повышающего коэффициента возможно только при условии повышения оклада всем работникам организации. Указывает, что на практике повышение окладов всем работникам организации не бывает, в связи с чем указанный пункт будет невыполним. Цель выплаты среднего заработка вынужденного прогула заключается в том, чтобы максимально восстановить ту ситуацию, которая была бы у истца, если бы его права не были нарушены незаконным увольнением. Указывает, что сразу после ее незаконного увольнения, 16.06.2021 заработная плата по должности главного бухгалтера АО «КВК» была повышена с 38 000 руб. до 55 000 руб. Если бы она не была уволена, а продолжала бы работать, то получила бы это повышение заработной платы. В этой связи, считает, что при расчете среднего заработка по должности главного бухгалтера подлежит применению повышающий коэффициент 1,45. При взыскании заработка за время вынужденного прогула суд не учел положения абзаца 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации», неверно рассчитал количество дней вынужденного прогула, без учета норм права, исключив из этого периода дни нетрудоспособности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО «Курганводоканал» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность у ответчика с 05.02.2020 в должности главного бухгалтера с должностным окладом 30000 руб., с 01.09.2020 – 38000 руб. на основании заключенного с ней трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору, а также с 13.04.2020 занимала должность специалиста по кадрам по совместительству с должностным окладом 13116 руб., а с 01.09.2020 – 18000 руб. (трудовой договор от 13.04.2020, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.09.2020).

01.06.2021 ФИО1 написала заявление работодателю об увольнении по собственному желанию 01.06.2021 как по основному месту работы, так и по совместительству.

Истец в период с 02.06.2021 по 16.06.2021 была нетрудоспособна, больничный лист был закрыт 16.06.2021, 17.06.2021 она вышла на работу.

Приказами работодателя и , датированными 15.06.2021, ФИО1 была уволена с занимаемых ею должностей (главного бухгалтера и специалиста по кадрам) по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с 28.06.2021 по 12.07.2021 ФИО1 также находилась на листке нетрудоспособности.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 31.08.2021 ФИО1 восстановлена в должности главного бухгалтера (по основному месту работы) и в должности специалиста по кадрам (по совместительству) с 16.06.2021 года.

Исходя из системного толкования абзаца 2 статьи 234 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность возместить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула возникает у работодателя во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе в случае признания увольнения незаконным, независимо от установленного судом основания для признания такого увольнения незаконным.

По смыслу приведенных норм права, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула является способом возмещения неполученной работником заработной платы.

Учитывая факт незаконного увольнения истца, признанный судебными актами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула. При этом обоснованно исходил из расчета среднедневного заработка, представленного работодателем (т. 2 л.д. 89, 90), поскольку он произведен с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из справок работодателя, расчет произведен за календарный год, из данного периода исключено время нахождения ФИО1 в отпуске и командировке, таким образом, среднедневной заработок в должности главного бухгалтера составил 2600 руб. 45 коп., в должности специалиста по кадрам – 231 руб. 11 коп., всего – 2831 руб. 56 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента при расчете среднего заработка ФИО1

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что в
АО «Курганводоканал» в спорный период оклады, тарифные ставки, денежное вознаграждение работникам предприятия не повышались, за исключением оклада главного бухгалтера, поскольку вновь принятый 15.06.2021 на эту должность работник выполнял работу в двойном объеме, в связи с нахождением второго бухгалтера в отпуске с последующим увольнением, данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (штатными расписаниями, должностными инструкциями главного бухгалтера, приказами АО «Водоканал» о внесении изменений в должностную инструкцию главного бухгалтера).

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку показаниям сторон, в совокупности с письменными доказательствами, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо нарушений при оценке доказательств судом допущено не было.

Согласно пункту 16 Положения, если в организации, ее филиале или структурном подразделении повышаются тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, средний заработок работника должен быть проиндексирован в порядке, указанном в данном пункте.

Как указано в пункте 17 Положения средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восс░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 12.05.2016 № 14-1/░-447 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2004 № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 16.06.2021 (░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░) ░░ 31.08.2021 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 155735 ░░░. 80 ░░░.: 2831 ░░░. 56 ░░░. (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ 55 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ 4314 ░░░. 72 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░ 155735 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ 4314 ░░░. 72 ░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.09.2022

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-2152/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
Уткова Людмила Александровна
Ответчики
АО Курганводоканал
Суд
Курганский областной суд
Судья
Душечкина Наталья Сергеевна
Дело на сайте суда
oblsud.krg.sudrf.ru
10.08.2022Передача дела судье
01.09.2022Судебное заседание
07.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.09.2022Передано в экспедицию
01.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее