Решение по делу № 2-2427/2021 от 26.04.2021

29RS0018-01-2021-002979-39

Дело № 2-2427/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 августа 2021 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Жанны Владимировны к Лобунец Наталье Александровне, Харитонову Сергею Владимировичу о взыскании процентов и неустойки по договору займа, госпошлины в возврат,

установил:

Яковлева Ж.В. обратилась в суд с иском к Лобунец Н.А., Харитонову С.В. о взыскании процентов и неустойки по договору займа, госпошлины в возврат.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.12.2019 между истцом и ответчиком Лобунец Н.А. заключен договор займа №-Д, по условиям которого в момент подписания договора истец передала Лобунец Н.А. денежные средства в размере 150 000 руб., а Лобунец Н.А. обязалась вернуть займ в течение двух лет (до 11.12.2021) равными долями. Исполнение обязательств Лобунец Н.А. было обеспечено договором поручительства, заключенного между истцом и ответчиком Харитоновым С.В. от 11.12.2019. Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска с Лобунец Н.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 150 000 руб. В настоящем иске просит суд взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом в размере 76 881 руб. 33 коп., неустойку в размере 190 500 руб.

Истец Яковлева Ж.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала

Ответчики Лобунец Н.А., Харитонов С.В. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя Окулова С.В., который с иском не согласился, заявил ходатайство об уменьшении размера процентов как чрезмерных со ссылкой на п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ) и неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333, 809 ГК РФ.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что 11.12.2019 между истцом и ответчиком Лобунец Н.А. заключен договор займа №-Д.

Согласно п. 1.1 Договора истец передала ответчику Лобунец Н.А. денежные средства в размере 150 000 руб., а ответчик обязалась вернуть заём в течение двух лет, с уплатой процентов из расчета 5% ежемесячно на условиях, предусмотренных настоящим договором (16-го числа каждого месяца уплата процентов).

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается распиской от 11.12.2019, подписанной Лобунец Н.А. (оригинал расписки находится в материалах гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств Лобунец Н.А. было обеспечено договором поручительства №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Харитоновым С.В.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (часть 1 статьи 361 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 363 указанного закона при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска с Лобунец Н.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 150 000 руб.

В настоящем иске истец просит взыскать солидарно с ответчиков проценты и неустойку по договору займа.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 1.1 Договора займа предусмотрено, что за пользование займом Заемщик обязалась уплатить проценты в размере 5 % в месяц.

Проценты рассчитываются исходя из фактического срока использования займа (пункт 4.2 Договора займа).

Согласно пункту 4.3 Договора займа Заемщик обязалась выплачивать проценты за пользование займом 16 числа каждого месяца.

В случае несвоевременного возврата займа либо его части, либо процентов по Договору, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу пени из расчета 0,5 процента от Суммы займа за день просрочки (п. 5.4 Договора займа).

Представленный в обоснование заявленных требований расчет процентов за пользование займом, неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В судебном заседании представитель ответчиков просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333, 809 ГК РФ, снизить их размер.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», нижний предел размера взыскиваемых процентов по денежному обязательству, установлен п. 1 ст. 395 ГК РФ, который также следует применять по аналогии при уменьшении размера неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, предусмотренного договором чрезмерно высокого размера пеней (0,5 % за каждый день просрочки, что составляет 182, 5 % годовых), средней ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, длительности периода просрочки, за который истец требует взыскания неустойки (пени), отсутствие сведений о негативных последствиях нарушения обязательства для последнего, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер пеней до 77 000 руб. Сумма неустойки, рассчитанная из 182, 5 % годовых, явна завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Относительно доводов стороны ответчика о завышенном размере процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответчики вступали в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договоров займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, заемщик, а также поручитель при заключении договора поручительства приняли на себя риск по исполнению договоров займа.

Само по себе установление в договорах размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки, не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении займодавцем правом.

В этой связи размер взыскиваемых процентов за пользование займом уменьшению не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа от 11 декабря 2019 г. в размере 153 881 руб. 33 коп., в том числе проценты - 76 881 руб. 33 коп., неустойка - 77 000 руб.,

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в возврат в размере 5 874 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Яковлевой Жанны Владимировны к Лобунец Наталье Александровне, Харитонову Сергею Владимировичу о взыскании процентов и неустойки по договору займа, госпошлины в возврат удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Яковлевой Жанны Владимировны с Лобунец Натальи Александровны, Харитонова Сергея Владимировича солидарно задолженность по договору займа от 11 декабря 2019 г. в размере 153 881 руб. 33 коп., в том числе проценты - 76 881 руб. 33 коп., неустойка - 77 000 руб., а также госпошлину в возврат в размере 5 874 руб.

В удовлетворении требований Яковлевой Жанны Владимировны к Лобунец Наталье Александровне, Харитонову Сергею Владимировичу о взыскании неустойки по договору займа в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2021 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова