Решение по делу № 7У-2997/2021 [77-1583/2021] от 17.03.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      дело № 77-1583/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   24 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Шатовой Т.И., Коротаева С.К.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тверезовской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Артеменко Б.В. в интересах осуждённого Жидкова С.А. на приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2020 года, согласно которым

Жидков С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

осуждён:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Жидкову С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Жидкова С.А. зачтено время содержания его под стражей по данному уголовному делу с 5 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступления осуждённого Жидкова С.А. и адвоката Артеменко Б.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей ФИО8, возражавшей против её удовлетворения, а также позицию прокурора Поройковой Г.А., предлагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Жидков С.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме того, Жидков С.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступления совершены им в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Артеменко Б.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит судебные решения отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях осуждённого состава инкриминированных преступлений либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение или возвратить его прокурору. Анализируя приговор, автор жалобы приводит собственную оценку исследованным доказательствам, оспаривает фактические обстоятельства дела и выводы суда о виновности осуждённого. При этом считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом неправильно. Полагает, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, не проверил все версии, выдвинутые в защиту осуждённого, и принял во внимание только доказательства стороны обвинения, которые оценил неправильно, в частности показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12 и сотрудников полиции. Обращает внимание, что показания указанных лиц являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства виновности Жидкова С.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, а выводы суда апелляционной инстанции о наличии таких доказательств являются необоснованными.

В возражениях заместитель прокурора Краснодарского края Орлов Р.В. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и предлагает судебные решения в отношении Жидкова С.А. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство по делу проведено объективно, всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы с соблюдением закона, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В силу положений ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учётом указанного ограничения доводы, заявленные в кассационной жалобе, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Однако обстоятельства, при которых осуждённый Жидков С.А. совершил преступления, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Жидкова С.А. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО33 об известных ей обстоятельствах, сообщённых ей ФИО34, а также показаниями самого ФИО35. об обстоятельствах преступлений, совершённых ФИО1; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об известных им сведениях, а также фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий, в том числе очных ставок с участием ФИО1 и свидетелей, заключениях экспертиз и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведёнными в приговоре.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности названных лиц в исходе дела либо оговоре осуждённого, не установлены.

Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, не содержат противоречий и сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу.

Назначенные и проведённые по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Версии, выдвинутые в стадии судебного разбирательства в защиту ФИО1, о его непричастности к преступлениям, недопустимости доказательств были проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре надлежащих мотивов принятого решения. При этом вопреки доводам жалобы, суд тщательно проверил показания свидетелей защиты ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 о непричастности ФИО1 к преступлениям и, сопоставив такие показания между собой, а также с другими исследованными доказательствами, правильно отверг их, надлежаще обосновав свои выводы.

Данных о том, что суд использовал при постановлении приговора недопустимые доказательства, материалы дела не содержат и судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие защиты с доказательствами, положенными в основу приговора, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Жидкова С.А., как и об обвинительном уклоне суда.

Суд привёл убедительные мотивы, подтверждающие наличие в действиях осуждённого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО10, а также причинение ФИО30 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть.

Выводы суда о наличии у осуждённого умысла на совершение преступлений, мотиве его действий, о возникших неприязненных отношениях с потерпевшими надлежаще мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.

Действия Жидкова С.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ правильно.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Так, правильно установив фактические обстоятельства совершённого Жидковым С.А. преступления в отношении ФИО10, суд квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, положенного судом в основу приговора, следует, что установленный у ФИО10 закрытый перелом десятого ребра слева причинил средней тяжести вред здоровью, так как вызвал длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы.

Таким образом, суд, признавая Жидкова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, излишне квалифицировал его действия по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. При таких обстоятельствах из квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ подлежит исключению указание на значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по существу аналогичные доводы, которые изложены в кассационной жалобе, и правильно признав их несостоятельными, не устранил указанное нарушение закона.

Однако наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание: наличия на иждивении Жидкова С.А. несовершеннолетнего ребёнка, положительные и удовлетворительные характеристики по месту работы и жительства.

Данные, которые бы указывали на наличие других безусловных смягчающих обстоятельств, материалы дела не содержат и судом не установлено. Не установила таких данных и судебная коллегия.

Как следует из выводов суда, употребление Жидковым С.А. алкоголя перед преступлениями повлекло их совершение, то есть повлияло на поведение осуждённого. Таким образом обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание, назначенное Жидкову С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, отвечает требованиям закона и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Предусмотренные законом основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества, является обоснованным.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

В связи с вносимыми в судебные решения изменениями назначенное осуждённому наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Другие существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, не допущены.

Руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2020 года в отношении Жидкова С.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, указание на значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть;

- смягчить наказание, назначенное Жидкову С.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы;

- окончательное наказание, назначенное Жидкову С.А. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ, смягчить до 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Жидкова С.А. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи