Решение от 03.07.2024 по делу № 33-9961/2024 от 15.05.2024

УИД 66RS0007-01-2023-006278-17 Дело № 33-9961/2024 (2-344/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Хрущевой О.В., Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янковского Дмитрия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» о признании трудового договора расторгнутым, внесении записи в трудовую книжку, направлении документов и сведений, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2024

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя истца Винтовкиной Д.В., представителя ответчика Гуляева А.П., судебная коллегия

установила:

Янковский Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002», в котором с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений исковых требований, просил установить факт передачи истцом ответчику заявления об увольнении по собственному желанию 04.07.2023, обязать ответчика издать приказ об увольнении по собственному желанию с 04.07.2023, обязать ответчика внести запись в электронную трудовую книжку об увольнении с 04.07.2023, обязать ответчика направить документы об увольнении, обязать ответчика подать документы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок в сумме 64565 рублей 10 коп., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскать с ответчика сумму 157092 рубля 59 коп., в связи с отсутствием возможности оплачивать кредитные обязательства в АО «Тинькофф банк», взыскать с ответчика сумму 4736 рублей 85 коп., в связи с отсутствием возможности оплачивать кредитные обязательства в ООО МК «Кнопкаденьги», взыскать расходы на услуги нотариуса в сумме 12700 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец был трудоустроен к ответчику с 30.06.2023 на должность продавца-кассира в торговую точку «Бристоль» по адресу: <адрес>, с испытательным сроком 1 месяц.

04.07.2023 истец направил в адрес руководителя (супервайзера) посредством мессенджера «WhatsApp» заявление об увольнении по собственному желанию, с указанием даты увольнения, с просьбой выслать документы истцу по адресу: <адрес>. Посредством данного мессенджера велась вся деловая переписка ответчика с истцом.

14.07.2023 с истцом произведен расчет путем перечисления денежных средств на карту АО «Альфа Банк».

28.07.2023 истец прошел медкомиссию для трудоустройства в ООО «Екатеринбург-2000». Трудовой договор между истцом и ООО «Екатеринбург-2000» 01.08.2023 заключен не был, поскольку истец продолжал числиться трудоустроенным в ООО «Альбион-2002».

Истец обратился в Государственную инспекцию труда Свердловской области, Социальный Фонд России, после чего от ответчика было получено письмо об отсутствии у них сведений о причинах отсутствия истца на рабочем месте. 30.08.2023 поступило предложение от представителя ответчика переписать заявление об увольнении на другую дату, написать заявление о предоставлении истцу выходных дней без сохранения заработной платы, поскольку заявление от 04.07.2023 утеряно.

С 01.08.2023 по 06.09.2023 истец утратил заработок за 23 рабочих дня в августе и за 4 рабочих дня в сентябре. Заработная плата в ООО «Екатеринбург-2000» составляет 55000 рублей. Размер утраченного заработка составляет 64565 рублей 10 коп.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2024 исковые требования Янковского Д.А. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе указывает, что при отказе в установлении факта прекращении трудовых отношений суд неполно исследовал обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, а также не дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что вывод об отсутствии оснований для увольнения работника по его инициативе является результатом неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела. Так судом не дана оценка направленности воли истца и форма его волеизъявления. Способ направления письма работника в адрес работодателя посредством мессенджера не противоречит нормам действующего трудового законодательства, поскольку является формой заявления в электронном виде. Полагает, что в рассматриваемом случае у ответчика сложилась система двух стандартов, поскольку для направления сведений для приема на работу и заявления о предоставлении дней без сохранения заработной платы заявления в электронном виде через мессенджер является достаточным, а для направления заявления об увольнении нет. Судом не в полной мере дана оценка действиям самого работодателя. Так уведомления о необходимости явится на работу и предоставить объяснения об отсутствии на рабочем месте были направлены в адрес истца спустя 45 дней после направления заявления об увольнении и только после обращений истца в компетентные органы по вопросу нарушения его трудовых прав. Указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о владельцах симкарт для установления идентификации лиц переписки истца с сотрудниками ответчика, а также сведений о предполагаемом заработке по новому месту работы. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 04.12.2023 стороны в судебное заседание не явились. Фактически представитель истца явилась в назначенное время, где секретарем судебного заседания ей была доведена информация о болезни судьи и о том, что судебное заседание не состоится. Полагает, что судом незаконно искажены действительные обстоятельства, а протокол судебного заседания является незаконным. С учетом изложенного просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель истца Винтовкина Д.В., поддержала доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика Гуляев А.П. возражал по доводам жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В заседание судебной коллегии истец Янковский Д.А. не явился, извещен надлежащим образом путем направления извещения по почте заказным письмом с уведомлением, а также путем размещения соответствующей информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия полагает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что истец Янковский Д.А. лично обратился к ответчику с заявлением о принятии его на работу с 30.06.2023 (л.д.68). На основании данного заявления работодателем был издан приказ о приеме работника на работу № 479Л/С-ЕКБ от 29.06.2023 (л.д. 69), подписан с работником трудовой договор № 479Л/С-ЕКБ от 29.06.2023 (л.д.70-72), в соответствии с которым Янковский Д.А. был принят на работу в должности продавец-кассир в торговую точку «Бристоль» по адресу: <адрес>.

30.06.2023 истец посредством мессенжера «WhatsApp» направил в адрес руководителя (супервайзера) заявление о предоставлении отпуска без содержания с 30.06.2023 по 01.07.2023 по семейным обстоятельствам (л.д. 161).

04.07.2023 истец направил в адрес руководителя (супервайзера) посредством мессенджера «WhatsApp» заявление об увольнении по собственному желанию, с указанием даты увольнения, с просьбой выслать документы истцу по адресу: <адрес> (л.д.18).

28.07.2023 истец прошел медкомиссию для трудоустройства в ООО «Екатеринбург-2000» (л.д. 22-24).

Трудовой договор между истцом и ООО «Екатеринбург-2000» заключен не был, поскольку истец продолжал числиться трудоустроенным в ООО «Альбион-2002».

Истец направил обращение в Государственную инспекцию труда в Свердловской области. Согласно ответу Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 11.08.2023 главным инспектором труда ( / / )5 в адрес ООО «Альбион-2002» вынесено предостережение № 52/7-2842-23-ОБ/12-8070-И/49-544 от 11.08.2023 о недопустимости нарушений трудового законодательства (л.д.27).

В ответ на обращение истца в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области было получено сообщение от 01.09.2023 о необходимости обратиться по вопросу увольнения в ООО «Альбион-2002» (л.д.31-32).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 67, 77, 80, 84, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии факта нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, оснований для направления документов об увольнении, справки по форме 182-н справки у работодателя не возникло.

В отсутствие факта нарушения трудовых прав истца, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанностей, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании представленных сторонами доказательств при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника. Правовым основанием для реализации работодателем процедуры прекращения трудовых отношений с работником по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является в первую очередь заявление самого работника об увольнении, а не наличие какого-либо его устного волеизъявления или намерения, не подтвержденного соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что при трудоустройстве в ООО «Альбион-2002» Янковский Д.А. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Альбион-2002» (л.д. 78).

В соответствии с п. 5.2 Правил заявление на увольнение должно быть завизировано непосредственным руководителем сотрудника и передано в отдел кадров (региональный или Центральный офис по адресу: <адрес>) одним из способов: личное предоставление оригинала заявления, отправка оригинала заявления письмом/почтовым отправлением ФГУП «Почта России» либо иной соответствующей организацией, отправка по электронной почте на адрес: mir@bristol.ru, info@bristol.ru.

Положения Правил внутреннего трудового распорядка, действующие в ООО «Альбион-2002», не противоречат нормам действующего трудового законодательства в части положений о подаче работником заявления об увольнении. С данными правилами истец был ознакомлен при устройстве на работу.

Истцом представлена нотариально удостоверенная переписка в мессенджере «WhatsApp» с абонентом с номером телефона +<№>. 04.07.2023 на указанный номер телефона истцом было направлено фото заявления об увольнении (л.д.14-18).

В ответ на данное сообщение 04.07.2023 от абонента с номером телефона +<№> получено сообщение о необходимости подъехать в офис (л.д.16).

В дальнейшей переписке с указанным абонентом с номером телефона +<№> также истцу указывалось на необходимость обратиться по поводу увольнения в отдел кадров (л.д.43).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции последующих действий по реализации увольнения истцом не предпринималось. В офис организации ответчика истец с заявлением об увольнении не обращался, не предпринимал попыток направления заявления об увольнении почтовым отправлением, либо по электронной почте. Указанные обстоятельства стороной истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции не оспаривались.

В связи с не направлением истцом заявления об увольнении и выраженного истцом волеизъявления о прекращении трудовых отношений представителем ответчика предложено истцу обратиться в отдел кадров.

Приказ об увольнении Янковского Д.А. ответчиком не издавался.

Разрешая спор, суд не нашел оснований для установления конечной даты трудовых отношений 04.07.2023 и возложении на ответчика обязанности издать приказ об увольнении, внести запись об увольнении в электронную трудовую книжку истца, направить сведения об увольнении в Социальный Фонд, в связи с чем отказал Янковскому Д.А. в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения трудовых прав истца требованиям закона не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются, поскольку имело место фактическое бездействие самого истца. Данный вывод основан на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами спора и имеющихся в материалах дела. В связи с чем соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанностей и производных требований о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, убытков, расходов.

Вопреки доводам жалобы истца, ответчик увольнению истца не препятствовал, оснований для оформления увольнения на основании фотографии заявления, направленной посредством электронного мессенджера WhatsApp, у него не имелось, а письменное заявление уполномоченному представителю работодателя истцом не передавалось.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела не доказан факт увольнения истца по собственному желанию, прекращения трудовых отношений с ответчиком на основании соответствующего распоряжения последнего в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя. Истец не представил доказательства направления в адрес работодателя заявления об увольнении от 04.07.2023 надлежащим способом, позволяющим установить его волеизъявление на прекращение трудовых отношений.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что способ направления заявления работника в адрес работодателя посредством мессенджера не противоречит нормам действующего трудового законодательства, поскольку локальным актом работодателя такой способ подачи заявления не предусмотрен. При этом принятие иных документов посредством мессенджера не свидетельствует о наличии двойных стандартов, поскольку Правилами внутреннего трудового распорядка способы и формы подачи документов при приеме на работу не оговорены.

Судебная коллегия отмечает, что для трудоустройства истец лично явился в офис ответчика, собственноручно подписал заявление о принятии его на работу, трудового договор, ознакомился с приказом о приеме на работу, локальными нормативными актами работодателя.

Направленное Янковским Д.А. заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 30.06.2023 не было реализовано ответчиком, приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работодателем не выносился. В табеле учета рабочего времени 01.07.2023 указано как прогул (ПР).

При этом судебная коллегия отмечает, что несмотря на то, что работодателем 30.06.2023 указана как рабочая смена, однако в ходе рассмотрения дела истец указал, что к работе он не приступал.

При оценке доводов истца о возможности его увольнения на основании заявления, направленного посредством сообщения в электронном мессенджере WhatsApp, судебная коллегия также принимает во внимание, что при направлении заявления истцу было указано на необходимость обращения с заявлением в офис, а также в отдел кадров, однако истец не посчитал нужным закончить процедуру подачи заявления об увольнении и оформить необходимые документы.

Судебная коллегия отмечает, что заявление, направленное в мессенджере, не имеет юридической силы, поскольку не позволяет с достоверностью идентифицировать работника и установить истинную волю на прекращение трудовых отношений именно Янковским Д.А. у связи с тем, что является общеизвестным фактом участившиеся случаи взлома мессенджеров и рассылки от имени контакта различных сообщений.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апеллянта о не полной оценке действий работодателя, направлении уведомлений в адрес истца спустя 45 дней после направления заявления об увольнении и только после обращения истца в компетентные органы по вопросу нарушения его трудовых прав, как не имеющие правового значения ввиду того, что самим истцом в течение длительного времени, действий по завершению процедуры увольнения не предпринималось, несмотря на разъяснения данные работодателем.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств для идентификации лиц переписки истца, поскольку стороной ответчика факт принадлежности телефонного номера сотруднику организации не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение прав истца в части не расторжения трудового договора, поскольку оснований для его расторжения по инициативе работника у ответчика не имелось в связи с отсутствием волеизъявления истца и соблюдения им установленного порядка. В связи с чем доводы истца в части нарушения работодателем порядка расторжения трудового договора по инициативе работника в обоснование требований о взыскании утраченного заработка также являются несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что именно действия истца привели к сложившейся ситуации, при которой трудовой договор не был расторгнут. При этом работодателем были предприняты все возможные действия, истцу было разъяснено, что для реализации заявления об увольнении он должен явится в отдел кадров или в офис, однако истец уклонился от указанных действий.

Доводы истца о неправомерности действий работодателя в части лишения его возможности трудиться объективными доказательствами не подтверждены, не могут быть приняты в качестве таковых скриншоты переписки с потенциальным работодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судебная коллегия отмечает, что Янковский Д.А., не реализовав предоставленное право на увольнение по собственному желанию путем направления заявления об увольнении по почте либо личной явки в офис, получив приказ о прекращении трудового договора, сведения о трудовой деятельности, истец начал процедуру трудоустройства к другому работодателю и даже после получения сведений о трудоустройстве в ООО «Альбион-2002» к работодателю не обращался, а инициировал обращение с жалобой в трудовую инспекцию, пенсионный орган, подачу иска в суд.

Ссылок на нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалоба истца не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы истца, по сути, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Хрущева О.В.

Ершова Т.Е.