Решение по делу № 33-3509/2023 от 17.01.2023

<данные изъяты>

    Судья: Наумова С.Ю.    50RS0<данные изъяты>-23

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         REF Вводная_часть \* MERGEFORMAT 25 января 2023 года    <данные изъяты>

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

    судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

    при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Управление заказчика" на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Таракановой Ю. Ю. к МУП городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства», МУП «Жилищное хозяйство» о взыскании денежных средств в счёт причинённого ущерба от залива квартиры, взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

    объяснения истца,

    установила:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к МУПг.о. Мытищи«Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства», МУП «Жилищное хозяйство» о взыскании денежных средств в счёт причинённого ущерба от залива квартиры, взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов.

     Требования истец мотивировала тем, что <данные изъяты> в результате залива произошло повреждение отделки принадлежащей истцу <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, залив произошёл вследствие течи стояка системы отопления проходящей в стене жилого помещения.

    Учитывая то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию о возмещении ущерба, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб по отделке квартиры в размере 158 457,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. и расходов на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб., стоимость стройматериалов и инструментов в размере 82 893 руб., расходов по дезинфекционной обработке помещения в размере 16 000 рублей.

    В судебном заседании истец Тараканова Ю.Ю. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

    Представитель ответчика МУПг.о. Мытищи«Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Данный ответчик предоставил письменный отзыв на иск, где факт произошедшего залива и своей ответственности за залив не отрицал. В случае удовлетворения иска, просил суд применить норму ст.333 ГК РФ. Принимая во внимание, что данный ответчик был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие.

    Представитель ответчика МУП «Жилищное хозяйство» по доверенности Корнышова А.В. просила отказать в удовлетворении иска, также представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в иске.

    Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

    Судом постановлено:

    Взыскать с МУП городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Таракановой Ю. Ю. (паспорт: серия <данные изъяты>, <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива в размере 158 457,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, стоимость стройматериалов и инструментов в размере 82 893 рублей, расходы по дезинфекционной обработке помещения в размере 16 000 рублей.

    Исковые требования Таракановой Ю. Ю. к МУП г.о. Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» овзыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов в большем размере - оставить без удовлетворения.

    Взыскать с МУП городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 5 773,50 рублей.

    Исковые требования Таракановой Ю. Ю. к МУП «Жилищное хозяйство» о взыскании денежных средств в счёт причинённого ущерба от залива квартиры, взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе МУП городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

    Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

    Ответчиком МУП городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» судебное извещение получено <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако, представитель в судебное заседание не явился.

    В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

    При таких обстоятельствах, ответчик, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонился от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

    Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

    Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Тараканова Ю.Ю. является собственником повреждённой в результате залива <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

    30.06.2021г. в результате залива произошло повреждение отделки принадлежащей истцу <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, залив произошёл вследствие течи стояка системы отопления, проходящей в стене жилого помещения.

    Согласно отчёту ООО «Центр экспертизы и права» <данные изъяты> от 09.07.2021г. об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения, повреждённого в результате залива по заказу истца, ущерб составил 158 457 рублей, стоимость стройматериалов и инструментов для проведения ремонта в размере 82 893 руб., стоимость расходов по дезинфекционной обработке помещения составила 16 000 руб.

    Истец обратилась к ответчику с требованием о производстве выплаты ей суммы ущерба. Данное требование было оставлено без удовлетворения.

    Ответчик МУП г.о. Мытищи «УЗ ЖКХ» в судебное заседание не явился, своих доказательств не предоставил, размер ущерба не опроверг. В связи с чем, суд принял во внимание доказательства, предоставленные стороной истца и взыскал с МУП городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в результате залива в сумме 158 457,29 руб., а также стоимость стройматериалов и инструментов в размере 82 893 рублей и расходы по дезинфекционной обработке помещения в размере 16 000 рублей.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными. Суд первой инстанции принял данное заключение за основу при вынесении решения, поскольку оно выполнено лицами, имеющими специальные познания в области строительства и оценки, не заинтересованным в исходе дела, имеющим достаточный стаж и опыт работы по специальности. Данное заключение в полной мере соответствует ФЗ от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

    Доказательств обратного материалы дела не содержат. Данное заключение стороной ответчика не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части не заявлено.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, установив, что между МУП г.о. Мытищи «Управление заказчика ЖКХ» и МУП «Жилищное хозяйство» заключён договор <данные изъяты>.112842 от 26.07.2021г. на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, действовавший в период произошедшего залива, правильно исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате залива квартиры, лежит именно на управляющей компании, а не на подрядной организации, выполняющей работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на основании договора, заключённого не с истцом, а с управляющей организацией.

    С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что имеет место нарушение прав потребителя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя исходя из совокупного размера исковых требований.

Ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа суд руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <данные изъяты> N 13-П, снизил размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере ущерба не влекут отмены принятого решения, поскольку в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих сумму ущерба, о назначении судебной экспертизы не просил.

    Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

     ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи