Решение по делу № 2-670/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-670/17_____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                 07 декабря 2017 года

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре А.Ф.Раковой,

с участием представителя истца по доверенности – Д.В.Ефремова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Бутыловой (Якуниной) Марине Михайловне о взыскании долга по кредитному договору, расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился с иском к ответчику, указав, что 06.06.2014 между ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» (далее также – Займодавец) и ответчиком (далее также – Заемщик) заключен договор займа (далее также – Договор) № 251/50/14/П на сумму 3 800 000 рублей на срок 288 месяцев для приобретения ответчиком в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее также – спорная квартира), под залог данной квартиры.

В соответствии с условиями Договора процентная ставка за пользование займом составляет 15,9 %, неустойка за нарушение сроков внесения платежей в счет погашения займа и уплате процентов - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма займа зачислена Банком на счет Заемщика 06.06.2014.

Государственная регистрация ипотеки произведена 17.06.2014 Управлением Росрегистрации по Московской области. Права залогодержателя по Договору, обеспеченному предметом ипотеки, удостоверены Закладной.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (далее также – Банк) на основании сделки по договору купли - продажи прав кредитора.

Ответчик, начиная с сентября 2015 года, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению суммы займа и процентов за пользование займом, установленные Договором, в связи с чем в ее адрес истцом направлялось требование о полном досрочном погашении обязательств по возврату долга (от 30.01.2017), однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, платежи в счет погашения займа и уплате процентов ответчиком не производятся.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору займа, истец просит расторгнуть договор займа, заключенный с ответчиком; взыскать с нее общую сумму задолженности в размере 4 790 575,88 рублей, из которых: 3 318 373,93 рублей – задолженность по просроченному основному долгу; 587 945,83 рублей – задолженность по процентам; 884 256,12 рублей – неустойка по состоянию на 21.09.2017; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке; взыскать проценты за пользование займом по Договору в размере 13,9% годовых за период с 22.09.2017 по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Также истец просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 152,88 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.    

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом. Причина неявки ответчика в судебное заседание признана судом неуважительной.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2014 между ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» с одной стороны и ответчиком – с другой стороны заключен договор займа № 251/50/14/П на сумму 3 800 000 рублей для приобретения ответчиком в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под залог данной квартиры.

Срок возращения займа в соответствии с условиями Договора установлен сторонами - в течение 288 месяцев, начиная с даты фактического представления займа.

Со своей стороны ответчик обязалась возвратить денежные средства в сроки и порядке, установленные договором займа, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами и неустойку - в случае несвоевременного возврата денежных средств.

В соответствии с условиями Договора процентная ставка за пользование займом составляет 15,9%, неустойка за нарушение сроков внесения платежей в счет погашения задолженности и уплате процентов - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по Договору обеспечено ипотекой вышеуказанной квартиры, что подтверждается Закладной.

Как видно из материалов дела, Закладная на спорную квартиру перешла от Займодавца в собственность истца по договору купли-продажи закладных, о чем имеется отметка от 01.07.2014 в рамках переуступки прав требования по договору займа, заключенному между Займодавцем и ответчиком.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), предметом которого является квартира по адресу: <адрес>.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Денежные средства по договору займа получены ответчиком в полной сумме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, со стороны ответчика имеет место нарушение условий Договора в части порядка и сроков возврата основного долга и уплаты начисленных процентов.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 21.09.2017 долг ответчика по договору займа составляет 4 790 575,88 рублей, из которых: 3 318 373,93 рублей – задолженность по просроченному основному долгу; 587 945,83 рублей – задолженность по процентам; 884 256,12 рублей – неустойка.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением со стороны ответчика обязательств по договору в части погашения задолженности и уплате процентов, истцом в адрес ответчика было направлено требование от 30.01.2017 об исполнении обязательств по Договору и его расторжении. Данное требование ответчиком на момент рассмотрения дела не исполнено.

С учетом указанных обстоятельств, в связи с неисполнением обязательств по договору займа со стороны ответчика, принимая во внимание правовую природу договора займа, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 3 318 373,93 рублей и по процентам в размере 587 945,83 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, равной 884 256,12 рублям, суд принимает во внимание, что в силу положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из условий договора займа (п.п. 5.1, 5.2, 5.3), размер неустойки в случае несвоевременного возврата долга составляет по 0,1% от просроченной суммы и от суммы процентов за каждый календарный день просрочки.

Учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ, суд полагает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по Договору и подлежащей уменьшению в данном случае до 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по договору займа между Займодавцем и ответчиком обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенного Закладной. Условиями Закладной предусмотрено право обращения взыскания на квартиру для удовлетворения требований Залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа.

Стоимость заложенного имущества в соответствии с условиями Договора определена сторонами в размере 4 759 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что размер неисполненных ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 3 906 319,76 (3 318 373,93+587 945,83) рублей, суд полагает нарушение обеспеченного залогом обязательства со стороны ответчика значительным, в связи с чем считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, согласно п.1 ст.350 ГК РФ, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению экспертизы, представленной стороной истца, рыночная стоимость жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 170 000 рублей по состоянию на 19.09.2017.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено возражений относительно результатов проведенной истцом оценки предмета ипотеки, равно как и не представлено доказательств иной рыночной стоимости квартиры, в связи с чем суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение об определении рыночной стоимости заложенного имущества, представленное истцом (л.д.70-77).

Таким образом, определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд полагает, что указанная в заключении стоимость предмета залога отражает его действительную рыночную стоимость, в связи с чем приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 336 000 рублей (80% х 4 170 000).

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из природы возникших между сторонами правоотношений, учитывая общий размер причиненных истцу убытков, равный свыше 3000000 рублей, суд находит нарушения условий договора займа со стороны ответчика существенными, а требования истца о его расторжении – подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно п.2 ст.809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение процентов по дату фактического погашения кредита. Следовательно, поскольку договор займа расторгнут, а сумма задолженности ответчиком не погашена, на сумму основного долга - 3 318 373,93 рублей - после составления расчета, то есть с 22.09.2017 года и до даты вступления настоящего решения суда в законную силу включительно подлежат начислению и взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 13,9% годовых, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска, включающего требования имущественного и неимущественного характера, уплачена государственная пошлина в размере 38 152,88 рублей, которая с учетом размера удовлетворенных требований (99,4%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 31 895,80 рублей. Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 000 рублей за требования неимущественного характера о расторжении договора займа и обращении взыскания на предмет залога, с учетом положений пп.2 п.2 ст.333.17 Налогового кодекса РФ абз.5 и п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Бутыловой (Якуниной) Марине Михайловне о взыскании долга по кредитному договору, расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № 251/50/14/П от 06 июня 2014 года, заключенный с Бутыловой (Якуниной) Мариной Михайловной.

Взыскать с Бутыловой (Якуниной) Марины Михайловны в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по договору займа по состоянию на 21.09.2017 в размере 4 006 319 рублей 76 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 784 256 рублей 12 копеек отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – 2-комнатную квартиру площадью 53,1 кв.м., кадастровый №, расположенную на 7-м этаже 19-этажного дома по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 336 000 рублей.

Взыскать с Бутыловой (Якуниной) Марины Михайловны в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) проценты за пользование займом по договору займа № 251/50/14/П от 06 июня 2014 года в размере 13,9 % годовых за период с 22.09.2017 по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Бутыловой (Якуниной) Марины Михайловны в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 895 рублей 80 копеек.

Взыскать с Бутыловой (Якуниной) Марины Михайловны в пользу бюджета городского округа Лыткарино недоплаченную истцом государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья                     

С.А. Рязанцева