Решение от 12.12.2018 по делу № 33-11233/2018 от 29.11.2018

Судья Чепрасов О.А.           Дело № 33-11233/2018

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2018 года      город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кривцова Е. В. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 04 октября 2018 года по делу по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Кривцову Е. В. о взыскании задолженности,

встречному иску Кривцова Е. В. к АО «Альфа-Банк» о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

08 ноября 2011 года на основании заявления Кривцова Е.В. о займе денежных средств заемщик и кредитное учреждение в лице АО «Альфа-Банк» в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании заемщика. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств в размере 210 000 руб. на счет заемщика под условием уплаты 28,99% годовых за пользование заемными средствами.

Кредитор условия сделки исполнил, перечислив в адрес Кривцова Е.В. требуемую сумму, однако последний возврат денежных средств осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем скопил задолженность в размере 209 741 руб. 37 коп., на которую начислены проценты в размере 4 844 руб. 69 коп., штрафы и неустойки в размере 26 938 руб. 98 коп., которую банк просит взыскать с должника в принудительном порядке.

Возражая против иска, ответчиком Кривцовым Е.В. предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с АО «Альфа-Банк» полученных по недействительной сделке сумм, зачете встречных требований. В обоснования встречного иска ответчик указал о несоблюдении письменной формы договора, в связи с чем такая сделка является ничтожным. Кредитором от заемщика по ничтожному договору получено 181 214 руб. 36 коп., при зачете которых размер задолженности заемщика составит 28 527 руб. 01 коп. Также Кривцов Е.В. просил взыскать с банка в свою пользу 209 741 руб., полученные по недействительной сделке.

    Решением Центрального районного суда города Барнаула от 04 октября 2018 года исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены. С Кривцова Е.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность в размере 241 525 руб. 04 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 615 руб. 25 коп.     Встречный иск Кривцова Е.В. к АО «Альфа-Банк» оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился ответчик Кривцов Е.В., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения о производстве зачета. В жалобе заявитель указывает о том, что суд первой инстанции уклонился от изложения содержания встречного иска в оспариваемом решении, не разрешил его требование о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на заявленное ходатайство. Излагая в жалобе содержание норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения в сфере заключения договоров, кредитования и займа, заявитель полагает о незаключенности кредитного договора по причине несоблюдения обязательной для него письменной формы, отсутствие доказательств выдачи и получения кредитной карты.

В письменных возражениях кредитор просит жалобу заемщика отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2011 года Кривцов Е.В. обратился в ОАО «Альфа-Банк» с заявлением (офертой) о заключении с ним соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты с лимитом кредитования в сумме 210 000 руб. с процентной ставкой 28, 99% годовых (л.д. 122-125).

При этом Кривцов Е.В. был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита, сроком действия беспроцентного периода, размером обязательного платежа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160, п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, то есть в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Учитывая, что в заявлении Кривцова Е.В. и подписанном им уведомлении об индивидуальных условиях кредитования при выдаче кредитной карты содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления и возврата кредита, суд первой инстанции правомерно признал его в качестве оферты Кривцова Е.В., адресованной ОАО «Альфа Банк» на заключение кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

23 ноября 2011 года заемщик впервые воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования ( 36 380 руб.), производя распоряжение заемными средствами неоднократно в течении каждого месяца, о чем указывает выписка по счету (л.д. 25).

Кроме того, 24 марта 2018 года заемщик погасил долг в суме 33 000 руб. путем внесения денежных средств на счет карты.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора.

Учитывая, что факт перечисления ОАО «Альфа Банк» денежных средств в размере суммы кредита на указанный заемщиком счет кредитной карты имел место, что не противоречит ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный кредитный договор считается заключенным.

Ссылка ответчика на не заключение кредитного договора в связи с отсутствием единого письменного документа основана на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не может быть принята во внимание, в том числе в отношении требований о ничтожности сделки кредитования, обязанности банка по возврату полученных в качестве погашения долга денежных средств, производству зачета требования по встречному иску.

Довод заявителя о том, что ему не был открыт счет кредитной карты опровергается материалами дела, самим фактом предоставления кредита и пользования им должником.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каких-либо объективных доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствуют о том, что данный кредитный договор был навязан ответчику, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С условиями кредитного договора ответчик был согласен, о чем свидетельствует его подпись в документах на получение кредита. Условия о процентной ставке по кредиту содержатся в Общих условиях выдачи кредитной карты, порядок возврата суммы основного долга и процентов указан в тех же Общих условиях, с которым Кривцов Е.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик действовал своей волей и в своем интересе.

Каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора, либо необходимость заключения кредитного договора именно в ОАО «Альфа Банк» заявителем не представлено.

Установив, что заемщиком надлежащим образом обязательства по возврату сумм кредита и процентов по кредитному договору не исполняются, суд первой инстанции на основании ст. ст. 811, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о праве банка требовать взыскания денежных средств в судебном порядке.

Не состоятелен довод ответчика о неприменении судом к размеру присужденной неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие доводы опровергаются как содержанием встречного искового заявления, так и протоколами судебных заседаний от 04 октября 2018 года, год должник присутствовал, однако подобных ходатайств не заявлял.

Как следует из расчета задолженности при размере просроченного долга в 209 741 руб. 37 коп. сумма штрафов и неустоек составила 26 938 руб. 98 коп., что верно оценено судом в качестве отсутствия оснований для снижений штрафных санкций.

Довод заявителя об отсутствии в решении суда первой инстанции изложения обстоятельства встречного искового заявления на правильность оспариваемого решения не повлияло.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░