Решение по делу № 1-121/2021 от 02.08.2021

Уг. дело 1-121/2021

УИД: 05RS0№-78

ПРИГОВОР

ИФИО1

23 августа 2021 года <адрес>, РД

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Корголоева С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина России, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, проживающего в <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при проверке работоспособности резиновой лодки в акватории Каспийского моря обнаружил бесхозные рыболовецкие сети, после чего у него возник преступный умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов с целью употребления добытой рыбы в пищу и ее продажи для обеспечения семьи.

ФИО2 в период с 18 часов 20 минут до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в акватории Каспийского моря на удалении 500-700 метров от берега Крайновского пляжа <адрес> Республики Дагестан с использованием рыболовных ставных сетей размером ячеи 30-35 мм, длинной 200 метров, из личной заинтересованности осуществил изъятие из среды обитания (добычу) водных биологических ресурсов вида вобла в количестве 305 экз.

В этот же день ФИО2 на маломерном судне выявлен сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес> на берегу Каспийского моря. Добытые им водные биологические ресурсы изъяты.

Своими умышленными действиями по незаконной добыче водных биологических ресурсов в акватории Каспийского моря ФИО2 нарушил требования:

статей 11, 26, 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством, и в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов, удостоверяющим право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания. В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства в определенных районах, видах и количествах разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов. Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении промышленного рыболовства или организации любительского рыболовства;

подпункта «а» пункта 29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила рыболовства), согласно которому при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов;

пункта 30.2.5 Правил рыболовства, согласно которому суточная норма добычи (вылова) водных биоресурсов видов «вобла» для каждого гражданина при осуществлении любительского рыболовства составляет 5 кг, а суммарная суточная норма добычи (вылова) для всех видов водных биоресурсов составляет не более 10 кг или один экземпляр в случае, если его вес превышает 10 кг, при этом в случае превышения суммарной суточной нормы добыча (вылов) водных биоресурсов прекращается.

В соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам (включая примечание №), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате своей преступной деятельности ГудильА.В. причинил ущерб интересам Российской Федерации на сумму 305 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, при опросе подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и каково его отношение к нему, подсудимый ФИО2, в присутствии защитника, признал свою вину полностью и поддержал своё ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Признал подсудимый ФИО2 и требования гражданского иска о возмещении причиненного ущерба, заявленного прокурором в интересах Российской Федерации в рамках настоящего дела.

Ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, и при отсутствии возражений государственного обвинителя, о чём он сообщил суду.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Защитник ФИО3 поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при его заявлении условий.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый осознаёт установленные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом изложенного, суд считает вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

Действия ФИО2, выразившиеся в незаконной добыче водных биологических ресурсов (рыбы) в особо крупном размере, суд квалифицирует по ч. 3 ст.256 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, преступление посягает на публичные интересы и объектом преступного посягательства являются общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Подсудимый не судим, по месту жительства характеризуются положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При определении вида наказания в отношении подсудимого суд руководствуется требованиями ст.ст. 43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция ч. 3 ст. 256 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказания в виде штрафа.

Назначение наказания в виде штрафа не будет отвечать целям исправления осужденного так как он не трудоустроен, источников дохода не имеет.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его раскаяния, отсутствия основного постоянного места работы, суд считает эффективным и способствующим исправлению подсудимого ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно с назначением испытательного срока с возложением на осужденного обязательств.

Гражданский иск заместителя прокурора основан на материалах дела, соответствует требованиям о предъявлении гражданского иска в уголовном деле. Вина подсудимого и одновременно гражданского ответчика ФИО2 в незаконной добыче водных биологических ресурсов с причинением ущерба на указанную сумму полностью доказана. Расчеты причиненного ущерба произведены правильно, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам ущерба от вылова рыбы «вобла» в количестве 305 экземпляров, составляет 305 000 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ, ст.ст.77,78 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 36 Федерального закона от 24.04.1995г. № 52-ФЗ «О животном мире» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических норм и систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО2 в ходе досудебного производства в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: рыбы в виде «вобла» в количестве 305 экземпляров считать уничтоженными (на основании постановления Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ);

Маломерное судно типа резиновая лодка ПВХ «Пеликан 300 ТК» (хранится в отделении НФИО5 Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по РД) – обратить в доход государства как средство совершения преступления.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката ФИО3 за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 -317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, назначив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в течении которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию, не менять постоянное место жительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан о возмещении ущерба –удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г Кизляр, Дагестанской АССР в доход государства размер ущерба в сумме 305000 (триста пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: рыба типа «вобла» в количестве 305 экз. считать уничтоженными;

Маломерное судно типа резиновая лодка «Пеликан 300» (хранится в отделении НФИО5 Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по РД) – обратить в доход государства как средство совершения преступления.

Оптические компакт-диски с видеозаписями о задержании маломерного судна типа «Пеликан 320», обстоятельств задержания и изъятия водных биологических ресурсов – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кизлярский районный суд РД с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Судья С.М. Корголоев