Решение по делу № 22К-5043/2022 от 07.10.2022

Судья И.С. Русяев Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 октября 2022 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при секретаре Родионовой В.Д.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Богдановой ФИО9 на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии жалобы Богданой ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника отделения ОУР ОМВД России по <адрес> оперуполномоченного Тимершина Е.А., отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление отменить, материал направить в суд первой инстанции на рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Богданова ФИО11 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействия оперуполномоченного Тимершина Е.А. по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в том, что последний не провел ряд необходимых оперативных мероприятий, а именно: не были проверены телефонные звонки с номера заявителя Богдановой ФИО12, не проверена техническая возможность подачи заявки на кредит с ее телефона, не установлено место регистрации заявителя. Просила обязать устранить допущенные нарушения путем повторного опроса заявителя, опроса сотрудников магазина «РФ-Сеть», коллекторские агентства ( ООО «М.Б.А. – финансы», ООО «Экспресс - Кредит», НАО «Первое коллекторское бюро»), а также вынести частное определение о принятии под личный контроль начальнику следственного отдела материалов доследственной проверки.

Постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы Богдановой ФИО13 отказано.

В апелляционной жалобе Богданова ФИО14 с решением суда первой инстанции не согласна. Считает отказ в принятии жалобы неправомерным. Согласно просительной части жалобы просила признать бездействия отдела ОУР под руководством майора Тимершина незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» жалоба, не содержащая сведений, какие действия обжалуются, подлежит возврату. В жалобе надлежит отражать не только какие действия обжалуются, но и в чем они выражаются, и как эти действия нарушают права заявителя.

    Отмечает, что не просила суд самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих доказыванию на этапе доследственной проверки. В жалобе однозначно отражен круг непроверенных обстоятельств по делу, которые не позволяют принять решения о возбуждении уголовного дела и защитить заявителя от мошеннического кредита.

Считает, что имеют место ограничения гарантированных заявителю Конституцией РФ её прав на защиту заявителем своих прав и законных интересов.

Просит постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалоб, представления суд проверяет законность и обоснованность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда этим требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Отказывая в принятии жалобы Богдановой ФИО16, суд сослался на то, что в жалобе, по сути, ставится вопрос об обязательстве оперуполномоченного совершить ряд оперативных мероприятий, в связи с чем, принимая во внимание указанную в ч. 5 ст. 125 УПК РФ формулировку судебного решения в случае удовлетворения жалобы, оснований для принятия жалобы не имеется, поскольку у суда отсутствуют полномочия обязать сотрудника правоохранительных органов принять процессуальное решение и совершить конкретные оперативные мероприятия.

Между тем, как следует из представленных материалов, Богданова ФИО18 обратилась в Артемовский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействия оперуполномоченного – начальника отделения ОУР ОМВД России по <адрес> Тимершина Е.А., выразившиеся в ненадлежащей проверке по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения в отношении неё преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, так как неизвестное лицо по её паспортным данным оформило нецелевой потребительский кредит в ПАО «МТС-Банк».

Приведенные Богдановой ФИО19 доводы, свидетельствуют о наличии предмета судебного контроля, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, отказ суда в принятии жалобы Богдановой ФИО17 нельзя признать отвечающим требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, отказавшего в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Богдановой ФИО20 к своему производству, не соответствует установленным ст. ст. 1, 2, 17 - 19, 52, чч. 1 и 2 ст. 46, ч. 1 ст. 118 Конституции РФ гарантиям прав каждого на судебную защиту, на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок, относящимся к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступающим гарантией всех других прав и свобод и предполагающим эффективное восстановление в правах посредством правосудия.

Учитывая, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, апелляционная жалоба заявителя Богдановой ФИО21 подлежит удовлетворению, состоявшееся судебное решение отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии жалобы Богдановой ФИО22 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника отделения ОУР ОМВД России по <адрес> оперуполномоченного Тимершина Е.А. отказано, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу Богдановой ФИО23 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в 6-ти месячный срок с момента вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Е.В. Лукьянович