Решение по делу № 11-26/2020 от 09.06.2020

мировой судья Федорова Ю.Г. Производство №11-26/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года г.Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г.Орла материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкассо Рус» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Северного района г.Орла от 28 апреля 2020 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Трохиной Анны Владимировны задолженности по кредитному договору, судебных издержек на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кредит Инкассо Рус» (далее – ООО «Кредит Инкассо Рус» обратилось на судебный участок №2 Северного района г.Орла с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Трохиной А.В. задолженности по кредитному договору, судебных издержек на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Северного района г.Орла от 28 апреля 2020 г. ООО «Кредит Инкассо Рус» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что наряду с требованиями, предусмотренными ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ООО «Кредит Инкассо Рус» заявлены иные требования, которые не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявителем ООО «Кредит Инкассо Рус» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного, ссылаясь на то, что судебным приказом могут взыскиваться судебные издержки, в том числе и расходы по оплате юридических услуг и государственная пошлина.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из содержания статьи 122 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 (ред. от 26.12.2018), следует, что судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления к производству.

Доводы частной жалобы ООО «Кредит Инкассо Рус» подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Северного района г.Орла от 28 апреля 2020 г. об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкассо Рус» о выдаче судебного приказа о взыскании с Трохиной Анны Владимировны задолженности по кредитному договору, судебных издержек на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины – оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкассо Рус» - без удовлетворения.

Судья Н.С.Шуклина