Решение от 08.07.2020 по делу № 11-183/2020 от 17.06.2020

Мировой судья Присяжных К. А. дело №11-183/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.07.2020 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Присяжных К. А. от 22.01.2020,

установил:

17.01.2020 представитель общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее – Общество) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бондаренко Г.А. задолженности по договору займа № от 16.03.2019 в размере 10 250 руб., государственной пошлины в размере 205 руб.

Определением мирового судьи от 22.01.2020 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе представитель взыскателя Общества, указывая на нарушение мировым судьей норм процессуального права, просил определение мирового судьи отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа на судебный участок для рассмотрения по существу.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, частная жалоба рассмотрена без вызова взыскателя и должника, в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения должником Бондаренко Г. А. действий по заключению договора потребительского займа, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выдачу займа должнику (перечисление денежных средств), принадлежность электронной подписи должнику. В этой связи мировой судья пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Суд находит указанные выводы мирового судьи соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Поскольку мотивировка в определении данных выводов является полной и правильной, суд не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Суд не может согласиться с доводами частной жалобы Общества о неправомерности выводов мирового судьи о недоказанности заявителем заключения между сторонами договора займа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В представленном материале отсутствуют Правила предоставления займов, в связи с чем невозможно установить порядок получения индивидуальных условий и рассмотрения заявления заемщика о выдаче денежных средств, а также использования электронного документооборота для проверки контактных данных заемщика (заявителя).

Также в представленном материале отсутствуют сведения, подтверждающие выдачу займа должнику (перечисление денежных средств).

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, в том числе выдачи должнику денежных средств, мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

При этом, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту, поскольку он вправе обратиться за судебной защитой в рамках искового производства.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░ 22.01.2020 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░. ░. ░░░░░░░░░