Решение по делу № 33а-8506/2018 от 31.08.2018

Судья Благодатная Е.Ю. Дело №33а-8506/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

25 сентября 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Терентьевой Н.А.,

судей Хожаиновой О.В., Кучеренко Н.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Суюновой Сусанны Рустемовны, Мустафаева Якуба, Мустафаева Нурлана Якубовича на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2018 года об удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению Джемилова Рустема Рефатовича к Мустафаеву Якубу, Мустафаеву Нурлану Якубовичу, Суюновой Сусанне Рустемовне, Администрации города Симферополя Республики Крым, Симферопольскому городскому совета Республики Крым, заинтересованное лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным постановления, понуждении совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Джемилов Р.Р. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным пункт 136 приложения к решению 75 сессии VI созыва Симферопольского городского совета от 27 ноября 2013 года относительно предоставления Мустафаеву Якубу разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка по <адрес>; признать недействительным постановление Администрации города Симферополя от 06 июля 2015 года №512 в части передачи в собственность Мустафаева Якуба земельного участка площадью 742 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; признать недействительным заключенный 27 сентября 2016 года между Мустафаевым Якубом и Мустафаевым Нурланом Якубовичем договор дарения земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; признать недействительным заключенный 08 апреля 2017 года между Мустафаевым Нурланом Якубовичем и Суюновой Сусанной Рустемовной договор купли - пролдажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; снять с кадастрового учета здание – летнюю кухню, расположенное по адресу: <адрес> площадью 32,8 кв.м с кадастровым номером №; признать отсутствующим право собственности за Суюновой Сусанной Рустемовной на здание – летнюю кухню расположенное по адресу: <адрес>, площадью 32,8 кв.м с кадастровым номером №; восстановить положение, существовавшее до нарушение его права, путем возврата земельного участка площадью 742 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым; взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.

В просительной части административного иска, Джемилов Р.Р. также просил наложить арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и наложить арест на строение - летнюю кухню расположенное по адресу: <адрес>, площадью 32,8 кв.м с кадастровым номером №.

Указанные требования мотивированы тем, что решением 25 сессии VI созыва Симферопольского городского совета от 20 октября 2011 года №258 истцу дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка в районе улицы Гарбий, площадью 0,0900 га для строительства и обслуживания жилого дома. Указанный земельный участок внесен в Государственный кадастр недвижимости, ему присвоен кадастровый №. При этом в графе «особые отметки» содержится указание, что граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №. Согласно Публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № полностью налагается на границы земельный участок с кадастровым номером №. Истцу стало известно, что решением 75 сессии VI созыва Симферопольского городского совета от 27 ноября 2013 года Мустафаеву Якубу дано разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка по ул. Изобильная/ул. Гъарбий в районе дома №47 г. Симферополя и постановлением Администрации города Симферополя от 06 июля 2015 года №512 указанный земельный участок передан ему в собственность. Кроме того, на кадастровой карте Российской Федерации 02 апреля 2018 года появилась информация о том, что по адресу: <адрес> зарегистрировано здание – летняя кухня, площадью 32.8 кв.м, на которое зарегистрировано право собственности. Такжк в сети интернет появилась информация о том, что земельный участок по адресу: <адрес> выставлен на продажу.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2018 года заявление Джемилова Рустема Рефатовича о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению удовлетворено. Наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, до рассмотрения настоящего административного дела по существу и вступления судебного решения в законную силу. Наложен арест на строение - летнюю кухню расположенное по адресу: <адрес>, площадью 32,8 кв.м с кадастровым номером № до рассмотрения настоящего административного дела по существу и вступления судебного решения в законную силу.

Не согласившись с указанным определением Суюнова С.Р., Мустафаева Я., Мустафаев Н.Я. подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено без учета фактических обстоятельств о необходимости применения такой меры предварительной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по таким административным делам суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Судья, применяя меры предварительной защиты, пришел к выводу о том, что в данном случае имеется наличие явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца до принятия судом решения по данному делу, при этом защита прав будет затруднительна без принятия предусмотренных ст. 223 КАС РФ мер предварительной защиты, которые соотносимы с заявленными административными исковыми требованиями и соразмерны им.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку при разрешении ходатайства административного истца судья правильно определил характер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для применения мер предварительной защиты, не имелось, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения.

Доводы жалобы относительно неверного определения судом вида судопроизводства по данному делу не влияет на разрешение судьей ходатайства по мерам предварительной защиты.

В ходе рассмотрения настоящего административного суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему положениями статей 85 и 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда, постановленного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2018 года, - оставить без изменения, частную жалобу Суюновой Сусанны Рустемовны, Мустафаева Якуба, Мустафаева Нурлана Якубовича, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: О.В. Хожаинова

Судья: Н.В. Кучеренко