Решение по делу № 33-14616/2017 от 27.10.2017

судья: Шельпук О.С. дело № 33-14616/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 22 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Смирновой Е.И., Филатовой Г.В.

При секретаре: Тимохиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Медгард», Родионовой В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Медгард» удовлетворить частично.

Взыскать с Родионовой ФИО12 в пользу ООО «Медгард» стоимость дополнительно оказанных услуг в размере 2397 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 2797 (Две тысячи семьсот девяносто семь) руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Встречные исковые требования Родионовой ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медгард» в пользу Родионовой ФИО14 стоимость неоказанных услуг по договору в размере 4039 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 2013 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 190 руб. 69 коп., а всего 13243 (Тринадцать тысяч двести сорок три) руб. 34 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Медгард» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение Родионовой В.В. представителя ООО «Медгард» Рябцовскую Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Медгард» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самара с иском к Родионовой В.В. о взыскании дополнительно оказанных услуг по договору оказания медицинских услуг, ссылаясь на то, что между ООО «Медгард» и Родионовой В.В. был заключен договор оказания платных медицинских услуг ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому ООО «Медгард» обязалось оказать Родионовой В.В. платные медицинские услуги, а Родионова В.В. обязалась полно и своевременно исполнять условия договора, в том числе по оплате оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медгард» и Родионовой В.В. заключено дополнительное соглашение к договору о приобретении программы «Роды» стоимость 88400 руб., данная сумма была оплачена Родионовой В.В. В период ДД.ММ.ГГГГ Родионова В.В. находилась в роддоме ООО «Медгард», услуги по программе «Роды» были оказаны в полном объеме. Помимо услуг, оказанных по договору, Родионовой В.В. были оказаны дополнительные услуги общей стоимостью 3304,20 руб. Просит взыскать с Родионовой В.В. в пользу ООО «Медгард» стоимость дополнительно оказанных услуг в размере 3304,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 709,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Родионовой В.В. подано встречное исковое заявление к ООО «Медгард» о взыскании стоимости неоказанных услуг по программе «Роды», в котором она ссылается на то, что фактически услуги, входящие в программу «Роды», ей были оказаны не в полном объеме. Просит взыскать с ООО «Медгард» (с учетом последнего уточнения) в свою пользу стоимость неоказанных услуг в размере 47205,10 руб., неустойку в размере 47205,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1200 руб., расходы на оказание услуг по договору о доставке заказчика в размере 14250 руб., расходы по оплате услуг няни в размере 6500 руб., расходы по договору об оказании услуг по подготовке документов в размере 39700 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 4000 руб., расходы по распечатке документов, почтовые расходы в размере 2618,49 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Родионова В.В. просит отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

ООО «Медгард» просит отменить решение и удовлетворить их исковые требования.

В заседании судебной коллегии стороны поддержали доводы апелляционных жалоб по основаниям изложенным в них.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медгард» и Родионовой В.В. заключен договор № оказания платных медицинских услуг (том 1, л.д. 8), по которому ООО «Медгард» обязуется в течение срока действия договора оказывать Родионовой В.В. разовые платные медицинские услуги: консультативно-диагностические, лечебно-профилактические и др., - согласно Перечню, отраженному в Прейскуранте на медицинские услуги исполнителя, действующему на момент оказания услуг, и размещенному на информационной стойке в регистратуре, а также на сайте исполнителя в сети Интернет, а заказчик обязуется полно и своевременно исполнять условия договора, в том числе по оплате оказываемых услуг. Согласно п. 1.2 заказчик ознакомлен с Прейскурантом до подписания договора.

При этом в п. 1.7 договора указано, что заказчик проинформирован исполнителем и ему понятно, что услуги, оказываемые исполнителем в рамках настоящего договора, заказчик может получить и в других медицинских учреждениях, в том числе бесплатно.

Таким образом, при заключении договора оказания платных медицинских услуг Родионова В.В. была ознакомлена с тем, что медицинские услуги предоставляются ей ООО «Медгард» на платной основе, с правом получения аналогичных услуг бесплатно она была ознакомлена, однако выразила свое согласие на получение медицинских услуг возмездно, тем самым приняв на себя обязательство по оплате оказанных ей услуг.

Согласно п. 3.1 договора, настоящий договор состоит из самого договора оказания платных медицинских услуг, «Общих условий договора оказания платных медицинских услуг», Приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и/или дополнительные соглашения имеются). В силу п. 3.2 своей подписью заказчик подтверждает, что получил и подписал общие условия договора оказания платных медицинских услуг и согласен с содержанием и условиями настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о приобретении медицинской программы «Роды» (том 1 л.д. 222), которая является приложением к договору оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данной программе в нее включаются услуги, оказываемые ООО «Медгард» при родоразрешении, а также в дородовый и послеродовый периоды.

При этом согласно п. 4.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, приобретение и использование заказчиком абонемента (медицинской программы) допускается только при условии подписания договора и означает согласие с условиями абонемента (медицинской программы).

Таким образом, суд пришел к выводу, что отношения между сторонами, связанные в том числе с оказанием услуг в рамках программы «Роды», регулируются как общими положениями, предусмотренными договором на оказание платных медицинских услуг, так и условиями программы «Роды», которые согласованы сторонами, что подтверждается их подписями в указанных документах.

Иные услуги, оказанные исполнителем заказчику, подлежат регулированию и оценке с учетом общих условий договора оказания платных медицинских услуг.

Программа «Роды» оплачена заказчиком согласно действовавшему на момент подписания Программы Прейскуранта в размере 78500 руб., также приобретена услуга «прикрепление индивидуального врача для ведения родов» в размере 9900 руб., что подтверждается соответствующим счетом и квитанцией и не оспаривается сторонами (том 1, л.д. 225).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд пришел к выводу, что программа «Роды», являясь дополнительным соглашением к договору, направлена на оказание заказчику определенного перечня медицинских услуг в связи с родоразрешением и последующим периодом пребывания матери и новорожденного в условиях стационара.

Согласно программе «Роды», оказание услуг в рамках данной программы делится на три периода: дородовый период, период родов и послеродовый патронаж заказчика и новорожденного.

ДД.ММ.ГГГГ Родоиновой В.В. выдано направление на госпитализацию для стационарного лечения в палате патологии беременности, с предварительной стоимостью и составом услуг Родионова В.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью на направлении (том 1 л.д. 52). В качестве аванса Родионовой В.В. в кассу ООО «Медгард» было внесено 5000 руб. (том 1 л.д. 92). Суд не принимает во внимание доводы Родионовой В.В. о том, что данное направление не может считаться допустимым доказательством, поскольку факт нахождения в стационаре исполнителя Родионова В.В. не оспаривает, равно как факт внесения денежных средств в виде аванса, подлинность подписи Родионовой В.В. ООО «Медгард» не оспаривает, а со своей стороны Родионова В.В. доказательств того, что это не ее подпись не представила по указанным выше обстоятельствам.

Согласно перечню услуг, входящих в программу «Роды» (том 1, л.д. 227), госпитализация пациента в стационар до родов не входит в программу «Роды», в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению общие условия договора оказания платных медицинских услуг.

Родионова В.В. находилась в стационаре ООО «Медгард» 1 сутки, ДД.ММ.ГГГГ, после чего ею был подписан отказ от медицинского вмешательства и от нахождения в круглосуточном стационаре исполнителя (том 1, л.д. 69). Услуга по нахождению в стационаре была оказана Родионовой В.В. и принята ею, в оплаченную программу «Роды» услуга не входит.

Кроме того, из медицинской карты Родионовой В.В. следует, что она посещала дневной стационар ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ей были оказаны медицинские услуги по введению ей лекарственных препаратов, назначенных врачом (том 2 л.д. 114об.). Нахождение в дневном стационаре также не входит в программу «Роды», то есть оказание данных услуг регулируется общими условиями договора оказания платных медицинских услуг.

Нахождение в стационаре и дневном стационаре также подтверждается экономической картой оказания медицинских услуг (том 1, л.д. 140).

Из представленной истории родов Родионовой В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей было назначено УЗИ акушерское (том 2, л.д. 114), проведение которого подтверждается протоколом ультразвукового исследования при беременности (том 1, л.д. 51). Данное исследование программой «Роды» не охватывается, поскольку программой «Роды» предусмотрено лишь УЗИ внутренних женских половых органов (один датчик), то есть оно не было оплачено Родионовой В.В. при приобретении программы «Роды».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у Родионовой В.В. была взята кровь для анализа мочевой кислоты (назначен ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д. 114об., взят ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д. 133, отражен в экономической карте, том 1 л.д. 141). Данный анализ в программу «Роды» также не входит.

В период пребывания Родионовой В.В. в стационаре (круглосуточном и дневном) ей были введены лекарственные препараты на общую сумму 264,20 руб., а именно (платифиллин 0,2%, объем 2,0 – назначен ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 114), отражен в экономической карте – (том 1 л.д. 141 об.), но-шпа на физрастворе 2% - назначена и ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 114), отражена в экономической карте (том 1 л.д. 141 об.), кеторол при болях (не вводился), эуфиллин 2,4% объем 10,0 – назначен ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 114 об.), отражен в экономической карте (том 1, л.д. 141 об.), физраствор NaCl 0,9%, объем 200,0 - назначен ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 114об.), отражен в экономической карте (том 1, л.д. 141 об.), а также MgSO4 25% объем 60,0, назначен ДД.ММ.ГГГГ, отменен после однократного применения (том 2, л.д. 114 об.), отражен в экономической карте (том 1 л.д. 141 об.). Общая стоимость лекарственных препаратов составила 264,20 руб.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что Родионовой В.В. были оказаны следующие услуги, не предусмотренные программой «Роды»: нахождение в стационаре ДД.ММ.ГГГГ; нахождение в дневном стационаре ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; УЗИ акушерское; анализ крови по показателю «мочевая кислота», а также были применены лекарственные препараты на общую сумму 264,20 руб.

Суд также пришел к выводу, что обращаясь за медицинской помощью в рамках заключенного договора на оказание платных медицинских услуг, Родионова В.В. понимала, что обращается за платными медицинскими услугами, что подтверждается внесением в качестве аванса за оказанные медицинские услуги 5000 руб.

Согласно п. 1.3 договора оказания платных медицинских услуг, конкретный перечень медицинских услуг и срок их оказания определяются по согласованию между заказчиком и исполнителем, и, при необходимости, могут быть отражены в амбулаторной карте и/или карте стационарного больного, либо в приложении к договору.

При этом согласно п. 1.9 общих условий договора оказания платных медицинских услуг медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия заказчика, данного в порядке, установленном законодательством РФ об охране здоровья граждан.

Согласно ч. 7 ст. 20 ФЗ «Об охране здоровья граждан» информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента.

В материалах дела имеется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, заполненное ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Родионовой В.В. и регистратором.

Таким образом, с учетом данного согласия, при поступлении в стационар Родионова В.В. дала согласие на лечение, приняла оказанные ей медицинские услуги. Доказательств того, что данные услуги были оказаны некачественно либо в их оказании Родионова В.В. не нуждалась, суду представлено не было, то есть между сторонами было достигнуто устное согласие по объему и стоимости оказанных услуг, их оказание подтверждено медицинскими документами и экономическими картами.

При указанных обстоятельствах услуги, которые были оказаны Родионовой В.В. в рамках действия договора оказания платных медицинских услуг, подлежат оплате Родионовой В.В. на условиях действовавшего в момент оказания данных услуг прейскуранта.

Прейскурант на медицинские услуги, предоставляемые ООО «Медгард», ДД.ММ.ГГГГ, действовали с ДД.ММ.ГГГГ, утверждены и.о. генерального директора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному прейскуранту, стоимость оказанных услуг Родионовой В.В. составила:

нахождение в терапевтическом стационаре (код услуги 0501020) – 2740 руб. за сутки;

пребывание в дневном стационаре (палата 2 категории, код услуги 0501008) – 650 руб. за сутки, за 2 суток – 1300 руб.

УЗИ матки плода во 2 и 3 триместрах беременности (код услуги 0316006) – 2540 руб.;

исследование крови по показателю «мочевая кислота» (код услуги 0308011) – 180 руб.

При этом, суд не приниял во внимание доводы Родионовой В.В. о том, что она находилась в дневном стационаре в течение нескольких часов, а не в течение полных суток, поскольку прейскурантом не предусмотрена почасовая оплата нахождения в стационаре, с условиями и ценами оказываемых услуг Родионова В.В. была ознакомлена, в связи с чем оплата пребывания в дневном стационаре подлежит определению исходя из исчисления полных суток нахождения в дневном стационаре. Кроме того, объективных доказательств, помимо утверждения Родионовой В.В. относительно количества часов, проведенных в дневном стационаре, материалы дела не содержат.

С учетом стоимости лекарственных средств, введенных Родионовой В.В. в период дородового пребывания в стационарах ООО «Медгард», стоимость услуг, которые были ей оказаны, и которые не включены в программу «Роды», составила 7024,20 руб.

ООО «Медгард» также заявлены требования об оплате услуг, которые были оказаны Родионовой В.В. сверх предусмотренных программой «Роды», а именно:

- общего анализа крови срочного стоимостью 615 руб.;

- анализа крови на общий белок стоимостью 180 руб.;

- исследования протеинурии стоимостью 290 руб.;

- медикаментов на сумму 195 руб.

Согласно перечню услуг, входящих в программу «Роды», перед госпитализацией в роддом у пациента берутся следующие анализы: общий анализ крови развернутый, общий билирубин, АсАТ, АлАТ, щелочная фосфатаза, креатинин, ПТИ (протромбиновый индекс), фибриноген, АЧТВ, РФМК, глюкоза, мочевина, группа крови и резус-фактор, ВИЧ 1/2, сифилис (микрореакция), сифились (суммарные антитела), гепатит В, гепатит С.

Взятие общего анализа крови, помимо взятия данного анализа при поступлении в роддом, предусмотрено программой «Роды» в количестве до 4 раз. Таким образом, общее количество общих анализов крови по программе соответствует 5.

Из медицинской карты Родионовой В.В.(том 2 л.д. 114 об.) следует, что при поступлении на лечение в стационар ей было назначено взятие общего анализа крови срочно (пометка cito!), данный анализ взят у Родионовой В.В ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается результатами лабораторных исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 141).

Также у Родионовой В.В. были взят общий анализ крови ДД.ММ.ГГГГ (назначение на ДД.ММ.ГГГГ – том 2 л.д. 115, лабораторный анализ от ДД.ММ.ГГГГ – том 2 л.д. 139, назначение от ДД.ММ.ГГГГ – том 2 л.д. 115 об., лабораторный анализ от ДД.ММ.ГГГГ – том 2 л.д. 138).

Кроме того, после рождения общий анализ крови был взят у ребенка ДД.ММ.ГГГГ (лист назначений – том 1, л.д. 86 об., лабораторный анализ от ДД.ММ.ГГГГ – том 2 л.д. 137), ДД.ММ.ГГГГ (лист назначений – том 1, л.д. 86 об., лабораторный анализ от ДД.ММ.ГГГГ – том 2 л.д. 136).

ООО «Медгард» в обоснование заявленного требования указывает также на взятие лабораторного анализа крови ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 140). Между тем, медицинская карта Родионовой В.В. не содержит сведений о назначении данного анализа Родионовой В.В., и кроме того, суд учел, что ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование свертываемости крови, что не относится к общему анализу крови, а также исследование количества тромбоцитов, т.е. только одного показателя, что подлежит отнесению не к общему анализу крови, а к услуге 0303004 (исследование одного гематологического показателя на гематологическом анализаторе), где в частности, указано на определение количества тромбоцитов.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что медицинской картой и приложенными результатами лабораторных исследований подтверждено, что общее количество общих анализов крови, взятых у Родионовой В.В. и ее ребенка составило 5 раз, в связи с чем оснований для взыскания с Родионовой В.В. стоимости услуги по проведению общего анализа крови суд не усматрел, поскольку взятие дополнительного анализа, который в перечень услуг по программе «Роды» не входит, должно было быть согласовано с пациентом, однако доказательств этому не представлено.

Суд правомерно отклонил доводы Родионовой В.В. о том, что согласно материалам дела для взятия анализов крови было сделано три прокола, в то время как ответчиком заявлено требование о взыскании стоимости 6 анализов, поскольку сведений о том, каким образом забиралась кровь у Родионовой В.В. и ее ребенка (через вену или из капилляров) не имеется, кроме того, суд учитывает, что однократно взятая кровь может быть использована при проведении нескольких анализов, и ООО «Медгард» заявлено требование о взыскании стоимости услуг по проведению анализов, а не стоимости услуг по забору биологического материала.

При этом суд не нашел оснований для взыскания повышенной стоимости анализа с учетом срочности, поскольку первоначально назначенный анализ с пометкой «срочно» подлежит включению перечень услуг, оказываемых по программе «Роды», которой не предусмотрена доплата за срочность анализов, и поскольку судом установлено, что Родионовой В.В. было оказано количество услуг в пределах программы «Роды», оснований для взыскания дополнительной стоимости анализа с учетом срочности не имеется. Суд также учитывает, что медицинские документы содержат сведения о взятии у Родионовой В.В. иных анализов, включенных в программу, с пометкой «срочно», однако стоимость данных анализов включена в стоимость программы «Роды».

Программой «Роды» предусмотрено однократное взятие анализа по показателю «общий белок». ДД.ММ.ГГГГ Родионовой В.В. при поступлении в стационар назначено взятие данного анализа (том 2 л.д. 114 об.), и его взятие подтверждается результатами лабораторного исследования (том 2 л.д. 133). Повторно данный анализ был назначен Родионовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках биохимического анализа крови (том 2 л.д. 115), взятие данного анализа подтверждается результатами лабораторного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 134). Поскольку данный анализ не входит в перечень анализов, которые подлежат взятию при поступлении в роддом, взятие повторного анализа подлежит оплате Родионовой В.В. по прейскуранту в размере 180 руб.

Программой «Роды» предусмотрено однократное исследование протеинурии (количество общего белка, альбумина и отношение к креатинину). Данный анализ относится к биохимическому исследованию мочи и был назначен Родионовой В.В. при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 114 об.), взят ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается результатами лабораторного исследования (том 2 л.д. 154). В материалах дела также имеется лабораторный анализ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен биохимический анализ мочи Родионовой В.В., однако данных о том, что данный анализ был назначен Родионовой В.В. лечащим врачом, медицинская карта не содержит. Так, ДД.ММ.ГГГГ запись врача о назначении содержит запись о проведении общего анализа крови, мочи, биохимии крови (том 2 л.д. 115). При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для взыскания стоимости второго анализа протеинурии, поскольку медицинскими документами не подтвержден факт назначения проведения данного анализа врачом пациенту. При этом суд считает, что поскольку взятие данного анализа программой «Роды» предусмотрено лишь в количестве 1 раз, для повторного взятия данного анализа его назначение врачом было необходимым условием для его проведения.

Согласно программе «Роды» в стоимость услуг включена стоимость медикаментов на сумму до 4000 руб.

Из медицинской карты Родионовой В.В. следует, что ей было оказано анестезиологическое пособие, что подтверждается протоколом анестезиологического пособия с введением медикаментов для погружения в сон, согласно карте наблюдения интенсивной терапии (том 1 л.д. 78) Родионовой В.В. вводились медикаменты в период пребывания в палате; после перевода в реанимацию были введены лекарственные средства для поддержания состояния роженицы. Из представленных экономических карт следует, что стоимость медикаментов составила 2605,70 руб. (том 1, л.д. 142 об.), стоимость препаратов, введенных после операции – 1322 руб. (том 1 л.д. 140 об.). В материалах дела имеется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство при проведении операции «кесарево сечение» (том 1 л.д. 71), информированное добровольное согласие на анестезию (том 1 л.д. 73), согласно которым Родионовой В.В. дано согласие на применение лекарственных средств, необходимых в силу ее состояния по усмотрению врача. Доказательств того, что примененные лекарственные средства не были необходимы Родионовой В.В., суду не представлено.

Кроме того, после рождения ребенку были сделаны прививки, предусмотренные программой «Роды», что подтверждается медицинской картой ребенка, не оспаривается Родионовой В.В. Между тем, как следует из перечня услуг, входящих в программу «Роды», стоимость медикаментов в стоимость услуг по прививке не входит (том 1, л.д. 228). Согласно экономической карте стоимость лекарственных препаратов, использованных при проведении прививок ребенку, составила 265,70 руб.

Таким образом, общая стоимость лекарственных средств, использованных в период нахождения Родионовой В.В. в родильном доме, составила 4193,40 руб., в связи с чем сумма, превышающая 4000 руб., подлежит взысканию с Родионовой В.В., т.е. в размере 193,40 руб.

При этом суд не принял во внимание доводы Родионовой В.В. о том, что медицинские карты, экономические карты не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку в экономических картах стоит подпись истца, от оплаты экспертизы подлинности подписи либо измененного состояния в момент совершения подписи, Родионова В.В. отказалась, то есть уклонилась от доказывания того факта, что подпись принадлежит не ей либо совершена ею в состоянии, когда она не могла давать оценку своим действиям, о назначении судебной медицинской экспертизы для определения, являлось ли оказание услуг в том объеме, который указан в медицинских картах, необходимым, стороны не ходатайствовали, в связи с чем представленные ООО «Медгард» медицинские документы суд признал допустимым доказательством.

При указанных обстоятельствах общая стоимость услуг и медикаментов, оказанных Родионовой В.В. сверх предусмотренных программой «Роды» составила 7397,60 руб., в связи с чем, с учетом внесенного аванса в размере 5000 руб., с Родионовой В.В. в пользу ООО «Медгард» подлежат взысканию 2397,60 руб.

ООО «Медгард» заявлено требование о взыскании с Родионовой В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п. 5.4 общих условий договора оказания платных медицинских услуг окончательный расчет за медицинские услуги, оказанные в период пребывания заказчика в стационаре или родильном доме, производится при выписке. В любом случае заказчик обязан произвести окончательную оплату услуг исполнителя в течение трех рабочих дней со дня оказания услуг. Согласно п. 5.9 общих условий, после оказания услуг стороны подписывают акт приема оказанных медицинских услуг. При несогласии заказчика с актом он должен привести мотивированные возражения в письменном виде. Если в течение 1 суток после представления акта от заказчика не поступят мотивированные возражения или отказ от его подписания, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг, в которых отсутствует подпись Родионовой В.В., которая в судебном заседании отрицала факт предоставления ей данных актов для ознакомления. В то же время каких-либо доказательств предоставления Родионовой В.В. данных актов суду, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд правомерно не признал доказанным тот факт, что Родионова В.В. при выписке знала о наличии у нее задолженности, а также о ее размере. Суд учитывает, что Родионова В.В. находилась в стационаре ООО «Медгард» ДД.ММ.ГГГГ, посещала дневной стационар ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находилась в роддоме и впоследствии в палате до ДД.ММ.ГГГГ, то есть у ООО «Медгард» была реальная возможность предоставить Родионовой В.В. акты на ознакомление в том числе вместе с экономическими картами, которые подписаны Родионовой В.В., либо составить акты об отказе Родионовой В.В. от их подписания. Условие договора о том, что отсутствие подписи или письменных возражений на акт считается согласием пациента принять данные услуги, не может быть доказательством того, что Родионовой В.В. было сообщено о задолженности, поскольку данное условие фактически допускает возможность непредставления акта пациенту с последующим возложением на него обязанности по оплате оказанных услуг.

Претензия об уплате задолженности направлена в адрес Родионовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке. Из претензии следует, что она направлялась по адресу: <адрес>. Между тем, в медицинской карте Родионовой В.В. указано, что фактически она проживает по адресу: <адрес>. Как следует из пояснений представителя ООО «Медгард», претензия направляется по адресу, указанному в электронной базе данных, которая заполняется при заключении договора. Претензия получена Родионовой В.В. не была. Таким образом, Родионовой В.В. не было известно ни о сумме задолженности, ни о том, что она обязана оплатить данную задолженность. Кроме того, после обращения с иском в суд, ООО «Медгард» неоднократно уточняло исковые требования, в связи с чем заявленная в претензии сумма задолженности отличается от суммы, предъявленной в последнем уточнении иска. О заявленных требованиях Родионова В.В. узнала лишь после обращения ООО «Медгард» в суд, однако, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, когда Родионовой В.В. стало известно о требовании ООО «Медгард», проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

При рассмотрении встречного искового заявления Родионовой В.В. суд исходил из следующего.

Родионовой В.В. заявлено требование о взыскании стоимости услуг, которые не были ей оказаны в рамках программы «Роды».

Как указывалось выше, отношения между сторонами, возникшие в связи с обращением Родионовой В.В. за оказанием медицинских услуг по родоразрешению, регулируются общими условиями договора оказания платных медицинских услуг, самим договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также специальными условиями программы «Роды».

Понятие «программа» дано в разделе 4 общих условий договора оказания платных медицинских услуг.

Так, в соответствии с п. 4.2 общих условий, под медицинской программой понимается комплекс медицинских услуг исполнителя, которые вправе получить заказчик, приобретающий данную программу.

Понятию «программа» корреспондирует понятие «абонемент», под которым в силу п. 4.1 понимается документ, удостоверяющий право заказчика в течение определенного периода пользоваться услугами исполнителя.

Период действия абонемента и медицинской программы, объем предоставляемых ими услуг, а также иные существенные условия указываются в программе абонемента (описании медицинской программы).

При этом согласно п. 4.6 общих условий, денежные средства, уплаченные заказчиком за абонемент, не возвращаются, в том числе и в случаях, когда заказчик не обращался за медицинской помощью.

Данный вывод подтверждается и п. 5.7 общих условий, согласно которому если медицинские услуги фактически не оказаны, предварительно уплаченные денежные средства (за вычетом стоимости фактически понесенных расходов) подлежат возврату заказчику на основании письменного заявления последнего. Проценты на данные денежные средства не начисляются независимо от периода пользования ими исполнителем. Правила о возврате денежных средств не применяется к абонементам, если иное не предусмотрено программой абонемента.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что общими условиями предусмотрен запрет на возврат денежных средств лишь по абонементу; возврат денежных средств, уплаченных за программу, прямо не запрещен. При этом понятия «абонемент» и «медицинская программа», исходя из системного толкования условий договора, не являются идентичными.

При этом, исходя из понятия медицинской программы, данной в п. 4.2 общих условий, программа является комплексом услуг, то есть определенным перечнем конкретных медицинских услуг, согласованным между сторонами и направленным на достижение какой-либо цели, в рассматриваемом случае, медицинской помощи женщине при родах.

Между тем, суд не принял во внимание доводы представителя ООО «Медгард» о том, что программа «Роды» является неделимой, поскольку понятие «комплекс» услуг означает совокупность определенных услуг, но не означает невозможность выделения из программы отдельных услуг, оказываемых пациенту.

В соответствии с п. 7 программы «Роды» конкретный перечень услуг, оказываемых заказчику в рамках программы «Роды», а также их максимальное количество (стоимость медикаментозного лечения) определяются соответствующим распоряжением исполнителя, действующим на начало 36-й недели беременности заказчика. Такой перечень услуг должен быть предоставлен заказчику по его требованию.

Исходя из толкования перечня услуг, входящих в программу «Роды», исполнителем количество оказанных услуг подразделяется на две категории – услуги, которые оказываются в пределах определенного числа (указание «до» в перечне), и услуги, количество которых является фиксированным (однократно либо указание количества в цифрах). При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать конкретное количество указанных в виде фиксированной цифры количества услуг в рамках программы «Роды». В отношении услуг, по которым определено их максимальное количество (с пометкой «до), исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию данных услуг в пределах указанного количества, однако предоставление максимального количества данных услуг не является обязательным. В случае превышения максимального количества услуг, указанных в перечне, данные услуги подлежат оплате отдельно, на что указывалось выше при возложении на Родионову В.В. обязанности по оплате услуг, оказанных дополнительно.

Суд также принял по внимание п. 5 программы «Роды», согласно которому если медицинские услуги, входящие в стоимость программы «Роды», не были по распоряжению заказчика оказаны ему или (и) новорожденному, денежные средства за указанные услуги не возвращаются, кроме случаев, когда родоразрешение произошло вне стационара исполнителя.

Таким образом, суд указал, что исполнитель освобождается от возврата денежных средств за неоказанные услуги, если данные услуги предлагались исполнителем заказчику, однако последний отказался от них. Условие об освобождении исполнителя от возврата стоимости неоказанных услуг в связи с отсутствием медицинских показаний к их оказанию, ни общие условия договора оказания платных медицинских услуг, ни программа «Роды» не содержат. Пункт 4.6 общих условий оказания платных медицинских услуг, по мнению суда, не подлежит применению к программе, поскольку данный пункт прямо указывает на отсутствие оснований к возврату денежных средств лишь при неиспользовании услуг по абонементу, который, как указывалось выше, не является идентичным понятием с программой.

Доказательств того, что Родионова В.В. давала какое-либо распоряжение исполнителю об отказе от оказания тех или иных услуг в рамках программы «Роды», и данные услуги предлагались Родионовой В.В. или были ей назначены, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах заказчику подлежит возврату стоимость не оказанных услуг, количество которых указано в виде фиксированной цифры в перечне услуг по программе «Роды». Оснований для возврата стоимости услуг, по которым указано предельное количество, которое не было достигнуто, суд не усматривает, поскольку конкретное число данных услуг не определено, в связи с чем количество данных услуг может быть меньше указанного в перечне.

Родионовой В.В. оспаривается факт оказания ей услуг в рамках программы «Роды» в полном объеме. Так, по мнению Родионовой В.В., ей не были оказаны либо были оказаны не в полном объеме следующие услуги:

консультация врача-гинеколога (по программе «Роды» до 15, услуга не оказана);

кардиотокография плода с расшифровкой (по программе «Роды» до 15, услуга не оказана);

расцеживание молочных желез при лактостазе (по программе «Роды» однократно, услуга не оказана);

взятие капиллярной крови (по программе «Роды» до 5, услуга не оказана);

скринниг-исследование иммунных антирезусных антител, технология скангель (по программе «Роды» однократно, услуга не оказана);

общий билирубин (по программе «Роды» 2 раза, а также один раз при поступлении в роддом, услуга оказана 2 раза);

щелочная фосфатаза (по программе «Роды» 2 раза, а также один раз при поступлении в роддом, услуга оказана 1 раз);

креатинин (по программе «Роды» 1 раз, а также один раз при поступлении в роддом, услуга оказана 1 раз);

гамма-глутамилтранспептидаза (по программе «Роды» 1 раз, услуга не оказана);

общий холестерин (по программе «Роды» 1 раз, услуга не оказана);

РФМК – растворимые фибрин-мономерные комплексы (по программе «Роды» 2 раза, а также один раз при поступлении в роддом, услуга оказана один раз);

исследование одного гематологического показателя (по программе «Роды» 2 раза, услуга не оказана);

посев биологического материала на микрофлору (по программе «Роды» 1 раз, услуга не оказана);

катетеризация подключичной вены (по программе «Роды» однократно, услуга не оказана);

консультация врача-специалиста детского невролога (по программе «Роды» однократно, услуга не оказана);

определение степени зрелости плода (по программе «Роды» 1 раз, услуга не оказана);

УФО общее (по программе «Роды» до 5 раз, услуга не оказана);

аудиометрия, тимпанометрия (по программе «Роды» однократно, услуга не оказана);

взятие венозной крови (по программе «Роды» до 5 раз, услуга оказана 3 раза);

общий анализ мочи (по программе «Роды» до 10 раз, услуга оказана 7 раз);

глюкоза (по программе «Роды» до 3 раз, а также один раз при поступлении в роддом, услуга оказана 2 раза);

время свертывания (по программе «Роды» 2 раза, услуга оказана один раз);

внутримышечная или подкожная инъекция (по программе «Роды» до 20 раз, услуга оказана 17 раз);

внутривенное вливание (по программе «Роды» до 10 раз, услуга оказана 1 раз);

проведение внутривенного капельного вливания (по программе «Роды» до 20 раз, услуга оказана 4 раза);

очистительная клизма (по программе «Роды» 3 раза, услуга оказана 1 раз);

катетеризация мочевого пузыря у женщин (по программе «Роды» 2 раза, услуга оказана 1 раз);

нахождение в реанимационной палате в течение 1 часа (по программе «Роды» до 12 часов, фактически в палате истец находилась 4 часа);

пребывание в терапевтическом стационаре, одноместная палата (по программе «Роды» до 7 суток, истец находилась в палате 6 суток).

Кроме того, Родионовой В.В. указано, что по программе «Роды» предусмотрено анестезиологическое пособие до 1 часа без стоимости медикаментов, стоимость данной услуги по прейскуранту составляет 4750 руб., стоимость оказанных составила 4195 руб., услуга на сумму 555 руб. ей не оказана. Также стоимость медикаментозного лечения, которое было ей оказано, составила 2869,90 руб., в то время как по программе «Роды» стоимость медикаментов, включенных в программу, составляет до 4000 руб.

Исходя из стоимости не оказанных услуг по прейскуранту, стоимость не оказанных услуг Родионовой В.В. составляет 47205,10 руб., которые Родионова В.В. просит взыскать с ООО «Медгард».

С учетом изложенной выше позиции, не подлежит возврату стоимость оказанных не в полном объеме следующие услуги – консультация врача-гинеколога, КТГ плода с расшифровкой, взятие капиллярной крови, УФО общее, взятие венозной крови, общий анализ мочи, глюкоза, внутримышечная или подкожная инъекция, внутривенное вливание, проведение внутривенного капельного вливания, нахождение в реанимационной палате, пребывание в терапевтическом стационаре, поскольку в отношении данных услуг не определено их конкретное количество, а определено лишь предельное число данных услуг, которые могут быть оказаны в рамках программы «Роды».

Относительно доводов Родионовой В.В. о том, что она была выписана из родильного дома до истечения 7 суток суд указал на следующее.

Поскольку, как указывалось выше, программой предусмотрено предельное количество дней, которые оплачиваются программой, и не установлено, что пациенту гарантируется пребывание в палате 7 дней. Доказательств того, что Родионова В.В. нуждалась в более длительном пребывании в палате суду не представлено. Кроме того, судом правомерно отклонены доводы Родионовой В.В. о том, что она заключила договор не на 36 неделе, а позже, поскольку заключение договора является правом клиента, который выразил свое желание заключить договор на оказание ему услуг.

В то же время, суд указал, что из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что Родионовой В.В. не были оказаны следующие услуги в следующем количестве:

расцеживание молочных желез при лактостазе – 1 раз;

скрининг-исследование иммунных антирезусных антител – 1 раз;

щелочная фосфатаза (предусмотрено взятие данного анализа при поступлении в роддом и впоследствии 2 раза) – 2 раза;

общий холестерин – 1 раз;

РФМК (предусмотрено взятие данного анализа при поступлении в роддом и также 2 раза) – 2 раза;

Время свертывания (предусмотрено программой 2 раза) – 1 раз;

Очистительная клизма (предусмотрено 3 раза) – 2 раза;

Катетеризация мочевого пузыря у женщин (по программе 2 раза) – 1 раз;

Катетеризация подключичной вены (по программе один раз) – 1 раз;

консультация врача-специалиста (детский невролог) – 1 раз;

исследование степени зрелости плода – 1 раз.

При рассмотрении возникшего спора между сторонами по количеству оказанных Родионовой В.В. услуг суд исходил из следующего.

Общий билирубин. Между сторонами возник спор относительно количества проведенных анализов по показателю «общий билирубин». Согласно программе «Роды», взятие данного анализа предусмотрено при поступлении в роддом, а также в количестве двух раз. Из медицинской карты Родоиновой В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей было назначено взятие данного анализа (том 2 л.д. 115), и ДД.ММ.ГГГГ данный анализ был взят, что подтверждается данными лабораторного исследования (том 2 л.д. 132). Данный анализ засчитан ООО «Медгард» в услугу обследования перед госпитализацией в роддом.

Согласно медицинской карте ребенка ДД.ММ.ГГГГ педиатром назначено взятие данного анализа (том 1 л.д. 86 об.), взятие данного анализа подтверждено результатами лабораторного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 131, показатель Br).

Кроме того, в материалах дела имеется результат лабораторного исследования билирубина, взятого при заборе крови из пуповины ребенка ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 131). Медицинские документы не содержат указания на то, что взятие данного анализа произведено по назначению врача. Между тем, поскольку данный анализ включен в программу «Роды», не превышает число анализов по данному показателю по программе, факт взятия данного анализа подтверждается медицинскими документами, суд признал данную услугу оказанной Родионовой В.В.

При этом суд не приял во внимание доводы Родионовой В.В. о том, что она не помнит, чтобы у нее брали данный анализ, поскольку один из анализов был взят у ребенка непосредственно в день родов из пуповины, в связи с чем Родионова В.В. по объективным причинам могла не знать об оказании данной услуги. Письменного отказа от проведения данной услуги не имеется, в связи с чем данная услуга была оказана.

Креатинин. Относительно количества оказанных услуг по взятию анализа по показателю «креатинин» суд исходил из следующего.

Родионовой В.В. указывается, что данный анализ был взят у нее один раз, в то время как по программе «Роды» предусмотрено, что данный анализ берется при поступлении в роддом и также однократно.

Из медицинской карты Родионовой В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей было назначено взятие данного анализа (том 2 л.д. 114 об.), взятие анализа подтверждено результатами лабораторного исследования (том 2 л.д. 133). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Родионовой В.В. назначено биохимическое исследование крови (том 2 л.д. 115), и взятие данного анализа, в том числе проведение лабораторного исследования по показателю «креатинин» подтверждается результатами лабораторного исследования (том 2 л.д. 134).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что анализ по показателю «креатинин» было оказан Родионовой В.В. два раза.

Гамма-глутамилтранспептидаза. Согласно программе «Роды» взятие анализа «<данные изъяты> (ГГТ), который согласно прейскуранту относится к биохимическому анализу крови, производится один раз. ДД.ММ.ГГГГ Родионовой В.В. был назначен биохимический анализ крови ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 115), взятие данного анализа подтверждено результатами лабораторного исследования биохимического анализа крови от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 134). Таким образом, данный анализ сделан Родионовой В.В., то есть данная услуга была ей оказана в рамках программы «Роды».

Исследование одного гематологического показателя на гематологическом анализаторе. Родионовой В.В. оспаривается факт оказания ей данной услуги, которая предусмотрена программой «Роды» в количестве двух. При рассмотрении требования ООО «Медгард» о взыскании дополнительно оказанной услуги по взятию общего анализа крови, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Родионовой В.В. был взят один анализ на определение количества тромбоцитов, что является одним гематологическим показателем.

ДД.ММ.ГГГГ согласно листу назначений медицинской карты ребенка (том 1 л.д. 86 об.) ребенку назначен анализ «лейкоцитарная формула», данный анализ был взят ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 135), из него следует, что проводился анализ количества лейкоцитов в крови ребенка, что по мнению суда также относится к услуге по исследованию одного гематологического показателя. Суд также принял во внмание пояснения представителя ООО «Медгард», из которых следует, что данный анализ учтен как оказанный в рамках услуги по исследованию одного гематологического анализа. Доводы Родионовой В.В. о том, что в общий анализ крови уже включена лейкоцитарная формула, не принят судом во внимание, поскольку определение лейкоцитарной формулы является более узким исследованием по сравнению с общим анализом крови, согласно прейскуранту он стоит дешевле, чем общий анализ крови, и его проведение возможно без исследования иных показателей, обычно исследуемых при проведении общего анализа крови.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Родионовой В.В. было оказано две услуги по исследованию одного гематологического показателя, то есть данная услуга оказана в полном объеме.

При этом суд учел, что однократное взятие биологического материала не означает невозможность проведения его анализа по различным показателям, поскольку лабораторное исследование по каждому из показателей является отдельной услугой, учитываемой отдельно, в связи с чем судом отклоняются доводы Родионовой В.В. о том, что ей было сделано лишь три прокола, а анализов взято больше. Доказательств того, что указанные выше медицинские услуги не были оказаны Родионовой В.В., суду не представлено, факт оказания услуг подтвержден результатами лабораторных исследований.

Посев биологического материала на микрофлору.

Родионовой В.В. оспаривается факт оказания ей данной услуги. Между тем, из представленного лабораторного анализа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что анализ отделяемого мочеполовых органов и прямой кишки был выполнен (том 2 л.д. 143). Поскольку данный анализ входит в перечень услуг по программе «Роды», он был оказан Родионовой В.В. в рамках программы.

Аудиометрия, тимпанометрия. Согласно программе «Роды» данная услуга оказывается в количестве один раз. Факт оказания данной услуги в рамках программы подтверждается протоколом аудиологического скрининга от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 83). При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что данная услуга оказана ООО «Медгард» в рамках программы «Роды».

Суд не принял во внимание расчет Родионовой В.В. в отношении стоимости анестезиологического пособия и медикаментозного лечения, поскольку Родионовой В.В. ошибочно включена стоимость медикаментов в стоимость услуги по анестезиологическому пособию, поскольку услуга по анестезиологическому пособию является отдельной услугой, а медикаменты указаны в программе «Роды» отдельной строкой. Кроме того, суд учел, что в стоимость данных медикаментов включена также стоимость лекарственных препаратов, который были введены ребенку при проведении профилактических прививок. В свою очередь, денежные средства в размере 264,20 руб. были использованы при нахождении Родионовой В.В. в стационаре до госпитализации в роддом, в связи с чем они не могут учитываться при рассмотрении требования о взыскании не оказанных по программе «Роды» услуг. Расчету стоимости медикаментов дана оценка при рассмотрении требования ООО «Медгард» о взыскании с Родионовой В.В. услуг, не предусмотренных программой «Роды».

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Родионовой В.В. не были оказаны все услуги, перечисленные в перечне услуг, входящих в программу «Роды», которым предусмотрено конкретное количество услуг, которые должны быть оказаны в соответствии с программой.

С учетом изложенного, судом установлен факт не оказания Родионовой В.В. отдельных услуг, которые были предусмотрены программой «Роды» в виде конкретно установленного числа, в связи с чем их стоимость подлежит взысканию с ООО «Медгард» в пользу Родионовой В.В.

При расчете стоимости не оказанных услуг суд исходил из следующего.

Как указывалось выше, Родионова В.В. приобрела программу «Роды», то есть комплекс медицинских услуг, направленных на родоразрешение и последующее пребывание в палате. Суд учел специфику программы «Роды» как комплекса услуг, в который, помимо указанных услуг в перечне, также включены услуги, не охваченные перечнем, а именно: предоставление мягкого инвентаря, спецодежды, предметов гигиены, родоразрешение в индивидуальном родовом зале, возможность присутствия близкого родственника при самопроизвольном родоразрешении, предоставление возможности посетителям навещать заказчика в любой день его пребывания в стационаре, с предоставлением бахил (сменной обуви) и халатов, оформление всей медицинской документации новорожденному, и в том числе, не указанное, но подразумевающееся медицинское пособие при родоразрешении, в том числе оперативное (в случае Родионовой В.В. – операция кесарево сечение).

При этом исходя из описания программы «Роды» следует, что ее стоимость определяется в зависимости от способа родоразрешения (самопроизвольное, оперативное), одноплодной или многоплодной беременности, и категории палаты (одноместная, двухместная), в соответствии с действующим прейскурантом ООО «Медград». Вид анестезии на определение цены программы не влияет. При этом, согласно разделу 2 описания программы «Роды» (том 1 л.д. 222), пациенту применяется обезболивание, заранее согласованное с ним.

Стоимость различных вариантов программы «Роды» указана в прейскуранте, код услуги 05.01. (том 1 л.д. 214), вид анестезии на определение стоимости программы «Роды» не влияет.

Суду не представлено доказательств того, что стороны согласовали вид применяемой Родионовой В.В. анестезии до приобретения программы «Роды» и кроме того, суд учел, что применение того или иного вида анестезии без предварительного осмотра врачом-анестезиологом невозможно. Таким образом, суд указал, что при приобретении программы «Роды» Родионовой В.В. были оплачены все 6 видов анестезиологического пособия, указанные в перечне программы, стоимость конкретного вида палаты с учетом вида родоразрешения, а также максимальное количество услуг, которые могли быть оказаны по перечню услуг, входящих в программу. Оплата всех видов анестезии, по мнению суда, являются гарантией пациенту права выбора любого из вида анестезии. Кроме того, суд посчитал необходимым включить в расчет общей стоимости услуг стоимость всех видов анестезии, предусмотренных перечнем, поскольку договором не предусмотрена зависимость стоимости программы от конкретного вида анестезии, а также поскольку программа является комплексом услуг, в который включены услуги, не указанные в перечне услуг по программе «Роды». Учитывая указанную выше специфику программы как комплекса услуг, предполагающего приобретение одновременно различных услуг, направленных на достижение одной цели и предоставляющих пациенту гарантию оказания каждой услуги, в том числе не входящей в перечень, но предусмотренной самой программой, для арифметического расчета стоимости программы, суд включил в расчет стоимость всех видов анестезии по прейскуранту.

При указанных обстоятельствах в случае оплаты каждой из услуг, входящих в перечень программы «Роды» отдельно от программы в соответствии с прейскурантом, стоимость данного комплекса услуг составила бы 114850 руб.

Родионовой В.В. за программу «Роды» уплачено 78500 руб. При этом суд не согласился с доводами Родионовой В.В. о том, что прикрепление лечащего врача также включено в стоимость программы, поскольку данная услуга предусмотрена прейскурантом как отдельная услуга, от приобретения данной услуги Родионова В.В. могла отказаться.

Таким образом, приобретенная Родионовой В.В. программа «Роды» дешевле полной стоимости услуг по прейскуранту на 31,65 %, в связи с чем, в целях недопущения неосновательного обогащения истца по встречному требованию, исходя из того, что Родионовой В.В. не заявляется требование о взыскании стоимости иных видов анестезиологического пособия, ей не оказанного, учитывая также, что помимо указанных в перечне услуг Родионовой В.В. была также оказана услуга по проведению операции «кесарево сечение», предоставлен инвентарь, возможность беспрепятственного посещения родственниками и иные услуги, указанные выше, которыми Родионова В.В. воспользовалась, Родионовой В.В. не были оказаны следующие услуги:

расцеживание молочных желез при лактостазе (стоимость по прейскуранту 670 руб.);

скрининг-исследование иммунных антирезусных антител (стоимость по прейскуранту 520 руб.);

щелочная фосфатаза (стоимость по прейскуранту 180 руб., не оказано 2 раза, стоимость 360 руб.);

общий холестерин (стоимость по прейскуранту 180 руб.);

РФМК (стоимость по прейскуранту 180 руб., не оказано 2 раза, стоимость 360 руб.);

Катетеризация подключичной вены (стоимость по прейскуранту 840 руб.);

Консультация врача-специалиста первичная, детский невролог (стоимость по прейскуранту 940 руб.);

Определение степени зрелости плода (стоимость по прейскуранту 650 руб.);

Время свертывания (стоимость по прейскуранту 110 руб.);

Очистительная клизма (стоимость по прейскуранту 380 руб., не оказано два раза, стоимость 760 руб.);

Катетеризация мочевого пузыря у женщин (стоимость по прейскуранту 520 руб.).

Итого общая стоимость неоказанных услуг по прейскуранту составила 5910 руб., что с учетом указанной выше скидки составляет 4039,49 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Медгард».

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Родионовой В.В. заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу цены, который в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 10 дней со дня получения соответствующей претензии потребителя.

Суд учел, что до обращения со встречным исковым требованием Родионова В.В. в ООО «Медгард» не обращалась, как следует из пояснений Родионовой В.В. и ее представителя, они обращались к лечащему врачу Родионовой В.В. Претензия о выплате стоимости не оказанных услуг была представлена представителю ООО «Медгард» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иной даты вручения претензии не имеется, в связи с чем срок для удовлетворения требования Родионовой В.В. истек ДД.ММ.ГГГГ. Родионовой В.В. заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, с учетом того, что данное требование Родионовой В.В. заявлено лишь после обращения в суд с иском, за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании неустойки не заявляется, оснований для взыскания неустойки суд не усмотрел.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что Родионовой В.В. были оказаны услуги не в полном объеме, в связи с чем Родионова В.В. вынуждена была обратиться в суд для защиты своих интересов, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд не принял во внимание доводы Родионовой В.В. и ее представителя о том, что нравственные страдания были причинены ей действиями лечащего врача, поскольку данное обстоятельство предметом спора в настоящем деле не является, доказательств того, что Родионовой В.В. были оказаны услуги ненадлежащего качества не представлены, установлен лишь факт оказания услуг не в полном объеме. В то же время суд учитывает, что большая часть услуг Родионовой В.В. была оказана, она была госпитализирована в стационар перед родами, ей была проведена операция кесарево сечение, роды прошли успешно, после родов Родионова В.В. находилась в стационаре под наблюдением врачей, были проведены необходимые по медицинским показаниям анализы. Довод Родионовой В.В. о том, что ее выписали из родильного дома раньше, чем это было необходимо, суд отклонил как не подтвержденные какими-либо объективными доказательствами. Таким образом, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу, что с ООО «Медгард» в пользу Родионовой В.В. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования потребителя исполнены не были, в том числе после обращения Родионовой В.В. с претензией, то есть ООО «Медгард» было известно о наличии правопритязаний со стороны Родионовой В.В., с ООО «Медгард» в пользу Родионовой В.В. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Медгард» не заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, равно как и не представлено доказательств возможности снижения штрафа, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Медгард» в пользу Родионовой В.В., составляет 2013,16 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Родионовой В.В. заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании услуг по доставке заказчика и документов в размере 14250 руб.. расходы по оплате услуг няни в размере 6500 руб., расходы по договору об оказании услуг по подготовке документов в размере 39700 руб., расходы на юридическую помощь по договорам в размере 4000 руб., расходы по распечатке документов в размере 2618,49 руб.

В обоснование заявленных требований представлены:

договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг по доставке заказчика, заключенный между Родионовой В.В. и Беззубцевым А.А., согласно которому стоимость одного часа работ составляет 200 руб., передача денежных средств в размере 14250 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. составленной ранее даты заключения договора). Между тем, из расписки следует, что помимо оказания услуг по доставке документов в суд документы доставлялись в иные государственные органы, на почту, телевидение, что не относится к судебным расходам по данному делу;

договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по уходу за ребенком, заключенный между Родионовой В.В. и ФИО1, согласно которому стоимость услуг няни составляет 250 руб. в час, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств ФИО1;

договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по подготовке документов, заключенный между ФИО1 и Родионовой В.В., а также расписки о передаче денежных средств. Между тем, суд признает данные расходы чрезмерными, поскольку жалобы, являющиеся идентичными по своему содержанию, направлялись в различные государственные органы и средства массовой информации, то есть не имеют отношения к рассматриваемому спору; ходатайства, адресованные мировому судье и в суд являются идентичными по содержанию, их неоднократное заявление не свидетельствует об объеме проделанной работы;

договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между Родионовой В.В. и ФИО9, согласно которому исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в суде, расписки о передаче денежных средств в размере 4100 руб.

Между тем, доказательств необходимости оставления ребенка с няней суду представлено не было.

Как следует из ходатайств Родионовой В.В., ребенок во время судебных заседаний находился в машине либо в предоставленной комнаты в здании суда, у Родионовой В.В. есть представитель, который вправе представлять ее интересы в суде, обязательным участие Родионовой В.В. в судебном заседании не признано, в связи с чем оснований для взыскания расходов по оплате услуг няни суд правомерно не усмотрел. Относительно договоров на оказание услуг по доставке документов и их подготовке суд учел, что большинство жалоб и ходатайств направлялись в иные государственные органы, а также в средства массовой информации, что не имеет отношения к рассматриваемому делу, содержание жалоб является идентичным, ходатайства, заявляемые Родионовой В.В., также являются идентичными по содержанию и их неоднократное заявление не свидетельствует об объеме проделанной работы.

Кроме того, суд учел, что заявление ходатайств, связанных с рассмотрением дела, подача жалоб входит в услуги, оказываемые представителем, в связи с чем признает заявленные расходы по составлению и направлению жалобы завышенными.

Также представителем Родионовой В.В. – Беззубцевым А.А. не оспаривалось, что он является отцом ребенка Родионовой В.В., они состоят в незарегистрированном браке.

При указанных обстоятельствах, с учетом объема оказанной юридической помощи истцу (в частности, представитель ФИО9 участие в судебных заседания районного суда не принимала, участвовала в одном судебном заседании у мирового судьи 19.05.2017), суд пришел к выводу, что с ООО «Медгард» в пользу Родионовой В.В. следует взыскать расходы по оплате услуг представителей в размере 5000 руб.

Относительно заявленного требования о взыскании расходов по доставке Родионовой В.В. и документов, суд исходил из того, что доказательств фактически понесенных расходов в заявленном Родионовой В.В. размере суду не представлено. Определить стоимость бензина, потраченного именно в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях по представленным Родионовой В.В. документам невозможно, поскольку неизвестен расход топлива автомобиля, пройденное им расстояние, соответствующий расчет Родионовой В.В. не представлен.

Также, суд пришел к выводу, что не могут быть удовлетворены требования о взыскании расходов на распечатку документов, поскольку из представленных документов не следует, что все расходные материалы были потрачены именно на распечатку документов для суда, поскольку помимо ходатайств и заявлений, адресованных суду, материалы дела содержат жалобы и обращения в иные государственные органы, что не относится к судебным расходам по настоящему делу.

Согласно почтовым квитанциям, ДД.ММ.ГГГГ Родионовой В.В. в адрес ООО «Медгард» направлена претензия, стоимость отправки составляет 177,69 руб., в этот же день приобретен конверт и клеевая лента стоимостью 13 руб. Данные расходы суд признал судебными и подлежащими взысканию с ООО «Медгард». Иные почтовые расходы понесены Родионовой В.В. в связи с направлением жалоб и обращений в иные государственные органы, что суд не отнес к предмету спора.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность на имя Беззубцева А.А. выдана Родионовой В.В. для ведения любых дел, а не на ведение конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Родионовой В.В. в пользу ООО «Медгард» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Медгард» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой Родионова В.В. была освобождена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В целом доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Суд пришел к правильному выводу, что Родионовой В.В. не были оказаны все услуги, перечисленные в перечне услуг, входящих в программу «Роды», которым предусмотрено конкретное количество услуг, которые должны быть оказаны в соответствии с программой.

В то же время, суд пришел к правильному выводу, что не подлежит возврату стоимость оказанных не в полном объеме услуг – консультация врача-гинеколога, КТГ плода с расшифровкой, взятие капиллярной крови, УФО общее, взятие венозной крови, общий анализ мочи, глюкоза, внутримышечная или подкожная инъекция, внутривенное вливание, проведение внутривенного капельного вливания, нахождение в реанимационной палате, пребывание в терапевтическом стационаре, поскольку в отношении данных услуг не определено их конкретное количество, а определено лишь предельное число данных услуг, которые могут быть оказаны в рамках программы «Роды».

Также, довод Родионовой В.В. о неправомерном отказе во взыскании расходов за доверенность является необоснованным, поскольку она выдана Родионовой В.В. не на ведение конкретного дела.

Таким образом, жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалоб фактически сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Медгард», Родионовой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: