Решение по делу № 2-359/2018 от 31.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.02.2018 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Петровой А.П., с участием представителя истца Моргунова В.П., представителя ответчика Борисова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина В. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Инфинити Q70», государственный регистрационный знак №, под управлением Кривошеева Д.А., и автомобиля «Мерседес-Бенц «GLK 220 CDI», государственный регистрационный знак №, под управлением Афонина В.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль истца «Мерседес-Бенц «GLK 220 CDI», государственный регистрационный знак №, был застрахован от хищения и ущерба в СПАО «Ингосстрах» по договору серии АА № от ДД.ММ.ГГ.

В целях проведения расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц «GLK 220 CDI», государственный регистрационный знак № Афонин В.А. обратился в ООО «НЭО Бюро». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, стоимость требования по возмещению убытков в результате происшествия, составила <...> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <...> рублей.

СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке выплатил истцу <...> рубля.

По расчету истца, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <...> рублей, исходя из расчета: <...> + <...> (размер ущерба) - (<...> рубля (выплаченное страховое возмещение).

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения.

По мнению истца, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей, утрату товарной стоимости в размере <...> рублей, расходы на оплату отчета об оценке ущерба в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также штраф.

Истец Афонин В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Моргунов В.П. в судебном заседании, после проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта сумму в размере <...> рублей, утрату товарной стоимости в размере <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки на момент вынесения решения <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <...> рублей, штраф.

Уточненные исковые требования представитель истца Моргунов В.П. поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности Борисов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафных санкций, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Афониным В.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мersedes-Benz» государственный регистрационный номер №, страховой полис серия АА №.

Страховая сумма по договору составила <...> рублей.

Страховщиком рассчитана страховая премия в размере <...> рубля. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Инфинити Q70» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кривошеева Д.А., и автомобиля «Мерседес-Бенц GLK» государственный регистрационный знак №, под управлением Афонина В.А., и принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 168).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Афонин В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц GLK» государственный регистрационный знак №, Афонин В.А. обратился в ООО «НЭО Бюро».

Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений транспортного средства «Мерседес-Бенц GLK», государственный регистрационный знак № без учета износа, составила <...> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <...> рублей (л.д.32).

ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией к ответчику, после чего СПАО «Ингосстрах» доплатило истцу <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.193).

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах», судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем марки «Мерседес-Бенц GLK», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГ.

Согласно выводам экспертного заключения №, составленного ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем марки «Мерседес-Бенц GLK» государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГ, на момент ДТП составляет: без учета износа <...> рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю «Мерседес-Бенц GLK» государственный регистрационный знак № составляет: <...> рублей (размер ущерба) – <...> рублей – <...> рублей (выплаченное страховое возмещение) = <...> рублей.

Сомневаться в правильности выводов экспертного заключения №, составленного ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» у суда не имеется оснований. Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, принятое решение эксперт обосновал надлежащим образом, возражений относительно выводов эксперта от сторон не поступало, выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля стороной ответчика не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства в опровержение исковых требований стороной ответчика суду не представлены.

Анализируя приведенные нормы закона и обстоятельства дела, учитывая результаты судебной экспертизы, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, утрату товарной стоимости автомобиля истца в размере <...>, а также стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения, в размере <...> рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом был проверен представленный истцом письменный расчет процентов, который суд признает математически верным и соответствующим требованиям закона. С учетом положений статьи 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить указанную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ расходы на оплату юридических услуг составляют <...> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д. 108-109).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг, в разумных пределах, в сумме <...> рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения цены иска, при обращении в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере <...> рублей. Суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» указанные расходы по оценке пропорционально удовлетворенным требюованиям в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в связи с чем, суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы в сумме <...> рублей исходя из размера удовлетворенных требований материального характера, с учетом требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афонина В. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Афонина В. А. страховое возмещение в размере <...> рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф <...> рублей, расходы по оценке <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей.

В удовлетворении требований Афонина В. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственною пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

26.03.2018 года.

Судья Савинова М.Н.